АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20815/2024

г. Барнаул

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. 

 Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервит», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, 68 800 руб. пени, 60 669 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрацию Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервит» о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, 68 800 руб. пени, 60 669 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация Смоленского района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору подряда №10 от 13.08.2024 перечислил ответчику предоплату. В согласованный сторонами срок ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик в пояснениях, представленных 24.04.2025, против удовлетворения иска возражал, указывая на выполнение работ и закупку материалов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору  подряда №10 от 13.08.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда с целью оплаты судебной экспертизы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена итоговая позиция по делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13.08.2023 ООО «Промкотлоснаб» (Заказчик) и ООО «Сервит» (Подрядчик) заключили договор подряда №10.

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор заключался на устройство тепловой камеры, лотков на объекте заказчика по адресу: 

<

...> и Алтайский край, Смоленский район, с. Точильное.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, объем которых согласован сторонами в Ведомостях на выполнение работ (Приложение 1-2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложениями №1, №2 и составляет 2 150 000 руб., НДС не облагается, если иное не указано в Приложениях №1-№2.  Расчеты по договору производятся поэтапно: аванс по договору 50%, дальнейшие оплаты по факту выполненной работы (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ по договору подряда: начало – с момента получения аванса по договору; окончание – 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям №4133 от 16.08.2024, №4135 от 16.08.2024 перечислил оплату по счету №13 от 13.08.2024, выставленному ответчиком, предоплату в общей сумме 1 075 000 руб.

В установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление №553/1/КЗ от 08.10.2024 об отказе от исполнения договора подряда №10 от 13.08.2024, с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 1 075 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 23 650 руб.

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами был заключен договор подряда, к которому соответственно должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, ответчик какую – либо переписку с истцом не вел, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного подрядчика, действительно стремившегося исполнить свои обязательства.

Любой разумный и осмотрительный подрядчик в подобной ситуации, осознавая объем порученных ему работ и приближение с течением времени срока окончания работ, предпринимал бы меры к уведомлению заказчика о дате начала работ и выполнению данных работ. 

Более того, получив уведомление об отказе от договора, ответчик не сообщил, что осуществляется закупка материалов и выполняются работы. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

16.10.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора подряда №10 от 13.08.2024.

Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты. 

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии якобы выполнения работ на объекте заказчика и платежные поручения о покупке материалов не являются доказательством того, что работы выполнялись именно на объекте заказчика, ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, а также доказательств уклонения в подписании данных актов заказчиком.  

Представленные ответчиком доказательства невозможно соотнести с выполнением именно тех работ и в том объёме, на которые ссылается ответчик. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, поскольку ответчик доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

До настоящего времени приобретенный материал истцу не передан, какие – либо встречные требования об обязании истца принять закупленный для него товар, ответчиком заявлены не были. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, а также ввиду того, что подрядчик не осуществлял работы на объекте, истец был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика – ИП ФИО1 с которым был заключен договор субподряда №СУБ-3 от 29.10.2024. Факт выполнения работ ИП ФИО1 подтверждается актом об оказанных услугах №2 от 29.10.2024.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 1 075 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 68 800 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 27.09.2024 по 28.10.2024 (дата расторжения договора). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 68 800 руб. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 59 314 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 686 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервит», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, 68 800 руб. пени, 59 314 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 686 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5711 от 17 октября 2024г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                               Е.Н. Пашкова