ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1091/2018

г. Киров

27 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-1091/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН:  

<

***>;  ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 63 370 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Компанией Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.11.2016 № 16-077.

Решением Суда от 17.04.2018 (далее – Решение) названный иск Компании (далее – Иск) удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Иска.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для взыскания с Ответчика Долга отсутствуют, поскольку Общество направило Компании заявление от 09.01.2018 о зачете встречных требований Общества к Компании по уплате последней задолженности по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 15.07.2016  (далее – Заявление), которое 19.01.2018 (то есть еще до обращения Компании в Суд с Иском) поступило в адрес Компании, но последняя, действуя недобросовестно, уклонилась от его получения, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заявление считается доставленным Компании 19.01.2018 (а не 20.02.2018, как указал Суд) и именно с этого момента  порождает соответствующие гражданско-правовые последствия. Кроме того, Компания отказалась от получения Заявления и в офисе Компании, что подтверждено актом от 28.03.2018 (далее – Акт).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Заявление может считаться доставленным Компании лишь 20.02.2018 (в день его возврата Обществу органом почтовой связи), что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В силу пункта 1 Обзора обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

В связи с этим, учитывая, что Компания обратилась в Суд с Иском 02.02.2018, а Заявление считается доставленным Компании 20.02.2018, Суд правомерно и обоснованно указал в Решении, что Заявление не может быть принято во внимание.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на Акт, поскольку попытка вручения Заявления в офисе Компании совершена Обществом также уже после предъявления Компанией Иска в Суд.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-1091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин