АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11440/2024

город Саранск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, г. Новомосковск)

о взыскании штрафа в размере 4956 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 14/ТО/67/4-3 от 24.01.2025 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия, истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ «ИК № 6», ответчик) о взыскании штрафа в размере 4956 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Из материалов дела следует, что между ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 6» (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) заключен государственный контракт от 07.04.2023 № 2323320801032003091000027/103 на поставку индивидуального рациона питания (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в рамках ГОЗ передать в собственность продукты питания согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с условиями контракта в адрес истца 24.04.2023 по товарной накладной № 238 был поставлен товар, а именно индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) в количестве 200 комплектов, одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы в количестве 1550 комплектов.

При приемке товара на складе истца замечаний выявлено не было. Однако после поступления письма УТО ФСИН России от 01.02.2024 № исх-21-7341 о проведении незамедлительной проверки индивидуальных рационов питания продукция, поставленная по Контракту, хранящаяся на складе, была тщательно проверена.

В процессе проверки поставленного в адрес истца как Государственного заказчика индивидуального рациона питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) и одноразового (промежуточного) рациона питания для сотрудников уголовно-исполнительной были выявлены следующие недостатки. 

В соответствии с приказом ФСИН России от 13.06.2018 № 50 «Об установлении Временной нормы продовольственного пайка для сотрудников уголовно-исполнительной системы, выполняющих специальные и другие задачи, сухого пайка и одноразового (промежуточного) рациона питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы» в индивидуальный рацион питания должны были входить консервы мясорастительные или мясоовощные. Однако в состав индивидуального рациона питания входила каша перловая с говядиной любительская растительно-мясная, что не соответствует требованиям приказа ФСИН России от 13.06.2018 № 501.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в течение остаточного срока годности, за исходящим от 06.03.2024 № 14/ТО/67/4-158 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о замене 72 комплектов индивидуального рациона питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) и 82 комплектов одноразового (промежуточного) рациона питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы.

27.03.2024 по акту приемки продукции оставшийся товар ответчиком был заменен в полном объеме.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Зубово-Полянской прокуратуры Республики Мордовия от 30.09.2024 № 7-1-2024 за нарушение условий поставки товара по Контракту в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также пункта 7.2.2 вышеуказанного Контракта выставлена претензия от 14.10.2024 № 14/ТО/67/4-886 о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости оставшейся партии некачественного товара в сумме 4956 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и составляет 10 процентов цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракте, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что цена Контракта составляет 455 000 рублей.

Расчет штрафа исчислен следующим образом:

72 комплекта индивидуального рациона питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) по цене 415 руб. 00 коп.

82 комплекта одноразового (промежуточного) рациона питания для сотрудников уголовно-исполнительной по цене 240 руб. 00 коп.

1) (72 комплекта х 415 руб.) + (82 комплекта x 240 руб.) = 29 880 руб. + 19 680 руб. = 49 560 руб. 

2) 49 560 руб. : 10% = 4956 руб.

На основании пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта (пункт 3 Правил № 783).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Таким образом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании задолженности по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, при этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

При установлении фактических оснований для применения мер поддержки исполнителей по государственным контрактам взыскание с поставщика, начисленной при исполнении обязательств в 2023 году, нарушает законные интересы ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение условий поставки товара судом установлено и сторонами не оспаривается, сумма начисленного заказчиком штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта, письмом № 73/ТО/46-3418 от 28.10.2024 ФКУ ИК № 6 просило  ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия списать штраф в соответствии с Правилами № 783, однако истец этого не сделал.

Таким образом, начисленный ответчику штраф подлежит списанию, а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                       С.В. Александров