ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35971/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-8233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-35971/2019по иску ООО Научно-производственная фирма «Металлимпресс»

к ответчику - АО «Тандер»

при участии третьих лиц - ООО «Пермь Бетон», ООО ПКФ «Спецэнергосервис», ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие»

о взыскании гарантийной суммы по договору и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании гарантийной суммы в размере 24500000 рублей по договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013. 

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А32-35971/2019.

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Металлимпресс» о взыскании убытков в размере 15559008 руб. 33 коп., из них:  5474912 руб. 73 коп. стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750000 рублей в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования; 10084095 руб. 60 коп. стоимости работ по восстановлению (ремонту) пола объекта (т. 3 л.д. 3-6).

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № A32-39016/2019. 

Определением от 11.09.2019 дело № А32-35971/2019 и № А32-39016/2019 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 125-126). 

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик с 05.05.2016 направлял генподрядчику претензии о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения. Генподрядчик частично недостатки устранял, на момент составления заказчиком акта экспертизы от 10.08.2017 стоимость работ по устранению недостатков – 29998841 руб. 46 коп. Экспертами не учтены расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10468976 рублей, не учтена стоимость котла в сумме 818000 рублей, в общей сумме стоимость работ по устранению недостатков (при суммировании со стоимостью недостатков, определенных заключением от 25.11.2021 № А21-СЭ-007), превышает сумму удержанного гарантийного платежа. Оснований для удовлетворения иска ООО НПФ «Металлимпресс» не имеется. 

По требованию АО «Тандер» о взыскании убытков пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований АО «Тандер», просил его отменить в данной части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод об истечении срока исковой давности по требованиям заявителя необоснован. С момента обнаружения недостатков октябрь 2015 года – июнь 2016 года генподрядчик признавал свою ответственность за выявленные дефекты и несоответствия, признавал претензии, просил продлить сроки выполнения работ. После получения акта экспертизы от 10.08.2017 генподрядчик частично устранил некоторые замечания. По просьбе генподрядчика продлен срок устранения недостатков до 01.07.2018 письмом от 08.02.2018. Сторонами 08.06.2018 проведен осмотр и фиксация устраненных генподрядчиком замечаний (дефектов), по результатам осмотра составлен акт, срок давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять с даты составления названного акта – 08.02.2018.

Включение в стоимость устранения недостатков суммы налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку стороны спорного договора являются плательщиками данного налога, в акте экспертизы от 10.08.2017 стоимость устранения недостатков определена без НДС.

Стоимость устранения недостатков по восстановлению (ремонту) плиты пола заявлена отдельно, так как не учитывалась при удержании гарантийного обеспечения. Данные недостатки не исследовались при проведении внесудебной экспертизы. Стоимость ремонта пола составляет сумму значительно превышающую сумму гарантийного удержания – 122083825 руб. 82 коп. либо 47990299 руб. 15 коп. – капитальный ремонт верхнего слоя плиты пола. Суммарный размер убытков составляет 144430283 руб. 42 коп., за минусом удержанной суммы гарантийного обеспечения составляет 19930283 руб. 42 коп.

Заявитель также указал на необоснованность вывода о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы не являются убытками и не подлежат возмещению за счет генподрядчика. Обязанность по возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы предусмотрена в пункте 15.8 спорного договора.  

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» жалобу поддержал.

Представитель  ООО НПФ «Металлимпресс» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26.08.2013 между сторонами заключен договор № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер» (т. 1 л.д. 75-98), согласно которому АО «Тандер» (заказчик) поручает, а ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) обязалось выполнить строительство объекта «под ключ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 105947000 рублей. Общий срок выполнения работ – 25.12.2014 (пункт 5.1).

В пункте 4.2 договора определена гарантийная сумма в размере 5297000 рублей, которая удерживается заказчиком из сумм выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.  

Согласно пункту 4.3 оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период объекта). 

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца. В течение указанного в настоящей статье гарантийного периода генподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин, указанных в пункте 15.4 настоящего договора (пункт 15.3).

Течение гарантийного периода автоматически приостанавливается на любой период времени, в течение которого объект (или любая его часть) не может функционировать и (или) использоваться в связи с выявленным несоответствием и (или) дефектом, охватываемым гарантией. Такое приостановление может касаться гарантийного периода по отношению ко всему объекту, если ни одна из его частей не может функционировать или же какой-либо части объекта и (или) может использоваться только какая-либо его часть. От даты устранения несоответствия течение гарантийного периода начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, любой новый гарантийный период не должен превышать 2-х лет с даты начала первого гарантийного периода, указанного в пункте 15.2 (пункт 15.7).

Если генподрядчик отказывается признать наличие и (или) причины несоответствий, зафиксированных заказчиком в акте о несоответствиях, то за счет генподрядчика будет проведена экспертиза специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Краснодарского края, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны генподрядчика по ПСД или СМР и (или) причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками, заказчик возмещает генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме (пункт 15.8 договора).

Во исполнение названного договора, генподрядчик выполнил работы по строительству объекта.

По акту от 27.04.2015 объект принят в эксплуатацию, в отношении объекта 30.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков в гарантийный период. 

Письмом от 16.05.2017 № 1867/17 заказчик уведомил генподрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков. 

Письмом исх. № 2445/18/Д7 от 01.08.2018 заказчик уведомил генподрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24500000 рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 15.01.2019 заказчик потребовал от генподрядчика оплатить убытки в размере 5474912 руб. 73 коп., не покрытых гарантийной суммой. 

Полагая, что гарантийная сумма подлежит взысканию с заказчика, ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, АО «Тандер» также обратилось в арбитражным суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, работы по строительству объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию.

В гарантийный период заказчик неоднократно заявлял претензии по выявленным в ходе эксплуатации объекта недостаткам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик в любом случае вправе заявить свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

На основании акта внесудебной экспертизы от 10.08.2017 заказчик удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24500000 рублей. 

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по качеству выполненных работ, определением от 06.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т. 12 л.д. 33-36).

Экспертиза проведена экспертом ФИО4 

Согласно выводам эксперта (заключение № 563/10-3/20-45 от 11.08.2020 – т. 12 л.д. 78-161) стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генподрядчиком работ, составила 34726635 руб. 43 коп. 

Эксперт в судебном заседании 03.02.2021 дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заключению, из которых следует, что необходимые исследования не были проведены, наличие недостатков установлено путем визуального осмотра и по материалам дела. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом указанных выше пояснений эксперта о методах исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АБЭИ», экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 14 л.д. 100-102).

Согласно выводам экспертов (заключение № А21-СЭ-007 от 25.11.2021 – т. 15 л.д. 4-231), стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составила 19932109 руб. 20коп., возникших по причинам некачественного выполнения работ и устраненных АО «Тандер», составила 2274226 руб. 60 коп., общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ составила 22206335 руб. 80 коп.

Экспертами также даны пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений и выводов, изложенных в заключении, исследование проектной документации эксперты не проводили. 

В отношении кабельной линии эксперты пояснили, что она обрезана и установить ее работоспособность невозможно, поскольку АО «Тандер» не подключил ее к моменту проведения экспертизы, используется другая линия. По досудебной экспертизе указано на необходимость переукладки данной линии. Экспертом установлены несущественные отступления от проектной документации при укладки кабельной линии, которые на ее работоспособность не влияют. 

Эксперты пояснили, что КНС находится в рабочем состоянии, но фактическая отметка дна проекту не соответствует, в то же время на эксплуатационные свойства КНС это не влияет, но стоимость работ удешевляет. По котлу учтены только работы по его замене, сама стоимость котла в расчетах экспертов не учтена. 

В отношении КТП имеются повреждения покрытия, которые связаны с недостатками проектного решения в части керамического покрытия, визуально все дефекты носят эксплуатационных характер, что следует из самого вида этих дефектов. Бетон лабораторно не исследовался, но его прочность эксперты определял ударно-импульсным исследованием, прочность бетона подтверждена. Эксперты пояснили, что объем дефектов ими обнаруженных превышает объем дефектов, указанных в Акте досудебной экспертизы. 

В части недостатков плиты пола эксперты пояснили, что дефекты плиты пола имеются, но они фактически неустранимые (только полностью переделывать, что очень затратно), стоимость переделывания всей плиты пола экспертами не устанавливалась, данные дефекты не препятствуют эксплуатации пола. Однако необходимо будет постоянно делать ремонт покрытия пола. 

С учетом проведенных внесудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы недостатки в выполненных работах имеются.

Стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составляет 19932109 руб. 20 коп., стоимость устраненных заказчиком работ – 2274226 руб. 60 коп., общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ – 22206335 руб. 80 коп. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 15.23 договора подряда гарантийный период в отношении спорных работ составляет 24 месяца, срок выявления недостатков составляет 5 лет. 

Заказчик с 05.05.2016 направлял генподрядчику претензии о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения. 

Генподрядчик частично недостатки устранял, но на момент составления заказчиком акта экспертизы от 10.08.2017 стоимость работ по устранению недостатков – 29998841 руб. 46 коп. 

Экспертами ФИО5 и ФИО6 не учтены расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10468976 рублей, не учтена стоимость котла в сумме 818000 рублей, что в итоге (при суммировании со стоимостью недостатков, определенных заключением от 25.11.2021 № А21-СЭ-007), превышает сумму удержанного гарантийного удержания. Оснований для удовлетворения иска ООО НПФ «Металлимпресс» не имеется. 

В данной части решение не обжалуется.

Встречный иск АО «Тандер» к ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании убытков по договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 15559008 руб. 33коп., также оставлен без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Расчет заявленной к взысканию суммы произведен следующим образом: 5474912 руб. 73 коп. - стоимость строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750000 рублей - стоимость проведения экспертного исследования; 10084095 руб. 60 коп. – стоимость восстановления/ремонта пола объекта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. 

В соответствии со ст. ст. 190 - 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

АО «Тандер» 14.10.2015 в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» направлен акт-рекламации № 21 в отношении недостатка, связанного с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950кВт. 

АО «Тандер» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» 03.06.2016 направлена претензия (исх. № 2083/16/ДЭ) в отношении трансформаторной подстанции, а именно в отношении следующих недостатков: 

не произведена гидроизоляция проямков трансформаторной подстанции ТП-2 (0737); 

повреждение кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-2 (0737) на насосную станцию (ЩРС);

при включении автоматических выключателей кабельной линии КЛ-0,4 кВ № 1, 2 на трансформаторную подстанцию происходит аварийное отключение из-за короткого замыкания на линии № 11, 1 на насосную станцию. 

АО «Тандер» 05.05.2016 направлена ООО НПФ «Металлимпресс» претензия в отношении недостатка, связанного с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП. 

АО «Тандер» 14.06.2016 направило генподрядчику претензию в отношении недостатка, связанного с дефектами дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП. 

Таким образом, в отношении недостатков, зафиксированных в акте экспертизы от 10.08.2017, выявленных в период октябрь 2015 года - июнь 2016 года (претензии от 14.06.2016, от 05.05.2016 – т. 2 л.д. 20-23), срок исковой давности истек не позднее 15.07.2019 (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что часть выявленных недостатков носила видимый характер, и недостатки могли быть обнаружены при приемке работ. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию влечет и истечение срока по дополнительному требованию (убытки). 

Сумма в размере 750000 руб. для истца является убытками, связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком, поскольку акт экспертизы от 10.08.2017, заказчиком составлен в связи с решением вопроса об удержании гарантийной суммы. 

Доводы истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности в отношении указанных требований, не подтверждены документально. 

В названных в апелляционной жалобе письмах генподрядчика отсутствует указание на конкретные дефекты и обязательства генподрядчика по их устранению.

Генподрядчик не признавал наличие недостатков и их производственный характер. Отсутствуют доказательства также того, что генподрядчик признавал все дефекты, отраженные в акте экспертизы от 10.08.2017. 

Так, в письме от 16.11.2017 генподрядчик соглашается устранить лишь часть замечаний из предъявленных заказчиком (т. 2 л.д. 47-52). 

При этом, необходимо учитывать, что отраженные в данном акте недостатки обнаружены в 2015-2016 гг. Поскольку заказчик удержал сумму гарантийного удержания в размере 24500000 руб.лей, не указав детализацию тех недостатков, стоимость устранения которых погашается удержанием гарантийной суммы, постольку и установить конкретные недостатки стоимость устранения которых заложена в сумме 5474912 руб. 73 коп. не представляется возможным. 

Фактически заказчик просит взыскать сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость устранения недостатков, однако, вне зависимости от наличия оснований для ее уплаты по данному требованию также истек срок исковой давности.  

Довод заявителя о том, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) пола в сумме 10084095 руб. 60 коп. не учтена при удержании гарантийной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.11.2021 № А21-СЭ-007 стоимость устранения дефекта покрытия плиты пола в размере 13572109 руб. 20 коп. путем ремонтно-восстановительных работ покрытия пола включена в стоимость работ по устранению недостатков. При этом, прочность бетона соответствует установленным правилам, недостатки возникли по причине несоблюдения требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ, в частности, не были соблюдены требования рабочего проекта по армированию данной плиты. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-35971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.