АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-11848/2019  Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приалейская средняя общеобразовательная школа», п. Совхозный Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 30 798 руб. 50 коп., из которых 29 430 руб. задолженности по контракту на оказание услуг строительного контроля от 15.11.2018 и 1 368 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приалейская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 30 798 руб. 50 коп., из которых 29 430 руб. задолженности по контракту на оказание услуг строительного контроля от 15.11.2018 и 1 368 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 29 июля 2019 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 13.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 ноября 2018 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт на оказание услуг строительного контроля (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг строительного контроля по объекту «Алейский район, пос. Совхозный, выборочный капитальный ремонт здания (замена оконных блоков), расположенного по ул. Гагарина, 2, под размещение муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приалейская средняя общеобразовательная школа».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 29 430 руб.

Датой оказания услуги исполнителем, согласно пункту 5.12 контракта, является дата подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата оказанной услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных контрактом, истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах №57 от 20 декабря 2018 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 29 430 руб.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17 от 24 мая 2019 года с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была вручена ответчику 29.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605332001298, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 430 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.5 и 7.6 контракта стороны согласовали условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения им своего обязательства в виде уплате пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты.

Банк России с 1 января 2016 года приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019 в размере 1 368 руб 50 коп., применив для расчета пени ставку 7,5% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд не может согласиться с его правильностью.

Исходя из условий контракта (пункт 7.6) при расчете пени подлежит применения ставка, действующая на дату уплату пени.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день рассмотрения дела в суде и принятия судом решения по существу спора.

В соответствии с информацией Банка России от 06.09.2019, размер ключевой ставки с 09.09.2019  установлен 7,0%.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени в сумме 1 277 руб. 26 коп., исходя из расчета: 29 430 руб. х 186 днй х 7,0%/300.

Принимая это во внимание, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично – на сумму 1 277 руб. 26 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 994 руб.

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представил копии расходного кассового ордера №42 от 18.07.2019 и расписку от 18.07.2019, выданную истцу ФИО1

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, обладая квалификацией юриста, оказала истцу услугу по составлению искового заявления, поданного по настоящему делу, стоимость которой составила 2 000 руб.

Ответчик возражений против требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Заявленную к взысканию сумму судебных издержек в размере 2 000 руб. суд считает разумной и соответствующей сложности спора и затратам, которые понесены представителем при оказании услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В тоже время, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию сумма 1 994 руб.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приалейская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» 30 707 руб. 26 коп., из которых 29 430 руб. задолженности по контракту на оказание услуг строительного контроля от 15.11.2018 и 1 277 руб. 26 коп. пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019, а также 1 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 994 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании пени и заявления о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.С. Гуляев