АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1665/2023

г.Тверь

17 апреля 2023 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 13 апреля 2023 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  при участии  представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.06.1992, 

к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации -03.12.2003, 

о взыскании 8 586 058,99 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод», г.Пермь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь,  о взыскании 8 586 058,99 руб., в том числе: 8 469 000 руб. задолженности по договору на поставку  краски для дорожной разметки, стеклошариков, термопластика по ГОСТ Р  52575-2021, ГОСТ Р 53172-2008  от 26.07.2022 №2022.119577, 117 058,99 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2022 по 25.01.2023, договорной неустойки, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

          Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 

          Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 469 000 руб. Заявил ходатайство об увеличении  исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 174 403,54 руб. за период с 05.08.2022 по 16.03.2023.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении  исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Ответчик пояснил, что на дату проведения судебного заседания им оплачен не только основной долг, но неустойка в размере 151 004 руб., государственная пошлина в размере 65 930 руб. Представил контрасчет неустойки.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Ответчик выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

          Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству истец не заявил, ответчик согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

          Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя истца по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик пояснил, что долг оплачен им в полном объеме, так же оплачена договорная неустойка в размере 151 004 руб. и государственная пошлина в размере   65 930 руб.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 13 апреля  2023   года до 14  часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Ответчик поддержал ранее озвученные доводы.

          Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 8 469 000 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 27 апреля 2022 года №4-54/22. Подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 151 004 руб. и в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 930 руб. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 17 646,36 руб. за период с 05.08.2022 по 16.03.2023.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

   Отказ Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г.Пермь, от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

  Поскольку отказ Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г.Пермь, от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалом дела следует, что между Федеральным  казенным предприятием «Пермский пороховой завод» (Поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Заказчиком) заключен договор на поставку краски для дорожной разметки, стеклошариков, термопластика по ГОСТ Р 52575-2021, ГОСТ Р 53172-2008 от 26 июля 2022 года  №2022.119577, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательство поставить и передать Заказчику краску для дорожной разметки, стеклошарики, термопластик, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №2 к договору), именуемые в дальнейшем - «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных, акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.9.1).

В рамках спорного договора Поставщиком в адрес Заказчика была отгружена продукция по универсальным передаточным документам  на общую сумму 8 469 000 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку краски для дорожной разметки, стеклошариков, термопластика по ГОСТ Р 52575-2021, ГОСТ Р 53172-2008 от 26 июля 2022 года  №2022.119577 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в  рамках спорного договора товара  ответчику, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 8 469 000 руб. на момент принятия искового заявления к производству суда,  надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на поставку краски для дорожной разметки, стеклошариков, термопластика по ГОСТ Р 52575-2021, ГОСТ Р 53172-2008 от 26 июля 2022 года  №2022.119577, двухсторонними универсальными  передаточными  документами  и ответчиком не оспариваются.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   174 403,54 руб. за период с 05.08.2022 по 16.03.2023. После принятия искового заявления к производству  суда  ответчиком  в  счет погашения неустойки перечислена 151 004 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в указанной части до 17 646,36 руб. за период с 05.08.2022 по 16.03.2023.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями пункта 6.9.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

При расчете неустойки истцом не учтены нормы статьей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта  2.3 договора об отсрочке оплаты на 7 рабочих дней.

По расчету суда договорная неустойка за период с 06.08.2022 по 16.03.2023 составляет 167 413,46 руб. Ответчиком оплачена 151 004 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере   16 409,46 руб. за период с 06.08.2022 по 16.03.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая погашение  основного долга и части договорной неустойки после принятия искового заявления к производству суда, частичное удовлетворение исковых требований и добровольное возмещение ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере  65 930 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с истца в  размере 9,48 руб.,  с ответчика -  в размере 248,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 150, 151 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд      

                                            Р Е Ш И Л: 

        Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 8 469 000 руб.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия г.Твери «Жилищно-  эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации -03.12.2003, в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.06.1992, 16 409,46 руб. договорной неустойки за период с 06.08.2022 по 16.03.2023.

          Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия г.Твери «Жилищно-  эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации -03.12.2003, в  доход федерального бюджета Российской Федерации 248,52 руб. государственной пошлины.

          Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.06.1992 в  доход федерального бюджета Российской Федерации 9,48 руб. государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

          Исполнительные листы выдать взыскателям  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита