ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32312/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-1681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 по делу № А53-32312/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска; Администрации города Новочеркасска 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска; Администрации города Новочеркасска о взыскании 879 480,50 руб. задолженности по муниципальному контракту №0158600000920000069 от 05.10.2020, 547 719,30 руб. затрат на проведение госэкспертизы, 45 000 руб. затрат на проведение инженерно-геодезических изысканий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета 896 041,50 руб., из них 879 480,50 руб. - задолженность, 16 561 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расходы по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации  в цене контракта не предусмотрены. 

Возражая на выводы суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно заключил соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы, проведение изысканий, а также произвел оплату, истец указал, что все действия по прохождению государственной экспертизы совершал от имени заказчика на основании выданной им доверенности. В пункте 5.1.12. контракта предусмотрена обязанность истца представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектно-сметную документацию по результатам рассмотрения муниципального заказчика и/или экспертизой изменения и дополнения. 

Также, истец указал, что из содержания письма от 18.02.2021  исх. №М-037-2021 следует, что исполнитель, учитывая предоставленные по доверенности заказчиком полномочия заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры подписывать все необходимые документы и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением его поручения, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ   сообщил заказчику о том, что, в связи с направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу у исполнителя возникла необходимость по требованию госэкспертизы выполнения дополнительных работ, связанных с проведением инженерно-геологических и инженерно–геодезических изысканий и представления отчетов о геологических и геофизических испытаниях,  вследствие чего ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ понесло дополнительные к цене контракта расходы, обратился  к муниципальному заказчику  на основании пп. 1.б пункта 1 ст. 95 ФЗ №44 от 05.04.2013 об увеличении стоимости контракта на 592 719,30 руб.

Истец полагает, с учетом того, что в предмете муниципального контракта № 0158600000920000069 от 5 октября 2020г прямо предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы, т.е. результатом  работ, пригодным для использования по назначению, может быть признана только проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение, а, следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность для Департамента ЖКХ г. Новочеркасска, услуги по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы, а также выполненные по ее требованию инженерно-геодезические изыскания и представленные  отчеты о геологических и геофизических испытаниях, могут быть отнесены к дополнительным работам, подлежащим оплате Департаментом ЖКХ г. Новочеркасска, так как результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта без данных работ и  затрат на их оплату достигнут  не может быть, а расходы по их оплате в сметном расчете контрактом не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (исполнитель) по результатам электронного аукциона 05.10.2020 заключен муниципальный контракт №0158600000920000069 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование и цена оказываемых услуг определены сводной сметой, сметами (приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта), а пунктом 1.4 установлено, что требования к результату услуг и комплектность документации указаны в техническом задании (приложение №2 к контракту).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 879 480,50 руб.

Условиями пункта 2.2 контракта определено, что в его цену входят все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость оказания услуг, расходные материалы, транспортные расходы, получение положительного заключения экспертизы, оплата экспертизы и расходы, связанные с исполнением условий муниципального контракта. 

Как указал истец, из сводной сметы и ее составляющих (смета №1, смета№2, смета№3) следует только перечень работ, указанных в сметах, и соответственно размер полной их стоимости соответствует размеру цены муниципального контракта и составляет 879 480,50 руб., что подтверждает факт согласования сторонами контракта объема (в денежном выражении) оказываемых услуг и выполняемых работ, определенных в технической части. Расходы по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, в цене контракта не предусмотрены.

Срок оказания услуг с 05.10.2020 по 01.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель на свой риск обязался выполнить услугу по объекту: Разработка проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в порядке и в сроки на условиях настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить услугу на условиях настоящего контракта.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг определены в разделе 3 контракта, согласно которому оплата за оказанные услуги производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены; расчеты за оказанные услуги между муниципальным заказчиком и исполнителем производятся по результатам оказанных услуг, на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанных муниципальным заказчиком и исполнителем, и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры; оплата оказанных услуг между муниципальным заказчиком и исполнителем осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг муниципальным заказчиком; услуга считается выполненной после подписания акта о приемке оказанных работ муниципальным заказчиком и исполнителем.

30.11.2020 (с помощью сайта ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов») исполнитель в соответствии с предметом муниципального контракта №0158600000920000069 от 05.10.2020 направил проектно-сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», на которую 02.12.2020 был получен отказ о приеме документации для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием исходной документации.

С целью устранения замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», исполнитель письмом №33-11/080-2020 от 03.12.2020 запросил у заказчика исходную документацию, указанную ГАУ РО «Государственная экспертиза» в отказе о приеме документации и передал, а Департамент ЖКХ г. Новочеркасска принял все разделы проектно-сметной документации без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2020. Акт подписан в целях передачи исполнителем проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов, для проведения государственной экспертизы.

По требованию ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» у исполнителя возникла необходимость выполнить работы, которые не предусмотрены в сметном расчете как в документации об электронном аукционе, так и в муниципального контракте, и представить по результатам дополнительных работ отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаниях. Проведение дополнительных работ повлияло на сроки приемки проектно-сметной документации в экспертизу и, как следствие, на сроки исполнения муниципального контракта экспертизу и как

После внесения изменений в проектную документацию с учетом замечаний исполнитель вновь направил документы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Учитывая то, что муниципальным контрактом прямо предусмотрена обязанность исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы, а результатом работ, пригодным для использования по назначению, может быть признана только проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение, то есть проектная документация имеет потребительскую ценность для Департамента ЖКХ г. Новочеркасска, а также тот факт, что исполнитель на свой риск обязался оказать услугу по разработке проектно-сметной документации, документы по разработанной проектно-сметной документации были представлены ООО НКЦ «Мысль» НГТУ в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» за счет собственных средств.

Письмом от 18.02.2021 №М-037-2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что, в связи с направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу у исполнителя возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением инженерно-геологических и инженерно-геодезических изыскании и представления отчетов о геологических и геофизических испытаниях, вследствие чего ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ понесло дополнительные к цене контракта расходы в сумме 592 719,30 руб., в том числе затраты на проведение государственной экспертизы в размере 547 719,30 руб. и затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий (по требованию ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов») в размере 45 000 руб.

Расходы в сумме 592 719,30 руб. подтверждаются следующими документами: платежным поручением №206 от 15.02.2021 на сумму 547 719,30 руб. (оплата ГАУ РО «Государственная, экспертиза проектов» за проведение госэкспертизы проектной документации); платежными поручениями №2066 от 25.12.2020 на сумму 36 000 руб. и №716 от 14.05.2021 на сумму 9 000 руб. (оплата за выполненные инженерно-геодезические изыскания по договору №244-1/12-20 от 24.12.2020 согласно акту №21 от 11 мая 2021).

Ссылаясь на то, что указанные дополнительные работы и расходы по их оплате не предусмотрены в сметном расчете как в документации об электронном аукционе, так и в контракте, в то время как результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта без данных работ и затрат на их оплату достигнут не может быть, исполнитель обратился к муниципальному заказчику на основании пп. 16 пункта 1 ст.95 ФЗ №44 от 05.04.2013 увеличить стоимость контракта на 592 719,30 руб.

Выполнение исполнителем дополнительного объема работ повлияло также на соблюдение срока оказания услуг, предусмотренного условиями контракта.

Учитывая тот факт, что выполнение исполнителем дополнительных работ отвечает интересам заказчика для обеспечения достижения результата работ, в связи с чем, он даже не приостанавливал выполнение работ, так как по существу исполнитель дополнительными работами считает услуги, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы, являющейся предметом контракта, исполнитель обратился к муниципальному заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг и срока действия контракта письмом от 22.03.2021 № 33-11/025-21

Обращение исполнителя об увеличении стоимости контракта и о продлении срока оказания услуг и срока действия контракта остались со стороны муниципального заказчика без удовлетворения

Письмом № 33-11/059-21 от 24.05.2021 исполнитель сообщил заказчику о выполнении обязательств по контракту в полном объеме и направил в соответствии с техническим заданием в адрес заказчика комплект подлинной проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома 2 по ул. Грушевской с положительным заключением государственной экспертизы и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021, по муниципальному контракту № 0158600000920000069 от 05.10.2020г.

Заказчик принял комплект проектно-сметной документации и подтвердил факт приемки оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021. Однако, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг, как предусмотрено пунктом 3.3. контракта, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 879 480,50 руб. и оплату расходов в сумме 592 719,30 руб., связанных с направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу, заказчик не произвел.

С целью урегулирования образовавшейся задолженности истец направил нарочно ответчику претензию №Ю-031-2021 от 10.06.2021, факт получения которой подтверждается штампом Департамента ЖКХ Администрации г. Новочеркасска от 10.06.2021.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК  РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, сумма выполненных работ составила 879 480,50 руб. (п. 2.1 контракта).

В обоснование факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021. Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается, в том числе подписью ответчика на указанном акте сдаче-приемке оказанных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021, свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

С учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по акту от 14.05.2021 работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 879 480,50 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 592 719,30 руб., понесенных истцом на проведение государственной экспертизы и на выполнение инженерно-геодезических изысканий

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг по настоящему контракту, составляет 879 480,50 руб., по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 2.2. контракта входят все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость оказания услуг, расходные материалы, транспортные расходы, получение положительного заключения экспертизы, оплата экспертизы и расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В рассматриваемом случае обязательства по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта были возложены на подрядчика.

При этом в сметном расчете, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, расходы на проведение государственной экспертизы предусмотрены не были.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение по увеличению стоимости контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Статья 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что стоимость, предусмотренная муниципальным контрактом могла быть изменена только по соглашению заключенному с заказчиком, истец как профессиональный участник рынка должен был воспользоваться возможностью предоставленной ему положениями статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановить выполнение работ и обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями об источнике финансирования государственной экспертизы и внесении изменений в стоимость контракта путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Кроме того, истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения условий муниципального контракта.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо от 18.02.2021  исх. №М-037-2021 судом апелляционной инстанции не принимается, так как из текста указанного письма не следует согласование с заказчиком суммы дополнительных работ, не следует предупреждения о приостановлении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения без согласования дополнительных работ в целях получения положительного заключения экспертизы.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доказательств приостановки работ истцом, равно как и направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о наличии неразрешенных вопросов, связанных с оплатой государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что все действия по прохождению государственной экспертизы он совершал от имени заказчика, на основании выданной им доверенности не исключают обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласованию увеличения цены. 

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно заключил соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы, проведение изысканий, а также произвел оплату. Поскольку истец работы своевременно не приостановил, он не вправе указывать на допущенные истцом недочеты в техническом задании и претендовать на уплату не предусмотренных муниципальным контрактом средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов в сумме 592 719,30 руб. понесенных истцом на проведение государственной экспертизы и на выполнение инженерно-геодезических изысканий, отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-32312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин