ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44603/2021

23  ноября    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  23   ноября  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.07.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

рассмотрев  16   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН:7703702341, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  АО «ГУОВ» суммы основного долга и неустойки  по договорам N 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017, N 1718187375372554164000000/2017/2-3807, N 1617187375442554164000000/2018/2-2824,  N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021  п (с учетом определения от 24.02.2021  об исправлении опечатки) - выделено из дела N А40-5337/2021:

 -  требование по договору N 2017/2-4117 от 20.11.2017 с присвоением номера дела.

- требование по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 с присвоением номера дела

- требование по договору N 2018/2-2824 от 06,07.2018  с присвоением номера дела.

Требование истца по договору N 2017/2-300 от 21.02.2017 оставлено в производстве в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3.507.341 руб. 26 коп. основного долга и 120.626 руб. 28 коп.  пени за период с 17.10.2020 по 12.11.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой   АО «ГУОВ», в которой заявитель  со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права  просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Константа» в отзыве на кассационную  жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО «ГУОВ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя  ООО «Константа», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 20.11.2017 N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 истцом в адрес ответчика поставлено оборудование, которое ответчиком принято, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, в том числе по оплате чиллера модульного с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 9.173.600 руб., который истцом фактически отгружен АО «ГУОВ» 20.06.2018 и смонтирован на объекте 25.06.2018, между тем товарная накладная N 210-1 от 02.10.2020 ответчиком не подписана, от приемки данного товара ответчик уклоняется.

Ответчик исковые требования не признал, на момент рассмотрения дела признал  задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «КОНСТАНТА» в размере 19.333.741,26 руб., ссылается на нарушение истцом сроков поставки, а также на то, что чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 9.173.600 руб. по товарной накладной N 210-1 от 02.10.2020 не поставлялся, доставку этого оборудования и его монтаж на объекте отрицает. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что имеет место нарушение срока поставки договора, ввиду чего подлежит применению положение пункта 8.5 договора об удержании покупателем из причитающихся поставщику платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 06.12.2018  между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия основного договора продлен до 31.12.2019, ввиду неготовности помещений для его монтажа, фактическая поставка большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО «ГУОВ», установка оборудования осуществлена до 30 марта 2018 года,  установка чиллеров и гидравлических модулей системы холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлена 25 и 26 июня 2018 года, что подтверждается актами освидетельствования монтажа оборудования, подписанными в том числе уполномоченным представителем АО «ГУОВ», а также перепиской сторон в процессе исполнения договора,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки поставки ответчиком не были нарушены, поставка осуществлялась  в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, по мере готовности места поставки к принятию товара, в связи с чем правомерно признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания ответчиком из причитающихся поставщику платежей суммы неустойки на основании п. 8.5 договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд апелляционной  инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании 8.6 договора, размер которой скорректирован.  Из периода начисления неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), судом исключен период с 25.04.2020 по 06.10.2020, в течение которого в отношении АО «ГУОВ», включенное в перечень системообразующих организаций российской экономики (информация, размещенная на официальном сайте Министерства экономического развития https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ N 127, а именно согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №  А40-44603/2021  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская