﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46635/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (г. Кропоткин) (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568)  и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны (ИНН 236401877570, ОГРНИП 317237500321801), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по                            делу № А32-46635/2020, установил следующее.

Отдел МВД России по Кавказскому району (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП Серковой Н.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в                                             виде 100 тыс. рублей штрафа. Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 14.08.2020, суд направил на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного отделом требования. По мнению предпринимателя, суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды проигнорировали доводы предпринимателя о том, что отдел надлежащим образом и в разумные сроки не уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении  (14.10.2020), в связи с чем предприниматель лишен  был права знакомиться с материалами  административного дела, представить свои пояснения и возражения, защищать свои права и законные интересы. Суды не дали оценку доводам предпринимателя о наличии существенных пороков в протоколе изъятия вещей и документов у гражданки Фокиной А.С. от 13.08.2020, а также протоколе изъятия вещей от 14.08.2020 в магазине, принадлежащем  предпринимателю. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения; изъятая в ходе незаконного осмотра бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, не предназначалась для продажи, не была выставлена на продажу, не располагалась на прилавке или витрине и т. п.; в помещении магазина предпринимателя бутылка со спиртосодержащим продуктом емкостью 5 литров принесена Серковой И.В. (мать предпринимателя), которая в отсутствие предпринимателя осуществляет контроль за помещением магазина; спиртосодержащая жидкость была приобретена ею лично в целях санитарной обработки рук и иных поверхностей; на момент изъятия бутылка была запечатана, на ней размещалась этикетка производителя с указанием, в том числе, что данная жидкость непищевого назначения. Фактически осмотр помещения магазина и изъятие бутылки                                         емкостью 5 литров проводился 21.09.2020, а не 14.08.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки  магазина «Фаворит» по адресу: г. Кропоткин, ул. Советская, 26 «а», административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем допущена незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно одной полимерной бутылки с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, при отсутствии соответствующей лицензии, федеральной специальной марки, ТТН, сопроводительных документов, и иных документов, подтверждающих легальность приобретения указанной продукции, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»                                                (далее – Закон № 171-ФЗ).

14 октября 2020 года отдел составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 19-006281/3511 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2   статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа            алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским              (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявленные отделом требования, судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 11, 16, 26 Закона № 171-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что факт незаконной розничной продажи            предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом изъятия вещей и документов         у гражданки Фокиной А.С. от 13.08.2020, протоколом изъятия вещей  от 14.08.2020  в помещении, принадлежащем предпринимателю, заключением эксперта                                                     от 21.09.2020 № 17/4-4194э, протоколом об административном правонарушении                     от 14.10.2020 № 19-006281/3511, а также другими доказательствами.

Судебные инстанции указали, что 13.08.2020 должностным лицом отдела на основании заявления Фокина А.С. составлен протокол об изъятии вещей и документов по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Советская, 26 «а», в соответствии с которым изъята и опечатана полимерная бутылка емкостью 0,5 литра, а          14.08.2020 в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Советская, 26 «а», в ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная бутылка емкостью 5 литров, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 № 17/4-4194э, содержимое одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литров, без этикетки, представленной на исследование по материалам административного расследования                            № 3511, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,4об%; содержимое  одной полимерной бутылки, емкостью 5,0 литров, без этикетки, представленной на исследование по материалам административного расследования                         № 3511, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,0об%; содержимое  представленных на экспертизу бутылок однородно по микрокомпонентному составу и неоднородно по содержанию этилового спирта.  При этом суды отклонили довод предпринимателя  о том, что согласно рапортам о поступлении сообщений о реализации спиртосодержащей продукции  от 05.08.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, местом реализации спиртосодержащей продукции указан адрес: г. Кропоткин, ул. Советская, 24, признав следствием технической ошибки (опечатки) указание в рапортах о поступлении сообщений о реализации спиртосодержащей продукции от 05.08.2020, 10.08.2020, 07.09.2020  о реализации спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Советская, 24, отметив, что представленные в материалы дела доказательства содержат указание на магазин «Фаворит», где осуществляет деятельность предприниматель.

Вместе с тем, предприниматель последовательно в суде первой и апелляционной инстанций заявлял довод о наличии существенных пороков в представленных в материалы дела протоколе изъятия вещей и документов у гражданки Фокиной А.С.            от 13.08.2020, а также протоколе изъятия вещей от 14.08.2020 в помещении, принадлежащем предпринимателю, в частности,  в протоколе от 13.08.2020  изъятия вещей и документов у гражданки Фокиной А.С.  не указан месяц и место изъятия емкости, отсутствует информация о том, каким образом указанный предмет был упакован и опечатан должностным лицом в ходе изъятия, отсутствуют сведения о присутствовавших при изъятии понятых; в протоколе от 14.08.2020  изъятия полимерной бутылки в помещении магазина «Фаворит» отсутствует указание на место изъятия, отсутствует информация о том, каким образом изъятый предмет был упакован и опечатан должностным лицом в ходе изъятия, нет указаний о том, была ли емкость с жидкостью вскрыта в момент изъятия. При этом в протоколе от 14.08.2020 указано, что предмет (емкость) изъят у физического лица Серковой И.В. (статус которой в деле об административном правонарушении не определен). В протоколе осмотра места правонарушения от 14.08.2020 отсутствуют сведения о том, что предприниматель, либо его уполномоченный представитель присутствовали при совершении данного процессуального действия; в протоколе имеется исправление дат; на представленных в административном деле фотографиях отсутствуют выставленные дата и время проведения фотосъемки.

Указав, что по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем административный орган собрал материал, в ходе сбора которого была изъята и опечатана для проведения криминалистической (пищевой) судебной экспертизы (протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2020), суды не  исследовали вышеуказанные доводы предпринимателя и не оценили представленные в материалы дела протоколы изъятия  вещей от 13.08.2020 и 14.08.2020,  а также заключение эксперта                        от 21.09.2020 № 17/4-4194э о проведении экспертизы содержимого полимерных бутылок, изъятых на основании указанных протоколов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,   каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Без исследования и оценки  указанных доказательств, вывод судов о том, что административным органом установлен факт осуществления предпринимателем реализации алкогольной продукции в магазине «Фаворит»  по адресу: г. Кропоткин,                                  ул. Советская, 26 «а», является недостаточно обоснованным.

Проверяя соблюдение отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил.

Судебные инстанции указали, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 № 19-006281/3511 составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя. При этом судебные инстанции не сослались на конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода, и не оценили доводы предпринимателя о том, что отдел надлежащим образом и в разумные сроки не уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020. Предприниматель указывал, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д. 11) направлено предпринимателю 12.10.2020 и получено его представителем 19.10.2020, тогда как  протокол об административном правонарушении                           № 19-006281/3511 составлен отделом 14.10.2020 в отсутствие предпринимателя, который  не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, в связи с этим  не имел возможности участвовать при его составлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование норм Кодекса означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку судебные инстанции  недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021                                по делу № А32-46635/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников