Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-3603/2023

«23» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глориус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании действительной стоимости доли, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО «Глориус» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО12 по доверенности,

от ответчика – ФИО13, по доверенности,

от третьих лиц –  ФИО10, лично.

 

ФИО1  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глориус» о взыскании действительной стоимости 14,273% доли в уставном капитале ООО «Глориус» в размере 563 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 09.01.2023 в размере 4 632 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 600 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика действительную стоимость 14,273% доли в уставном капитале ООО «Глориус» в размере 376 664 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.10.2023 в размере 27 413 руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 204 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и мотивирует их тем, что после выхода из состава участников общества ответчик выплату ему действительной стоимости доли не произвел.

Ответчик в свою очередь требования не признал и заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Глориус» с долей в уставном капитале в размере 14,273%.

23.08.2022 истец заявил о выходе из общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника.

30.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у истца обязательственных прав относительно Общества и переходе доли в уставном капитале в размере 14,273% Обществу.

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО1 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО» экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 14,273% уставного капитала ООО «Глориус», по состоянию на 31.12.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 14,273% уставного капитала ООО «Глориус», по состоянию на 31.12.2021 определена в размере 376 664 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 376 664 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 01.12.2022 по 10.10.2023 в размере 27 413 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общем размере 27 413 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ подтверждающий оплату на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 3000 руб.

Также, истец заявил требования о взыскании 204 руб. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции. В подтверждение чего, представил квитанции о почтовых отправлениях.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов, с учетом ст. 101 АПК РФ подлежит удовлетворению на сумму 204 руб. 

В части расходов ответчика на оплату услуг представителя и судебной  экспертизы, суд руководствуется следующим.

ООО «Глориус» произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п №101 от 13.06.2023).

Стоимость судебной экспертизы определена судом и составила 50 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для возложения на истца, расходов по оплате услуг представителя ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глориус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость 14,273% доли в уставном капитале ООО «Глориус» в размере 376 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.10.2023 в размере 27 413 руб. 92 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб. и расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 204 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глориус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 518 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова