Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299165/24-80-2146

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2010)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" (129223, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2018)

о взыскании 3 418 140 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" о взыскании задолженности в размере 1 944 334 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 473 805 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 г. между ООО «ДОМИК В САДУ» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор №22/03 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика на объекте по адресу: г. Москва, ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ, ул. Проспект Мира, 119, стр. 512, - комплект деревянных конструкций, изготовленных из клееного бруса (лиственница), комплект металлоконструкций и крепежных изделий, поликарбонат монолитный 10мм со специализированными алюминиевыми направляющими для закрепления на деревянный каркас, боковые экраны стационарные, боковые экраны автоматические и подиум (комплект лаг, комплект террасной доски, комплект регулируемых опор, крепеж; доставить товар по адресу указанному заказчиком (далее - «объект») и выполнить на объекте монтажные работы по установке товара (далее - «работы»), а заказчик принимает на себя обязательства принять товар, оказанные услуги доставки и выполненные работы и оплатить их стоимость, в порядке и на условиях, установленных договором.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ (услуг) и общая цена договора составляет 10 044 346 руб. Заказчик обязан оплатить предоплату (авансовый платеж) по настоящему договору в размере 70% общей стоимости договора, а именно - 7 031 042 руб. 20 коп., предоплату (первый платеж) в размере 2 466 470 руб. подлежит уплате в срок до 18 февраля 2022 г. Предоплату (второй платеж) в размере 2 500 000 руб. 20 коп. подлежит уплате в срок до 25 февраля 2022 г. Предоплату (третий платеж) 2 064 572 руб. 20 коп. подлежит уплате в срок до 04 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 14 от 09.09.2022 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 115 от 09.09.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 944 334 руб. 75 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 944 334 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик утверждает, что оплата по договору в размере 1 300 000 руб. была произведена с расчетного счета ИП ФИО2 Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Указанная сумма поступила на расчетный счет в счет исполнения иных обязательств и не имеет никакого отношения к договорным обязательствам сторон. Последующее изменение назначения платежа посредством письма является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны ответчика, представляющим собой отчаянную попытку избежать ответственности.

Более того, представленные ответчиком документы о якобы произведенной оплате содержат ряд неточностей и противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. В частности, отсутствует четкая ссылка на реквизиты договора, что не позволяет однозначно идентифицировать платеж как относящийся к данному соглашению. Формулировка назначения платежа является расплывчатой и допускает различные толкования, не подтверждая намерения ответчика погасить задолженность именно по договору.

При таких обстоятельствах, одностороннее изменение назначения платежа, произведенное ответчиком уже после поступления денежных средств, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору. Данное действие противоречит принципам добросовестности и разумности, лежащим в основе гражданского законодательства.

Следует также отметить, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить надлежащие доказательства оплаты по договору. Однако, в ответ были получены лишь уклончивые ответы и заверения, не подкрепленные документально. Данное поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнять свои обязательства и разрешать возникший спор в досудебном порядке.

Таким образом, утверждение ответчика о произведенной оплате в размере 1 300 000 руб. является несостоятельным и опровергается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 1 473 805 руб. 74 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 944 334 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 1 473 805 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пять) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 544 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.