АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6029/2023

07 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Орбита» (далее – ТСЖ «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2012 от 14.12.2012 в размере 1 383 830 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска в связи с погашением долга ответчиком. В последних уточнениях от 30.10.2023 истец просил взыскать 200 000 руб. 00 коп. долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на полное погашение долга, представил соответствующие платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа по одному из платежных поручений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.12.2012 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (теплоснабжающая организация, в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Орбита» (потребитель) заключен договор № 2012 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Перечень объектов потребителя указан в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

С учетом пункта 7.1. договор действует с момента подписания и по 31.12.2013 включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора, заключения нового договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает спорный договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, отчеты о суточных параметрах, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-22).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 200 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.04.2023 истец просил ответчика произвести оплату долга, однако претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена не в полном объеме.

Суд исследовал взаимные расчеты сторон и пришел к выводу о правомерности заявленных уточненных требований истца в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности оспаривает, ссылаясь на платежное поручение № 2514 от 24.07.2023 на сумму 200 000 руб. и письмо от 11.09.2023 об изменении назначения платежа по нему.

Согласно п. 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако, в досудебном порядке такое право им не было реализовано. Так в платежном поручении от 24.07.2023 № 2514 в назначении платежа указано «оплата по договору ресурсоснабжения №2012 от 14.12.2012». Письмо же об изменении назначении платежа со ссылкой на оплату конкретного периода - январь 2023 оформлено ответчиком лишь 11.09.2023, то есть на стадии судебного разбирательства, после возбуждения производства по настоящему делу. Учитывая тот факт, что письмо об изменении назначения платежа было предоставлено ответчиком в период рассмотрения спора в судебном порядке, суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства. Более того, как следует из представленной истцом справки по расчетам, в рамках рассмотрения дела №А29-9255/2023 указанное платежное поручение было учтено по счету-фактуре от 30.09.2022, в связи с чем, данное письмо не принимается в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, соглашения сторон по назначению платежа в данном случае не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. 00 коп. долга, 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 769 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова