АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9214/2016

27 февраля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от 19.02.2018 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с  участием  представителя истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,  представителя ЗАО «Стройсервис» ФИО3 , действующей на основании  доверенности б/н от 30.01.2017, представителя Восточного  МУГАДН ЦФО  ФИО4, по доверенности от 10.01.2018, представителя ООО «Мастер Дент» ФИО5 по доверенности б/н от 08.11.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 390000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Мастер Дент», и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МС» (истец, Общество) с исковым заявлением о взыскании на   основании статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)  

с закрытого акционерного общества «Стройсервис» 396000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (далее  1 ответчик, ЗАО « Стройсервис» ), Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 106 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Определением суда  от 23.02.2017 года назначена  судебная  экспертиза, получено экспертное заключение  № 138/17 от 17.08.2017.

В  судебном заседании  27.11.2017 заслушан эксперт  ФИО7,  вызванный   судом  по ходатайству  ООО « МС».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства - Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее   2  ответчик, Управление), а так же произведена замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дент» ( далее   третье лицо,  ООО « МастерДент».

В  протоколах   судебных заседаний   от  11.01.2018   и от  17.01.2018  отражены  результаты  рассмотрения ходатайств  истца  и ООО « Мастер Дент»  о фальсификации  доказательств.

Протокольными определениями от  11.01.2018   и от 19.01.2018  судом  оставлены без  удовлетворения ходатайства ООО «МС» и ООО «МастерДент» о назначении   фототехнической экспертизы. 

По ходатайству   ЗАО« СтройСервис»    в  судебное заседание  вызван   и  заслушан   специалист ФИО8 (протокол  судебного заседания от 11.01.2018).

В  судебном заседании 13.11.2017   по ходатайству  ЗАО « СтройСервис» заслушаны  свидетели  ФИО9, ФИО10,  ФИО11,  

Протокольным определением от  17.01.2018  ,  судом  оставлено без  удовлетворения ходатайство   ООО « МС» о назначении  дополнительной экспертизы   ввиду  отсутствия   правовых оснований. Отказывая истцу  в назначении дополнительной  экспертизы,   суд  руководствовался  следующим .

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Суд считает, что в имеющемся  заключении назначенной  судом экспертизы отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения  истца по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, суд учитывает, что вопросы истца, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

 

 Протокольным определением от  19.02.2018   судом  также отказано истцу  в назначении  строительной  экспертизы ( ходатайство приобщено) . Суд не  усмотрел оснований для  назначения  данной экспертизы  для  установления  факта, объема и  стоимости   подрядных  работ  по договору    между  истцом и ООО « МастерДент» , полагая ,  что применительно  к  предмету иска  определение  вышеназванного  не  входит в  круг  обстоятельств , требующих доказывания.

ЗАО « СтройСервис»   с иском не  согласилось, возражения изложены  в отзыве от 06.02.2016, в дополнении от 03.04.2017, от 16.01.2018.

Второй ответчик  - Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также  считает  исковые требования необоснованными, позиция изложена в отзыве на иск от 22.02.2016 №47127.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области позицию изложило в отзыве на иск от 21.03.2016 №03-1627.

Третье лицо - ООО «Мастер Дент»  поддерживало   доводы  истца,  считает иск  обоснованным   и   подлежащим  удовлетворению (отзыв на иск от 13.11.2017).

Спор рассмотрен с участием представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица ООО «Мастер Дент», без участия индивидуального предпринимателя ФИО6 и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчики являются  сособственниками нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент искового периода ООО «МС» принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, ЗАО «Стройсервис» принадлежит доля 66/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Ивановской области - 10/100 в праве общей долевой собственности. Доля Российской Федерации распоряжением Территориального управления Росимущества по Ивановской области от 19.12.2006 года закреплена на праве оперативного управления за Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В 2014 году ООО «МС» за свой счет был произведен ремонт кровли и ликвидация последствий промочки в помещениях здания по адресу: 

<

...>, общая   стоимость  работ  составила 600000  рублей.

ООО «МС» были заключены договор энергоснабжения № ГП-10085 от 01.04.2014 с ОАО «МРСК Центра и Привожья» и понесены расходы в размере 39036 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35 от 06.06.2014 на сумму 8262 рубля 25 копеек, платежным поручением № 57 от 11.07.2014 на сумму 9144 рубля 87 копеек, платежным поручением № 79 от 26.12.2014 на сумму 21629 рублей 33 копейки и Договор энергоснабжения № ЭСК-10085 от 01.07.2014 с ООО «ЭСК Гарант», были понесены расходы в общей сумме 429794 рублей 03 копейки.

Общий размер расходов ООО «МС» на оплату электроэнергии в здании за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 составляет 468 830 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по настоящему иску с ЗАО «Стройсервис» составляет 396 000 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Управления составляет 106 883 рубля 04 копейки.

Отказ ответчиков  от возмещения понесенных затрат  явился  основанием  для истца  обращения  за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности (  в том  числе заключение экспертизы,   пояснения эксперта,  специалиста,  свидетелей), суд пришел к выводу об отказе  в иске  к  ЗАО «СтройСервис»  и о  частичном удовлетворении исковых требований к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. При этом, суд исходит из  следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Поскольку  ответчики  оспаривали  сам  факт  выполнения   работ по ремонту  спорной  кровли  и  помещений  здания ,  судом была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №138/17 от 17.08.2017, по первому вопросу - действительно ли указанные в локальном ресурсном сметном расчете от 10 января 2014 года виды работ были произведены на строительном объекте по адресу 

<

...>, эксперт установил, что работы, указанные в Приложении №1 (локальный ресурсный сметный расчет №1) к договору подряда от 10.01.2014, в помещениях общего пользования – коридора и лестничных клеток (помещения №№162, 168, 172) не производились; работы по ремонту отделочных покрытий, выполненные в помещения коридоров №№172б, 167, занимаемых ООО «МС», выполнялись в процессе выполнения работ по перепланировке помещений №№166, 166б, 167, 172б, 173а и не имеют отношения к выполнению работ по ликвидации последствий промочек в помещениях здания по условиям  договора подряда от 10.01.2014; в отношении остальных помещений дать ответ по поставленному вопросу не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в данные помещения. По второму вопросу - об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, а также правильности применения к ним расценок и сметных нормативов в представленном локальном ресурсном сметном расчете от 10 января 2014 года в ценах на 3 квартал 2013 года, эксперт установил, что при применении расценок в сметы, было допущено нарушение нормативных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из  материалов дела   следует, что  истец   самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств уведомления собственников нежилых помещений о проведении собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также принятия такого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> о проведении комиссионного осмотра крыши .

Отсутствуют в  материалах дела  доказательства о том, что большинство собственников помещений одобрило (приняло решение) о необходимости ремонта крыши. Напротив  ,  в  своих отзывах ответчики отрицают факт необходимости ремонта крыши  (равно   как и  сам факт  ремонта  крыши). 

Соответственно, истец не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств оформления протокола, содержащего сведения об установлении объемов, стоимости и порядке ремонта крыши, а также протокола с решением об утверждении сметного расчета работ по   ремонту покрытия кровли здания.

Также не представлено никаких актов о залитии имущества истца, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия истцом неотложных мер по ремонту крыши.

Доказательства неотложности в выполнении работ по ремонту крыши также отсутствуют.

Таким образом, истец не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость и срочность ремонта кровли.

Производя ремонт крыши без получения согласия других собственников и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Истец, не получив предварительного согласия на производство спорных работ, не доказал необходимость ремонта крыши в спорный период.

         Таким образом, осмотр крыши в присутствии собственников помещений не производился, протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, с принятым решением о ремонте крыши суду не представлено, факт  неотложности ремонта  кровли не доказан . Действия  истца  по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  не  могут   служить основанием для  удовлетворения  настоящего иска.

          Суд  считает необходимым отдельно отметить  следующее. Истцом  не доказан  сам факт   выполнения действий   по устранению  промочек  ( при доказанности таковых) ,  то есть  выполнения  работ по ремонту  кровли и   помещений  здания.  Из заключения  экспертизы  ООО  « Ивановское  бюро экспертизы» ,   пояснений  эксперта  ФИО7,  свидетелей      достоверно не  следует,  что  на крыше спорного здания  в  исковой  период  имели  место  промочки   и  был  выполнен ремонт   кровли   ,  а  также  ремонт  помещений  с  целью устранения  следов    промочек .

   Напротив  все  свидетели  поясняют,   что   с  середины  2013 года   аварийных  ситуаций, связанных с  промочкой  крыши   на  спорном здании не было , никаких ремонтных работ  на  кровле и в  помещениях не производилось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что  исковые  требования  не подлежат удовлетворению в части взыскания с   ЗАО  «СтройСервис» 396000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения и с Восточного  МУГАДН ЦФО   60000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.

Иск  подлежит  удовлетворению в  части взыскания  со  второго  ответчика МУГАДН ЦФО  46883 рублей 04  копеек  в  счет  возмещения расходов истца  на оплату  электроэнергии  в  здании  в период с 01.04.2014 по 30.11.2015. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом  согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьи 289 и  290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы  собственности  на  общедомовое имущество в многоквартирных домах.

При этом  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Из материалов дела  следует, что в спорный  период  Управлению на праве оперативного управления принадлежало 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «МС» -  -9/100  долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Согласно правилу, установленному  статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом споре сторонами не было заключено соглашение относительно порядка  несения  расходов  по содержанию общего имущества в  здании, в связи с чем каждая  из сторон обязана  нести расходы на  содержание здания пропорционально своей доле в  праве  общей долевой собственности на  спорное  здание.

Материалами дела подтверждается, что в спорный  период ООО « МС» понесло  расходы  на  содержание здания в размере 468830 рублей 48 копеек. Указанные расходы понесены в связи с оплатой  потребленных в  здании коммунального ресурса – электроэнергии.

Поскольку  доля  Управления  в  праве  общей долевой собственности на  здание составляет 10/100, Управление обязано возместить  ООО « МС»  расходы  на  содержание здания  в  размере, пропорциональном величине  своей  доли.

Из материалов  дела следует, что энергоснабжение спорного здания осуществляется  на основании договоров, заключенных  с ООО «ЭСК Гарант»  и ОАО «  МРСК Центра и Приволжья» .

Порядок энергоснабжения  здания, количество вводов,  наличие приборов учета исследованы судом апелляционной  инстанции при  рассмотрении дела №А17-59/2015 по  спору  между  истцом   и ЗАО « Стройсервис» .

Как  упоминалось выше, доля Управления  в  праве общей  долевой  собственности на  здание составляет 10/100, т.е.  второй ответчик  на  основании  вышеприведённых правовых  норм  должен компенсировать ООО «МС»  затраты ООО «МС» по  оплате  поступившей в  здание электроэнергии.

 Поскольку Управление  не  компенсировало ООО «МС»  расходы по энергоснабжению здания, неосновательное  обогащение в  размере 46883 рубля04  копейки  , подлежит взысканию с Восточного  МУГАДН ЦФО  в  пользу ООО «МС».

Расходы  истца  по оплате иска государственной пошлиной  распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  ООО «МС»  к  ЗАО «СтройСервис»  оставить без  удовлетворения.

Исковые требования ООО «МС» к Восточному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа  Федеральной  службы по надзору  в сфере транспорта  удовлетворить частично .

Взыскать с  Восточного  межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа  Федеральной  службы по надзору  в сфере транспорта   в  пользу ООО « МС»:

- 46883 рубля 04  копейки  неосновательного обогащения;

- 1217 рублей 00 копеек   в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

   В остальной  части расходы по  оплате иска государственной пошлиной отнести на  ООО « МС».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.