ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119627/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-119627/2022/ж.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропак» на действия временного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропак» заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» 

 

установил:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – заявитель, должник, ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

03.06.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Агропак» поступила жалоба на действия временного управляющего ФИО2, согласно которой должник просил: 

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от получения документации ООО «Агропак»; 

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от ознакомления с материалами дела № А56-119627/2022; 

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО «Агропак» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

- признать незаконными действие временного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном истребовании документов у ООО «Агропак».

Определением от 22.09.2023 суд в удовлетворении жалобы ООО «Агропак» на бездействие и действия временного управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропак» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.09.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел кнеобоснованному выводу об отсутствии умышленного бездействия временного управляющего по уклонению от получения документов ООО «АГРОПАК», поскольку действуя, с должной заботой и осмотрительностью, а также получая корреспонденцию по иным процедурам, ФИО2 располагал возможностью получить письмо от 16 марта 2023 года.

ООО «АГРОПАК также полагает несостоятельным вывод суда-первой инстанции о подтверждении факта ознакомления Временного управляющего с материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку если бы факт осведомленности Временного управляющего о наличии документов в материалах дела действительно был подтвержден, то Временный управляющий не обращался бы в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов/в котором были указаны документы уже представленные ООО «АГРОПАК», как в материалы дела о банкротстве ООО «АГРОПАК», так и направленные ему почтовым отправлением.

Временный управляющий инициировал обособленный спор №А56-119627/2022 в отсутствие предмета спора, что указывает на явную необоснованность осуществления процессуальных со стороны Временного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что расходы за осуществление указанные процессуальных действий будет возложено на Должника, то представляется очевидным уменьшение, конкурсной массы во вред кредиторам Должникам.

Определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Агропак» указывает на непринятие своевременных мер к получению документации должника необходимой для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в период обращения в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника 21.03.2023 последним в адрес управляющего 16.03.2023 было направлено почтовое отправление с описью вложения в ценное письмо, согласно которому управляющему были направлены следующие документы: учредительные документы, свидетельства, протоколы собраний, реквизиты расчетных счетов, бухгалтерская отчетность, декларации по налогам, штатное расписание и ряд других документов. Согласно отчету об отслеживании данное отправление весом в 2 кг принято в отделении связи 16.03.2023, прибыло в место вручения (Курган) 22.03.2023, 23.04.2023 выслано обратно отправителю, таким образом, отчет об отслеживании не содержит сведений о попытке вручения отправления адресату или направления в его адрес извещения о необходимости явиться в отделение связи для его получения, отчет об отслеживании не содержит также причины, по которой отправление выслано обратно отправителю.

Также, из определения суда от 16.07.2023 по обособленному спору №А56- 119627/2022/истр.1 следует, что от должника управляющим была получена большая часть документов, последние из которых были направлены ему 06.06.2023, вместе с тем, в заседании 08.06.2023 представитель ФИО3 представила отзыв и просила приобщить к материалам дела электронную переписку, которая велась между ее доверителем и управляющим в мае-июне 2023 года в подтверждение передачи истребуемых ФИО2 документов в электронном виде. 

Указанное свидетельствует, что управляющим получена вся необходимая документация в целях проведения финансового анализа лишь в июне 2023 года, о чем также указал представитель ФИО3 и свидетельствует о необоснованном доводе апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об умышленном бездействии временного управляющего по уклонению от получения документов ООО «АГРОПАРК». Фактов бездействия арбитражного управляющего либо его уклонения от получения документации должника апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении временного управляющего с ходатайством об истребовании документации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника также закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63, 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что после подачи заявления об истребовании руководителем направлено еще одно почтовое отправление в адрес управляющего с описью вложения в ценное письмо от 10.04.2023, согласно которому в адрес управляющего передавались оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка кредиторов и дебиторов, таким образом, часть документов была передана управляющему только после его обращения в суд с данным ходатайством, что фактически подтверждает обоснованность подачи заявления управляющим, кроме того, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об истребовании документов управляющим были уточнены требования, в рамках которых он существенно сократил перечень запрашиваемых документов ввиду их фактического получения от руководителя, в том числе посредством электронной почты, и просил передать сведения из базы 1С, подписанные и заверенные надлежащим образом кассовые книги и ряд других документов, уточнение требований также, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении управляющего, фактически корректировавшего перечень необходимых документов сразу после их получения от руководителя. В заседании по рассмотрению упомянутого спора представитель должника признавала, что база 1С не передавалась управляющему ввиду его территориальной удаленности, впоследствии ввиду отправки управляющему ссылки для доступа к указанной программе последний отказался от своего ходатайства. Изложенное свидетельствует о том, что большая часть документов не была передана руководителем по состоянию на дату обращения управляющего в суд с ходатайством, так как почтовое отправление в адрес управляющего датировано 10.04.2023, впоследствии сторонами велась электронная переписка в период с мая по июнь 2023 года, в ходе которой руководителем осуществлялась пересылка значительного объема документации, то есть уже за пределами установленного в Законе о банкротстве пятнадцатидневного срока для ее передачи управляющему. Следовательно, оснований считать поданное управляющим ходатайство об истребовании документов в условиях отсутствия доказательств передачи полного комплекта документов до даты подачи в суд ходатайства от 21.03.2023, не имеется

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия временного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, в этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-119627/2022/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова