Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4797/2021

г. Нальчик

28 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2022г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молбер" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Нальчикский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 10 210 074 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молбер» (далее – ООО «Молбер») обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – ООО «НМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 210 074 рублей 25 копеек.

Определением от 16.05.2022 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 20.05.2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет», не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 г. от ООО «НМК» поступили дополнительные документы.

25.02.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 5 397 327,02 руб.

Определением от 01.03.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

20.04.2022 г. от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Выслушав позицию Ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 г. по делу №А56-17813/2020 ООО «Молбер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета ООО «Молбер» на расчетный счет ООО «НМК» в период с 25.10.2018 г. по 27.05.2020 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 10 210 074,25 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений последний направил в адрес ООО «НМК» запрос с требованием предоставить документы в обоснование получения денежных средств. 

Отсутствие ответа на указанный запрос послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации — это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных ООО «НМК» дополнительных материалов по делу усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения. В подтверждение указанного ответчик представил договор поставки №НМК50-04/17 от 20.04.2017 г., а также универсальные передаточные документы (УПД) за период с 13.01.2018 г. по 02.11.2019 г., за поставки по которым, по мнению представителя ООО «НМК», и были осуществлены платежи на указанную в иске сумму. 

В заявлении об уточнении ранее заявленных требований истец не согласился с позицией ответчика, указав, что документы за период с 13.01.2018 г. по 24.05.2020 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, а из документов за период с 25.10.2018 г. по 02.11.2019 г. допустимыми являются только часть документов на общую сумму 4 812 747,23 руб., остальная же часть УПД на общую сумму 1 184 791,12 руб. нельзя считать допустимыми доказательствами ввиду того, что они подписаны неуполномоченными, по мнению истца, лицами. В связи с указанным Истец просит взыскать с ответчика 5 397 327,02 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, оплата производилась за уже поставленный товар, согласно условиям заключенного договора, предусматривающего отсрочку оплаты, а на момент начала спорного периода за истцом числился долг. При этом представленные документы ответчик считает оформленными надлежащим образом в силу полномочий подписавших их лиц, явствовавших из обстановки. Кроме того ответчик полагает не только об отсутствии неосновательного обогащения, но наличии задолженности у самого истца перед ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за молочную продукцию по договору №НМК50-04/17. 

Данное обстоятельство, подтверждаются и документами, представленными ответчиком.

Доводы истца о несоответствии представленных ответчиком документов требованиям об их относимости и допустимости суд считает необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 «57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В частности, к таким обстоятельствам следует отнести наличие у лица доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При этом истцом не представлено доказательств проставления печати помимо его воли. Сведений о хищении печати и обращений по такому факту в правоохранительные органы также не представлено. Соответственно печать могла использоваться только лицом, которому она была вверена самим истцом. Доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Таким образом полномочия лиц подписавших представленные ответчиком документы о поставке товаров, явствовали из обстановки, что говорит об относимости и допустимости указанных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания представленного ответчиком договора следует, что оплата поставленного товара должна производится на условиях отсрочки платежа, что при непрерывности поставок влечет постоянное наличие еще неисполненных обязательств по оплате у покупателя (истца). Соответственно любая оплата согласно условиям договора должна производиться за уже поставленный товар. 

Из содержание представленных ответчиком актов сверки следует, что на начало периода за истцом уже имелась задолженность по оплате поставленного товара. Указанные акты сверки подписаны истцом и им не оспаривались. 

Более того согласно расчетам, произведенным ответчиком, неосновательное обогащение не только не имеет места быть, но и истец сам не в полной мере исполнил свои обязательства по оплате поставленного ответчиком товара и за ним числится долг в размере 3 928 930,23 руб. 

Исходя из представленных по делу доказательств, при отсутствии возражений со стороны истца и непредставления им сведений, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу об обоснованности указанного расчета. 

Таким образом представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде полученных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка не производилась и счета на оплату не выставлялись.

Кроме этого, судом не может не учитываться тот факт, что с момента перечисления денежных средств и до момента обращения с настоящим иском конкурсного управляющего, истец к ответчику с требованиями о возврате денег или претензиями о поставке товара не обращался.

Каких-либо должных обоснований мнимости платежей конкурсным управляющим не приведено.

Выписка по операциям на счете не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Установив на основании представленных в дело доказательств наличие между сторонами материально-правовых отношений при перечислении истцом денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорных платежей, равно как иных оснований для их возврата, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания денежных средств.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молбер" в доход федерального бюджета РФ 49 987 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов