Дело №А43-10205/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-10205/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

 

о признании права хозяйственного ведения,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 395/16 от 06.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Нижегородской области о признании права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение на 2 этаже площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:33:0000040:611.

Заявленное требование основано на статьях 12, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано пользованием объектом недвижимости истцом для осуществления уставной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорное имущество на основании договора от 24.06.1994 № было закреплено за Государственным учреждением УФПС по Нижегородской области на праве оперативного управления, впоследствии передано ответчику.

Пояснил, что право хозяйственного ведения истца не было зарегистрировано, в связи с чем не может считаться возникшим.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 N 61 "О передаче узлов спецсвязи в Главный центр спецсвязи" в целях сохранения сети спецсвязи, начальникам Государственного предприятия по связи и информатике "Россвязьинформ" предписано передать в установленном порядке областные узлы спецсвязи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 приложения N 2 приказа Минсвязи России от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" в районных центрах, где РУС (районный узел связи) размещен в одном здании, это здание, согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом (письмо от 10.09.1992 N АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р имущество, в том числе часть здания, общей площадью 10 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Управление федеральной почтовой связи по Нижегородской области» и передано в хозяйственное ведение ФГУП ГЦСС.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения по состоянию от 18.05.2016 № К-В (ГКУ)/2016-327826, названная часть здания в настоящее время идентифицирована следующим образом: нежилое помещение на 2 этаже площадью 13,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:33:0000040:611.

В пункте 10 кадастрового паспорта сделана особая отметка о том, что увеличение общей площади на 3,6 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в Перечне недвижимого имущества, передаваемого ФГУП ГЦСС в хозяйственное ведение от 24.06.2003 № 2757-р, произошло в результате предоставления ОТИ ошибочных сведений о технических характеристиках помещения.

В ходе проведения работы по регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ГЦСС стало известно, что на нежилое здание площадью 2371,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором располагается спорное помещение, зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (выписка из ЕГРП от 18.07.2016 № 52/291/800/2016-750).

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения использовались и используются им в настоящее время для осуществления уставной деятельности, их закрепление за другим предприятием является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у истца права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В абзаце первом пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24 июня 2003 года № 2757-р часть здания, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Управление федеральной почтовой связи по Нижегородской области» и передано в хозяйственное ведение ФГУП ГЦСС.

Согласно кадастровому паспорту на помещение, его площадь составляет 13,6 кв.м. Увеличение общей площади на 3,6 кв.м по сравнению с площадями, указанными в Перечне недвижимого имущества, передаваемого ФГУП ГЦСС в хозяйственное ведение от 24.06.2003 № 2757-р, произошло в результате предоставления ОТИ ошибочных сведений о технических характеристиках помещения.

Следовательно, вышеуказанным распоряжением собственника в хозяйственное ведение ФГУП ГЦСС передано именно спорное помещение, площадь которого составляет 13,6 кв.м.

Таким образом, спорное нежилое помещение было изъято собственником из оперативного управления ГУ УФПС НО и передано ФГУП «ГЦСС» на основании распорядительного акта собственника и не могло впоследствии быть передано ФГУП «Почта России» в хозяйственное

ведение, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-10205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Д.Г. Малькова