324/2019-33442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4751/2018

10 июня 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ивановской области  

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской  области  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ивановской области от 28.08.2017 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты или  неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  результате занижения налоговой базы за 2012-2014гг. в сумме 6 552 551,89 руб. и  уплаты пени в сумме 2 641232,20 руб., уплату штрафа в размере 99427 руб. 40 коп.;  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2;  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Индустриальный парк «Родники» - представитель ФИО3  представитель на основании доверенности от 09.10.2018 года и паспорта;  

от налогового органа - ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2019  и паспорту; ФИО5 представитель по доверенности от 13.07.2018 г. и  служебного удостоверения; ФИО6 по доверенности от 17.07.2018 и  служебному удостоверению,  

установил:

Акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) (далее: АО «ИП «Родники», АО, Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской  области (далее: налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании  

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ивановской области от 28.08.2017 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты или  неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  результате занижения налоговой базы за 2012-2014гг. в сумме 6 552 551,89 руб. и  уплаты пени в сумме 2 641232,20 руб., уплату штрафа в размере 99427 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  На основании ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования, привлечен: ФИО2. На основании ст. 158 АПК РФ  предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 года  назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ  предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от  28.05.2019 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв.  

ФИО2, признанный судом надлежащим образом  извещенным о начавшемся арбитражном процессе, в суд не явился, запрошенные  документы не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела  заблаговременно размещена в сети Интернет.  

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2  

АО «Индустриальный парк «Родники» считает оспариваемое решение  недействительным по следующим основаниям. В соответствии с договором  подряда № 16/01/П-12 от 16.01.2012 г. ООО «Мастер» (подрядчик) по заказу АО  «ИП «Родники» (Заказчик) выполнил строительные работы по возведению  бойлерной, которая находилась в здании главного корпуса красильно-отделочного  производства (оси 16-19, И-К). Данное здание принадлежит налогоплательщику на  праве аренды, на основании договора аренды № 4 1/А-12 от 15.10.2011 г.,  заключенного между налогоплательщиком и ОАО «Родтекс». В здании главного  корпуса красильно-отделочного производства также находился тепловой пункт  (бойлерная) (ОСИ 9-14, ЕЖ) возведенный ранее 2012г., который  налогоплательщиком не строился. Данные обстоятельства подтверждаются  показаниями свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО8  свидетельствуют о возведении бойлерной по координатам ОСИ 9-14 ЕЖ, которую  строило ООО «Мастер» для ЗАО «ПК «Нордтекс».Из показаний свидетелей  ФИО8 и ФИО9 можно сделать вывод о том, что в 2010г. ООО  «Мастер» смонтировал бойлерную для ЗАО «ПК «Нордтекс» в помещении  красильно-отделочной фабрики. Однако из показаний свидетелей не ясно, о каком  объекте идет речь, так как не указаны координаты местонахождения объекта в  помещении здания. Из этого следует вывод, что показания свидетелей не  доказывают, что на момент заключения договора подряда между  налогоплательщиком и ООО «Мастер» на строительство бойлерной, бойлерная уже  была смонтирована и эксплуатировалась. Налоговым органом также не  установлено какая организация эксплуатировала данный объект. Налоговым  органом не установлено, на каком основании налогоплательщик пользовался  бойлерной до 2012 г. и какой именно бойлерной. На основании вышеизложенного  

и учитывая, что счета-фактуры № 76 от 28.06.2013 г. и № 78/1 от 19.07.2013 г.,  выставленные ООО «Мастер» (подрядчиком) в адрес налогоплательщика при  окончании выполненных работ по договору подряда № 16/01/П-12 от 16.01.2012 г.  (которые фактически были произведены) соответствуют требованиям  законодательства РФ по форме и содержанию, АО «ИП Родники» считает  правомерным применение налогового вычета.  

Кроме того, АО «ИП «Родники» считает, что налогоплательщик проявил  возможную должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом -  ООО «КаскадСервис», а также считает, что налоговым органом не доказана  наличие вина налогоплательщика, в виде умысла получить налоговую выгоду.  

В части НДС по эпизоду электроэнергия и арендная плата по объекту ДОЛ  «Ворсино» у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы.  Однако заявитель данный эпизод также считает незаконным.  

По мнению Инспекции, основания для признания Решения  недействительным отсутствуют. Оспариваемое Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 28.08.2017 № 11 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную  стоимость в результате занижения налоговой базы за 2012-2014гг. в сумме 6 552  551,89 руб. и уплаты пени в сумме 2 641232,20 руб., уплату штрафа в размере  99427 руб. 40 коп. является законным и обоснованным, не нарушающим права АО  «ИП «Родники». Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки с целью  подтверждения факта и периода проведения ООО «Мастер» работ по  строительству бойлерной был проведен комплекс мероприятий налогового  контроля, в результате было установлено, что в 2013 году работы по строительству  бойлерной в действительности не производились, поскольку бойлерная была  возведена гораздо ранее. Инспекцией было установлено, что строительство  бойлерной в здании красильно-отделочного производства (далее - КОП) было  осуществлено до 2012 года. Довод налогоплательщика о том, что показания  свидетеля ФИО8 говорят о возведении теплового пункта в здании КОП  несостоятелен, так как тепловой пункт в здание КОП на момент возведения  бойлерной в 2009-2010 гг. уже существовал, а ФИО8 и ФИО7 участвовали в  возведении бойлерной по проекту, выполненному ООО «Геопроект» в 2009 году.  Кроме того довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен  факт наличия двух бойлерных в одном здании ничем документально не  подтвержден. Также налоговым органом собраны исчерпывающие доказательства,  свидетельствующие о неправомерности применения Акционерным обществом  «Индустриальный парк «Родники» налоговых вычетов по сделке с ООО  «КаскадСервис». В отношении эпизода ДОЛ «Ворсино» не соблюден досудебный  порядок оспаривания, поскольку данный эпизод не был обжалован в УФНС.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся  документы, судом установлено следующее.  

В период с 15.09.2016 г. по 05.05.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по  Ивановской области (после реорганизации Межрайонная ИФНС России № 5 по  Ивановской области) была проведена выездная налоговая проверка АО «ИП  «Родники» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на добавленную  стоимость, налогу на прибыль организации, на налогу на имущество организаций,  земельному налогу, налогу на доходы физических лиц.  

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от  28.08.2017 г., в котором указывается, что налогоплательщик имеет неуплату или  неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения  налоговой базы за 2012-2014 г., в связи с чем доначислен налог в сумме 6 552  551,89 руб., пени в сумме 2 641232,20 руб., штраф в размере 99427 руб. 40 коп.  

Не согласившись с налоговым органом в части, налогоплательщиком  14.09.2017 г. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по  Ивановской области. Решением № 12-16/14383 от 16.11.2017 г. апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным Решением в части АО «Индустриальный  парк «Родники» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании  его незаконным и подлежащим отмене.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  трехмесячного срока на обжалование Решения, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ. Пропуск срока заявитель обосновывает введением конкурсного производства,  отстранением руководителя общества и назначением конкурсного управляющего.  Исследовав и оценив представленные документы, а также учитывая  незначительный период пропуска для обращения с настоящим заявлением в суд, с  учетом необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и конкретных  обстоятельств дела, суд определил восстановить пропущенный срок. Дело  рассматривается по существу.  

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в  соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную  согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Таким образом, если суммы НДС по товарам (работам, услугам),  использованы в непроизводственных целях, то НДС не подлежит включению в  налоговые вычеты.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов  

подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных  документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на  учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных ст. 171  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению,  в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение  которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых  вычетов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи Кодекса, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на  налоговые вычеты по НДС путем предоставления документов, предусмотренных  статьями 169, 171 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается  

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны  отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399 по делу N  А40-71125/2015 (п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС  России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@) отметила, что в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст.  172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, поэтому реальность  соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления № 53).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Пунктами 5 и 6 Постановления № 53 определено, что о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который  не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых  обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности  налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают  охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной  защиты.  

Исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168-О и от 16.10.2003 № 329-О под недобросовестным  налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, такой  налогоплательщик не может рассчитывать на те же права и льготы, что и  добросовестный налогоплательщик.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Налоговые вычеты по НДС по ООО «Мастер». 

Согласно материалам проверки Обществом были представлены документы,  в соответствии с которыми между АО «ИП «Родники» и ООО «Мастер» был  заключен договор подряда от 16.01.2012 № 16/01/П-12. Согласно указанному  договору ООО «Мастер» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными либо  привлеченными силами и средствами работы по строительству бойлерной для  производства горячей воды для отопления. Работа считается выполненной после  подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком - АО «ИП  «Родники» или уполномоченным им представителем.  

АО «ИП «Родники» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Мастер»: от 28.06.2013 № 76 на сумму 8 803 727, 26 руб. (в  т.ч. НДС - 1 342 941,45 руб.); от 19.07.2013 № 78/1 на сумму 18 289 553, 54 руб. (в  т.ч. НДС - 2 789 931,90 руб.). Согласно представленных счетов-фактур ООО  «Мастер» были осуществлены работы по строительству бойлерной для  теплоснабжения г. Родники. Общая стоимость произведенных работ составила 22  961 607, 45 руб. (без НДС).  

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества,  ООО «Мастер», а также ООО «Мастер Плюс» следует, что ни один из опрошенных  свидетелей не смог достоверно подтвердить проведение работ по строительству  бойлерной в здании КОП в 2013 году.  

Руководитель ООО «Мастер» ФИО10 указал, что строительство  бойлерной началось до 2012 года (протокол допроса № 28 от 17.02.2017 и № 51 от  21.03.2017).  

В ходе допроса бухгалтер ООО «Мастер» Орлова О. В. (протокол допроса №  72/1 от 28.10.2016) сообщила, что строительные работы выполнялись работниками  ООО «Мастер Плюс» по договору предоставления персонала.  

Руководитель ООО «Мастер Плюс» ФИО12 (с декабря 2012 по май  2015 года) в ходе проведения допроса (протокол допроса № 88 от 08.11.2016)  пояснил, что в период его руководства ООО «Мастер Плюс» с нуля ничего не  строило, бойлерная в здании КОП была построена до его руководства, она была  расположена рядом с помещением, где стояло красильное оборудование.  

Тот факт, что бойлерная, находящаяся в КОП, была построена до 2012 года  (в 2008-2009 гг.), подтвердил также в ходе допроса ФИО2 (протокол допроса   № 20 от 02.02.2017), являющийся генеральным директором ЗАО «ИП «Родники» в  2011-2016 гг. Также он сообщил, что данная бойлерная была демонтирована в  2012-2013 гг., причина - неэффективность работы и неправильное  месторасположение бойлерной; когда она строилась, ЗАО (АО) «ИП «Родники»  еще не было, а когда появилось ЗАО (АО) «ИП «Родники», первой задачей  являлось освобождение как можно больше площадей для сдачи в аренду, поэтому  бойлерную, находящуюся в здании КОП, демонтировали.  

Директор Общества ФИО13. (протокол допроса № 71 от 26.10.2016)  сообщил, что бойлерная являлась составной частью теплового пункта,  расположенного в здании КОП и была демонтирована по приказу генерального  директора ФИО2 в 2013 году.  

Наличие уже в 2012 году объекта «Новая бойлерная» в красильно- отделочном производстве подтвердили в ходе проведения допросов менеджер  отдела планирования и учета энергоресурсов ЗАО «ИП «Родники» ФИО14  (протокол допроса от 22.04.2014 № 50) и начальник отдела планирования и учета  энергоресурсов ЗАО «ИП «Родники» ФИО15 (протокол допроса от  22.04.2014 № 49). Указанные лица также сообщили (протоколы допросов № 33 и №  34 от 21.02.2017), что впоследствии бойлерная была перенесена в отдел  теплоснабжения в здание вспомогательных служб. ФИО15 показала, что  перенос бойлерной был осуществлен примерно в 2013 году.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО16  (протокол допроса № 103 от 13.12.2016).  

Свидетель показал, что в 2013-2015 гг. работал в ЗАО «ИП «Родники»  начальником отдела тепло и водоснабжения. Согласно акту № 10.1-41-24/14 от  11.03.2014, составленному государственным инспектором Ростехнадзора ФИО17, ФИО16 принимал участие в осмотре тепловой энергоустановки и  тепловых сетей АО «ИП «Родники». Данная энергоустановка располагается в  отделе теплоснабжения в здании вспомогательных служб. На вопрос: «Сколько  бойлерных (тепловых пунктов) в 2013-2015 гг. находилось в ведении АО «ИП  Родники»?» ФИО16 пояснил следующее: в ведении АО «ИП Родники»  находилось два тепловых пункта - один в здании красильно-отд ел очного  производства (КОП), другой в здании вспомогательных служб. В здании КОП  находилась бойлерная, которая была построена 6-7 лет назад и использовалась  несколько лет по своему прямому назначению. Позднее была разобрана в 2011- 2013 гг. и часть оборудования перенесена в здание вспомогательных служб.  

Факт наличия объекта «Новая бойлерная» у Общества уже в 2012 году  подтвержден также тем, что при проведении выездной налоговой проверки ЗАО  «ИП «Родники» за период с 23.05.2011 по 31.12.2012 года Обществом были  

представлены счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг (тепловой  энергии), полученные им от ЗАО «РЭК». В актах приема-передачи оказанных  услуг ЗАО «РЭК» в адрес ЗАО «ИП «Родники», начиная с апреля 2012 года, в  графе «Наименование» перечислены объекты, на которые подается пар от ЗАО  «РЭК», в том числе «Новая бойлерная».  

Согласно данных карточки счета бухгалтерского учета 20 «Основное  производство» Общество производило списание пара на объект «Новая бойлерная»  уже в период с января по сентябрь 2013 года.  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «ИП «Родники» было  выставлено требование № 50 от 13.12.2016 о представлении проектов (проектно- сметной документации) на строительство бойлерной в здании КОП и бойлерной  (теплового пункта) в здании вспомогательных служб. В ответ на требование о  представлении документов (информации) от 13.12.2016 г. АО «ИП «Родники»  представило следующие проекты: рабочий проект строительства бойлерной для  теплоснабжения города Родники и филиала ЗАО «ПК Нордтекс» г. Родники  «Родники-Текстиль» 61/06 - ПЗ; рабочую документацию № 12/13 от 2013 года на  техническое перевооружение теплового пункта отдела теплоснабжения,  расположенного в корпусе К (здание вспомогательных служб) в помещении отдела  теплоснабжения.  

Рабочий проект строительства бойлерной для теплоснабжения города  Родники и филиала ЗАО «ПК Нордтекс» г. Родники «Родники-Текстиль» выполнен  ООО «Геопроект» ИНН 

<

***> в 2009 году. Заказчиком данного проекта  является ООО «Мастер» ИНН 

<

***>. Данным проектом предусмотрено  строительство бойлерной для теплоснабжения г. Родники и филиала ЗАО «ПК  Нордтекс» г. Родники «Родники-Текстиль» в стригальном цехе красильно- отделочного корпуса филиала «ЗАО «ПК Нордтекс» г. Родники.  

Рабочая документация № 12/13 исполнена ООО «Мастер», в соответствии с  ней АО «ИП «Родники» необходимо техническое перевооружение Теплового  пункта, расположенного в здании вспомогательных служб отдела теплоснабжения  в связи с изменением схемы сетей теплоснабжения.  

Администрация муниципального образования «Родниковский  муниципальный район» сообщила (вх. № 14900 от 13.12.2016), что ЗАО «ИП  «Родники» бьшо вьщано разрешение на строительство 04.06.2012 № RU37521000- 0250 по объекту «Строительство бойлерной для теплоснабжения г. Родники и  филиала ЗАО «ПК Нордтекс» г. Родники «Родники-Текстиль», однако, данное  разрешение является недействующим в виду поступления 20.02.2014 года (вх. №  381) в Администрацию муниципального образования «Родниковский  муниципальный район» от ЗАО «ИП «Родники» уведомления об отмене  строительства объекта «Строительство бойлерной для теплоснабжения г. Родники  и филиала ЗАО «ПК «Нордтекс в г. Родники - «Родники-Текстиль» в связи с  изменениями проектного решения схемы теплоснабжения и размещения объекта.  

АО «ИП «Родники» подало 25.02.2014 года в адрес Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) заявление о проведении осмотра и выдаче  разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых  сетей, расположенных по адресу: 

<

...>.  По результатам рассмотрения заявления Обществу выдано разрешение на допуск в  эксплуатацию энергоустановки от 11.03.2014 № 10.1-41-24/14. В ходе осмотра,  

оформленного актом от 11.03.2014 № 10.1-41-24/14, было установлено, что состав  тепловых энергоустановок включает в себя центральный тепловой пункт, который  располагается в отдельном пристроенном помещении; в тепловом пункте  установлены кожухотрубные пароводяные нагреватели (4 ед.); подогреватели  водяные (4 ед.); конденсатные баки (2 ед.). Тепловая энергоустановка  располагается в отделе теплоснабжения в здании вспомогательных служб.  

Начальник отдела тепло и водоснабжения ЗАО «ИП «Родники» ФИО16 в ходе допроса показал (протокол допроса от 13.12.2016 № 103), что в 2013- 2015 гг. в ведении АО «ИП Родники» находилось два тепловых пункта: один - в  здании КОП, другой - в здании вспомогательных служб. В здании КОП находилась  бойлерная, которая была построена 6-7 лет назад и использовалась несколько лет  по своему прямому назначению. Позднее, бойлерная была разобрана и часть  оборудования перенесено в здание вспомогательных служб. Также в протоколе  допроса ФИО16 показал, что бойлерная, построеная в КОПе 6-7 лет назад,  располагалась через стену в соседнем помещении от теплового пункта. На момент  строительства бойлерной в здании КОП тепловой пункт в здании КОП был  построен ранее и уже действовал.  

В протоколе допроса № 20 от 20.02.2017 года генеральный директор ЗАО  «ИП «Родники» ФИО2 показал, что здание КОП принадлежало АО  «Родтекс». Тепловой пункт в здании КОП был построен еще в советские времена.  

В протоколе допроса № 106 от 14.12.2016 г. мастера отдела теплоснабжения  ФИО18, свидетель показал, что бойлерная, построенная в КОПе,  располагалась через стену от теплового пункта на расстоянии примерно 50-70  метров.  

Тот факт, что бойлерная в здании КОП была построена в 2009-2010 годах,  использовалась для отопления г. Родники, выполняла функции по своему прямому  назначению с 2010 года, подтвердили также в ходе проведения допросов работники  ООО «Мастер» ФИО8 и ФИО7  

Так, в ходе проведения допроса (протокол допроса № 29 от 17.02.2017)  ФИО8 (директор ООО «Мастер» в период с 05.02.2007 по 22.01.2012 года)  сообщил, что по рабочему проекту строительства бойлерной для теплоснабжения  города Родники и филиала ЗАО «ПК Нордтеке» г. Родники «Родники-Текстиль»  61/06 - ПЗ, выполненному ООО «Геопроект» в 2009 году, заказчиком выступает  ООО «Мастер». Строительство Бойлерной по этому проекту было осуществлено в  2010 году, период проведения работ январь-февраль 2010 года. В 2010 году между  ООО «Мастер» и ЗАО «ПК «Нордтек» был заключен договор подряда на  строительство Бойлерной по проекту, выполненному ООО «Геопроект» в 2009  году. Согласно этому договору ООО «Мастер» смонтировало Бойлерную в здании  красильно-отделочного производства, провело пуско-наладочные работы и  передало «под ключ» по акту о приемке выполненных работ ЗАО «ПК «Нордтек» в  2010 году, она была составной частью теплоснабжения комбината, с 2010 года  использовалась для отопления потребителей г. Родники. Также ФИО8  пояснил, что ООО «Мастер» для ЗАО (АО) «ИП «Родники» ничего не строило.  

Довод налогоплательщика о том, что допрошенные в качестве свидетелей  работники ООО «Мастер» были введены в заблуждение, не обоснованы, не  подтверждены документально и опровергаются обстоятельствами,  установленными проверкой. При проведении допросов ФИО8 и  ФИО7 (работники ООО «Мастер») на обозрение был представлен проект  

строительства бойлерной для теплоснабжения города Родники и филиала ЗАО «ПК  Нордтекс» г. Родники «Родники-Текстиль» 61/06 - ПЗ, выполненный ООО  «Геопроект» ИНН 3702531576 в 2009 году, представленный АО «ИП «Родники» в  ответ на требование № 41 от 25.10.2016 проекта на строительство бойлерной по  акту о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2013 (выполненный ООО  «Мастер» в 2013 году). Оба свидетеля подтвердили, что строительство бойлерной  осуществлялось именно по этому проекту.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что показания свидетеля  ФИО8 говорят о возведении теплового пункта в здании КОП  несостоятелен, так как тепловой пункт в здание КОП на момент возведения  бойлерной в 2009-2010 гг. уже существовал, а ФИО8 и ФИО7 участвовали в  возведении бойлерной по проекту, выполненному ООО «Геопроект» в 2009 году.  

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не  установлен факт наличия двух бойлерных в одном здании ничем документально не  подтвержден. В протоколе допроса № 65 от 19.04.2017 г. ФИО7 показал,  что в 2009-2010 годах он работал в ООО «Мастер». В 2009 году он участвовал в  строительстве бойлерной в здании красильно-отделочного производства.  ФИО7 лично были вьполнены следующие работы: установка  фундаментов, установка бойлеров в количестве 3 штук, насосов в количестве 3  штук. В ходе допроса ФИО7 были представлены фотографии  (Приложения №№ 1,2 к Протоколу допроса № 65 от 19.04.2017), подтверждающие  монтаж бойлеров и насосов в здании КОП в 2009 году. ФИО7 пояснил, что  бойлерная, в строительстве которой он участвовал, располагалась в здании  красильно-отделочного производства. В соседнем помещении через стену  располагался тепловой пункт. Бойлерная являлась самостоятельным объектом, но  технологически связана с тепловым пунктом врезкой пары труб. Также ФИО7 однозначно ответил, что именно эта бойлерная была впоследствии  демонтирована и ее детали были использованы во время монтажа бойлерной в  здании вспомогательных служб. ФИО7 со второй половины 2013 года, как  работник ООО «Монтаж-Регион» принимал непосредственное участие в монтаже  оборудования для теплового пункта в здании вспомогательных служб для ЗАО  (АО) «ИП Родники». Совместно с другими работниками ООО «Монтаж-Регион»  им были выполнены следующие работы для АО «ИП «Родники»: установка  бойлеров, насосов, трубопроводов.  

В ходе выездной налоговой проверки тепловой пункт в здании красильно- отделочного производства был осмотрен инспекторами налогового органа и  составлен протокол осмотра № 8 от 14.12.2016 г. с приложением к нему  фотографических снимков. На момент осмотра тепловой пункт находился в  рабочем состоянии. Со слов ФИО13. тепловой пункт функционирует «с  советских времен», в проверяемый период 2013-2015 гг. данный тепловой пункт  служит для приготовления и передачи горячей воды потребителям. Все  оборудование в тепловом пункте (бойлера, трубопроводы, арматура) находится в  значительной степени изношенном состоянии, позволяющем с достаточной  определенностью установить, что данный тепловой пункт построен несколько  десятилетий назад и эксплуатируется давно,  

В протоколе допроса № 71 от 26.10.2016 г. генеральный директор ФИО13 показал, что всего в ведении АО «ИП «Родники» в проверяемом периоде  2013-2015 г.г. находилось 2 тепловых пункта (1- в здании КОП, 1 - в здании  

вспомогательных служб) и 1 бойлерная, расположенная в здании КОП, которая  была демонтирована в 2013 году.  

01.12.2016 в соответствий со ст. 93.1 НК РФ в администрацию МО  «Родниковский муниципальный район» ИНН 

<

***> направлено  требование № 5719 от 01.12.2016 о представлении (информации): разрешений  на строительство, выданных АО «ИП «Родники».  

13.12.2016 от администрации МО «Роднйковекий муниципальный район»  за вх. № 14900 получен ответ (приложение № 1 к акту), из которого следует, что  «04.06.2012 ЗАО «ИП «Родники» Администрацией МО «Роднйковекий  муниципальный район» было выдано разрешение на строительство № RU3  7521000-0250 по объекту «Строительство бойлерной для теплоснабжения г.  Родники и филиала ЗАО «ПК Нордтекс» г. Родники «Родники-Текстиль». Данное  разрешение является недействующим в виду поступления 20.02.2014 в  администрацию от ЗАО «ИП «Родники» ходатайства об отказе, в котором СВ.  ФИО13 уведомляет о том, что «строительство бойлерной для теплоснабжения г.  Родники и филиала ЗАО «ПК «Нордтекс в г. Родники «Родники-Текстиль» в  соответствии с выданным 04.06.2012 разрешением осуществляться не будет.  

Отмена строительства вызвана изменениями проектного решения схемы  теплоснабжения и размещения объекта».  

АО «ИП «Родники» представило акт о приеме выполненных работ по  демонтажу труб, задвижек, водоподогревателей бойлерной от 30.09.2013 года. К  акту прилагались наряды с указанием лиц, работающих в ООО «Полюс»,  проводивших демонтаж бойлерной в АО «ИП «Родники» по договору  предоставления персонала.  

Так, в ходе проведения допроса лиц, участвующих в демонтаже бойлерной в  здании КОП, ФИО19 (протокол допроса № 70 от 20.04.2017), ФИО20 (протокол допроса № 71 от 20.04.2017), ФИО21 (протокол допроса № 72  от 20.04.2017) сообщили, что бойлерная на момент демонтажа находилась в  рабочем состоянии, служила для отопления г. Родники, была построена до 2013  года, демонтаж был произведен летом после отопительного сезона в 2013 году,  была демонтирована полностью с целью переноса ее в здание вспомогательных  служб и освобождения площади. ФИО21 также сообщил, что  демонтированные детали были частично перенесены в здание вспомогательных  служб, бойлера (подогреватели) в количестве 3-4 штук остались лежать на улице.  

Факт демонтажа бойлерной подтверждают лишь бухгалтерские справки с  содержанием операции «Поступление оборудования и материалов с демонтажа  хозяйственным способом бойлерной для теплоснабжения г. Родники» № 164 от  31.07.2013 на сумму 3 370 490.69 руб., № 221 от 01.10.2013 на сумму 651 036,51  руб. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому  счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2013-2015 гг.демонтаж бойлерной  в бухгалтерском учете не отражен.  

В ходе налоговой проверки Обществом была представлена копия Паспорта  сосуда, работающего под давлением на подогреватель ПП1-75кп/23ок-16-П,  заводской номер 248, изготовленный в августе 2009 ОАО «НПО ЦКТИ». Согласно  разделу 19 Паспорта «Регистрация сосуда» первичная регистрация произведена  10.02.2010 года Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора за № 26091, место  установки - ЗАО «ПК Нордтекс». Сосуд перерегистрирован 28.04.2014 года за №  26364, место установки - ЗАО «ИП «Родники». К паспорту приобщена копия  

Удостоверения о качестве монтажа, из которой следует, что монтаж данного сосуда  произведен ООО «Мастер» для владельца сосуда - ЗАО «ПК «Нордтекс» по  проекту ООО «Геопроект» № 61/06 ПЗ.  

Таким образом, вышеуказанный подогреватель (peг. № . 26364) был  установлен в 2009 году и первоначально принадлежал ЗАО «ПК «Нордтекс», а АО  «ИП «Родники» стало владельцем данного подогревателя только в 2014 году после  предыдущего владельца (ЗАО «ПК «Нордтекс») и местом установки данного  подогревателя стал тепловой пункт отдела теплоснабжения Общества в здании  вспомогательных служб.  

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ операций по расчетному счету  ООО «Мастер», в результате которого установлен транзитный характер расчетов за  вьшолненные работы по строительству бойлерной, что подтверждается  совпадением дебетовых оборотов по расчетному счету с кредитовыми (сумма  поступивших денег равна сумме перечисленных). Денежные средства, полученные  АО «ИП Родники» от своего учредителя ОАО «ПТФ «Родники» по договору  купли-продажи ценных бумаг, впоследствии перечисляются АО «ИП Родники» в  ООО «Мастер» за строительство спорного объекта (бойлерной)» затем  возвращаются в ОАО «ПТФ «Родники» в качестве возврата предоплаты  (кредиторской задолженности).  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что в здании  КОП ООО «Мастер» осуществляло строительство только 1 бойлерной в период  2009-2010 г.г. по проекту 2009 г., выполненному ООО «Геопроект». Строительства  каких-либо других бойлерных в период 2012-2015 г.г. не осуществлялось,  доказательств этому не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о недостоверности,  противоречивости представленных АО «ИП Родники» первичных документов в  отношении строительства бойлерной в 2013 году в помещении КОП, об отсутствии  связи спорных операций с реальной экономической деятельностью, об отсутствии  доказательств несения спорных затрат по строительству Обществом указанной  бойлерной в 2013 году и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС  по представленным счетам-фактурам ООО «Мастер», правомерен; законность и  обоснованность оспариваемого решения Обществом не опровергнута.  

Вычеты по НДС по ООО «КаскадСервис». 

Из материалов дела следует, что Обществом и ООО «КаскадСервис» был  заключен договор подряда б/н от 15.01.2014 года, в соответствии с которым  Подрядчик (ООО «КаскадСервис») обязуется выполнять строительно-монтажные  работы по заданиям Заказчика (АО «ИП «Родники»), оформляемым письменными  заявками, в которых стороны согласовывают объем работ, сроки их проведения,  стоимость и другие необходимые условия для производства работ (п. 1.1.  указанного договора), т.е. письменные заявки АО «ИП «Родники» согласовывают  существенные условия указанного договора подряда.  

После завершения работ по каждой заявке Заказчика, Подрядчик обязуется  передать Заказчику всю исполнительную документацию, копии аттестационных  документов на работников-сварщиков, сертификаты на используемые  Подрядчиком материалы (электроды) и другие документы по запросу Заказчика.  Документы, передаваемые в копиях, должны быть заверены печатью и подписью  руководителя Подрядчика (п. 1.4. договора подряда).  

В соответствии с п. 1.3. договора Подрядчик обязуется производить работы  своими силами с использованием своего необходимого инвентаря и материалов.  

Исходя из пунктов 3.1. и 3.2. договора стоимость работ согласуется  сторонами по каждой заявке отдельно и определяется локальными сметами  (являющаяся его неотъемлемой частью). Общая цена работы рассчитывается  исходя из стоимости работ, указанной в справке КС-3, которая определяется  сторонами по завершении работ и согласуется в акте выполненных работ КС-2.  

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязан на период  выполнения работ предоставить бригаде Подрядчика помещение для хранения  инструмента и технического оборудования, материалов и комплектующих изделий  на территории ЗАО «ИП «Родники».  

Учитывая содержание пункта 6.4. договора, к договору должен прилагаться  План-график в качестве приложения № 1.  

АО «ИП «Родники» при исчислении НДС в 2014 году заявило налоговые  вычеты в общей сумме 2 311 757,22 руб. (в т.ч. в 1 квартале 2014 года - 973 150,06  руб., во 2 квартале 2014 года -623 554,81 руб., в 3 квартале 2014 года - 715 052,35  руб.) по счетам - фактурам ООО «КаскадСервис» за выполнение ремонтно- монтажных работ, а также включило в расходы при исчислении налога на прибыль  организаций за 2014 год затраты по вьшолнению указанных работ контрагентом  ООО «КаскадСервис» в сумме 5 364 156,76 руб., а расходы в сумме 7 478 938,88  руб. были учтены Обществом на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» и их  стоимость списывалась в расходы при исчислении налога на прибыль в виде  амортизационных начислений.  

Все документы со стороны ООО «КаскадСервис» подписаны от лица  руководителя организации: с 01.01.2014 по 15.04.2014 года - ФИО22, с  16.04.2014 по 31.12.2014 года -ФИО23  

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что АО «ИП «Родники» не  проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  ООО «КаскадСервис».  

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность,  должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического  лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц,  действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них  соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и его  деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов (машин,  оборудования, квалифицированного персонала и т.д.), соответствующего опыта  разрешений о допуске к определенному виду или видам работ.  

Однако Обществом не представлено доказательств обоснованного выбора  ООО «КаскадСервис» в качестве контрагента, способного осуществить  строительно-монтажные работы, не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности  осуществления ООО «КаскадСервис» деятельности и указывающих на  обстоятельства сотрудничества.  

Налоговой проверкой установлено отсутствие личных контактов  руководства. Документов, подтверждающих принятие оБществом мер по проверке  личности лиц, действующих от имени контрагента, не имеется. Руководитель  Общества ФИО2 в ходе допроса (протокол № 20 от 02.02.2017 г.) сообщил,  что лично с руководителем ООО «КаскадСервис» не встречался, ему передавала  

договоры его помощница, он их подписывал, складывал в папку; иногда договоры  были уже подписаны контрагентами.  

Каких-либо доверенностей Обществом не запрашивалось, не исследовался  вопрос о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него  необходимых для исполнения заключенного договора ресурсов, о его  местонахождении.  

В отношении ООО «КаскадСервис» Инспекцией в ходе налоговой проверки  было установлено следующее:  

- основным видом деятельности ООО «КаскадСервис» заявлена оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), дополнительный вид деятельности -  производство строительных работ;  

- руководители (участники) ООО «КаскадСервис» (в период с  01.01.2014 по 15.04.2014 ФИО22, с 16.04.2014 по 25.02.2015- ФИО23)  являются «массовыми» руководителями (соответственно, 12 и более и 11  организаций);  

- ФИО22 выразил свой отказ от руководства данной  организацией, в том числе от совершения спорной сделки и подписания первичных  документов в отношении произведенных контрагентом для Общества работ. Он в  ходе допроса (протокол от 09.11.2016 № 89) сообщил, что являлся номинальным  учредителем и руководителем ООО «КаскадСервис», на свое имя зарегистрировать  данную организацию его попросил одноклассник, фактические полномочия  руководителя им не осуществлялись, в 2013-2015 гг. он нигде не работал, а на  момент проведения допроса работает монтажником подвесных потолков;  

- подписи в заключенном договоре подряда б/н от 15.01.2014 года и в  выставленных от имени ООО «КаскадСервис» счетах-фактурах не принадлежат  числящимся руководителями указанного контрагента ФИО22 и ФИО23, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами  (заключение эксперта от 26.12.2016 № 25/1.1 и заключение от 10.02.2017 № 3/1.1);  

- адрес регистрации ООО «КаскадСервис»: 

<

...>, однако, при выезде Инспекцией по данному адресу установлено, что  в расположенных зданиях нет помещения (офиса) под номером 89 и собственники  здания, находящегося по данному адресу (

<

...>) -  ФИО24, ФИО25. сообщили, что волеизъявления на регистрацию ООО  «КаскадСервис» не давали и в договорных отношениях с ним не состояли, т.е.  ООО «КаскадСервис» не имело правовых оснований для использования адреса,  указанного в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ, а также фактически не  находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения);  

- ООО «КаскадСервис» прекратило деятельность 25.02.2015 года в  связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восток» (состояло на  налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 08.09.2014 по 18.08.2015 года, с  19.08.2015 по 10.09.2015 года - в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской  области), единственным учредителем с 08.09.2014 по 10.09.2015 года являлась  ФИО26, а с 10.09.2015 года ООО «Восток» прекратило деятельность в  связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнес Восход»,  единственным учредителем является ФИО27 Указанные лица по сведениям  базы данных федерального информационного ресурса «Риски» являются  «массовыми» учредителями и «массовыми» руководителями;  

- контрагент не имел в собственности основных средств, иного имущества,  однако из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что  Подрядчик при произвосдтве работ использовал специальную технику (согласно  сведениям, полученным из Управления Гостехнадзора Ивановской области, за  ООО «КаскадСервис» спецтехники в период 2013-2015 годы не зарегистрирвоано);  

- у контрагента отсутствовали трудовые ресурсы (среднесписочная  численность сотрудников составляла 1-2 человека);  

- контрагент не осуществлял платежей по банковскомусчету на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду  имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), а также расходы по  привлечению персонала;  

- установлен транзитный характер проведения ООО «КаскадСервис»  операций (перечисление денежных средств в течение 1 рабочего дня), происходило  снятие наличных денежных средств, расчетный счет использовался для  имитирования расчетов;  

- налоговая отчетность ООО «КаскадСервис» представлена с минимальными  суммами к уплате в бюджет, а доля налоговых вычетов по НДС составляла в 2013  году от 99,3 % до 99,5 %, в 2014 году - от 99,4 % до 99,7 %;  

- отсутствует уплата взносов в адрес саморегулируемой организации, что  свидетельствует об отсутствии у ООО «КаскадСервис» свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, которое необходимо иметь в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации;  

- отсутствуют заявки о согласовании объема выполненных работ, сроках  проведения, стоимости работ, выполненных ООО «КаскадСервис», хотя условиями  пункта 1.1 договора подряда б/н от 15.01.2014 года именно заявки определяют  строительно-монтажные работы, которые контрагентом должны быть выполнены,  а также аттестационные документы на работников - сварщиков, сертификаты на  используемые ООО «КаскадСервис» материалы (электроды), т.е. Обществом не  представлены доказательства соответствия работ, указанных в представленных  документах, условиям договора подряда б/н от 15.01.2014 (пункты 1.1., 1.4.) и  обязательным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники Общества,  которые, как указал руководитель Общества ФИО2 в ходе допроса (протокол  от 02.02.2017 № 20), были ответственными за приемку выполненных ООО  «КаскадСервис» работ (ФИО10, ФИО13., ФИО28), не смогли  ничего пояснить в отношении ООО «КаскадСервис» (какие товары (работы,  услуги) указанный контрагент поставлял Обществу, кто его руководитель и пр.).  ФИО16 (начальник отдела тепло и водоснабжения ЗАО «ИП «Родники») и  ФИО29 (начальник отдела очистных сооружении ЗАО «ИП «Родники») в ходе  допросов (протоколы от 16.02.2017 № 27 и от 28.02.2017 № 38) пояснили, что для  вьшолнения работ приходили люди, а в каких организациях они устроены их не  интересовало, какая техника использовалась и кому она принадлежала, пояснить не  смогли.  

Допросы работников АО «ИП «Родники» осуществлялись Инспекцией с  целью проверки факта выполнения спорных работ силами работников ООО  «КаскадСервис» (протокол допроса № 76 от 27.04.2017 ФИО30), а также в  

связи с указанием руководителя АО «ИП «Родники» Завьялова СВ. (протокол  допроса № 19 от 01.02.2017) на некоторых из работников как на лиц,  осуществляющих контроль за качеством работ, выполненных привлеченными  специалистами (протоколы допроса №№ : 26 от 16.02.2017 Бабановой С.Е., № 27 от  16.02.2017 Дорошко А.П., № 38 от 28.02.2017 Хатова М.А).  

В ходе проверки также было установлено, что Обществом были заключены  договоры найма персонала с ООО «Вектор» (от 21.05.2012 № 10/ПП - 12) и ООО  «Полюс» (от 21.05.2012 № 11/ПП). При проведении допросов работников ООО  «Полюс» и ООО «Вектор» (ФИО20, ФИО21 ФИО31,  ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36) было установлено, что ремонтно-строительные работы для АО ИП  «Родники» осуществляли ООО «Полюс» и ООО «Вектор».  

Таким образом, из показаний допрошенных в качестве свидетелей  работников Общества, а также рабочих, производивших ремонтно-строительные  работы на территории АО «ИП «Родники», следует, что работы выполнялись  силами Общества или иными неизвестными Обществу или скрываемыми им  лицами; ни один из опрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить  причастность к заявленным работам ООО «КаскадСервис».  

Следовательно, представленные Обществом документы не могут являться  основанием для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  выставленным от имени ООО «КаскадСервис».  

Исходя из изложенного, вывод Инспекции о неправомерности применения  АО «ИП «Родники» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  выставленным от имени контрагента: ООО «КаскадСервис», обоснован.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя по указанным  эпизодам подлежат оставлению без удовлетворения.  

По эпизоду электроэнергия и арендная плата по объекту ДОЛ «Ворсино». 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  если он установлен федеральным законом.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов  ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 57, судам  надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие  разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны  принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в  той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.  

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало решение Инспекции  в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления НДС в сумме  6444630,57 руб. (по эпизодам с ООО «Мастер» и с ООО «КаскадСервис»).  

Относительно доначисления НДС по эпизоду электроэнергия и арендная  плата по объекту ДОЛ «Ворсино» доводы в жалобе, поданной в УФНС, Обществом  не приведены; Управление не рассматривало решение Инспекции в данной части.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в части НДС по  эпизоду электроэнергия и арендная плата по объекту ДОЛ «Ворсино» в сумме  107921,32 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа Обществом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявленное  требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит отнесению на заявителя, с которого взыскивается в доход  федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты при подаче  заявления.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ивановской области от 28.08.2017 № 11 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость  в сумме 6444630,57 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа оставить без  удовлетворения.  

2. Требования Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ивановской области от 28.08.2017 № 11 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части НДС по эпизоду электроэнергия и  арендная плата по объекту ДОЛ «Ворсино» в сумме 107921,32 руб. и  соответствующих сумм пени и штрафа оставить без рассмотрения.  

3. Взыскать с Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  (155250, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.05.2011 г., ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 5 по Ивановской области (адрес: 155800, Ивановская область, г.  Кинешма, ул. им. Ленина, д.40, зарегистрирована в качестве юридического лица  31.12.2004 г. ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 рублей  государственной пошлины по делу. При отсутствии по истечении 10 дней с  

момента вступления решения суда в законную силу документа, подтверждающего  оплату государственной пошлины, выдать исполнительный лист.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья М.С. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:19:36Кому выдана Савельева Мария Сергеевна