АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10637/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      25 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-193),

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

субсидиарный должник: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 099,12 руб. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: неявка

от ответчика и субсидиарного должника: ФИО2                           

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 27 099,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 7059000 от 06.12.2024 за декабрь 2024 за период с 21.01.2025 по 07.02.2025.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность за декабрь 2024 полностью оплачена 07.02.2025; просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, а ввиду отсутствия бюджетных лимитов; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки; указал, что частично сумма неустойки оплачена; просил освободить от взыскания государственной пошлины.  

Субсидиарный должник исковые требования не признал, указал на неправомерность привлечения ФСИН в качестве субсидиарного должника, на несвоевременность оплаты ввиду позднего поступления денег из бюджета, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика и субсидиарного должника доводы возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и субсидиарного должника, суд установил следующее. 

Между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7059000 от 06.12.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

  Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачиваться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2024 по 31 декабря 2024. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2024 года произвел поставку электрической энергии (мощности), выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик своевременно оплату по договорам энергоснабжения не произвел.

Несвоевременная оплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии, в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 ГК РФ. 

Из договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии не оспаривал, документы, опровергающие сведения истца об объеме и  качестве не представил.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи чем, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения. В расчете учтена частичная оплата неустойки в размере 4 952,95 руб. Ответчиком и субсидиарным должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика и субсидиарного должника об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев довод ФСИН о неправомерности привлечения в качестве субсидиарного должника, суд отклоняет его ввиду следующего. 

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности),  если такая задолженность не была погашена его территориальным органом. 

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, суд не усматривает.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             27 099,12 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова