СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А03-2002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (№07АП-6402/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2002/2021 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659300, Алтайский кр, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659300, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 21.03.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее истец, ООО  «Бийский деревообрабатывающий комбинат», Комбинат) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиям о взыскании с ответчиком 197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, уточнил процессуальный статус ответчика, просит взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования "город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) с муниципального образования «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» в пользу истца взыскано  194 474 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в 2019 году Управление обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бийский ДОК» о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.05.2018 по 31.10.2019. При рассмотрении данного дела ответчик возражая на исковые требования, ссылался на те же обстоятельства, что и в данном деле, а так же на решение по делу № А03-23792/2018. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу А03-19650/2019 исковые требования Управления удовлетворены, суд согласился с доводами Управления о применении спорной кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № За-906/2016, именно с 21.03.2021, отклонив доводы ответчика о пересчете стоимости за период с 01.01.2016 по 21.03.2021. Решение по делу № А03-19650/2019 ответчиком не обжаловалось.

Управлением 04.06.2021 в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю было направлено письмо (исх. № 4452-01) о предоставлении информации о размере кадастровой стоимости земельного участка, площадью 47 166 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011201:538, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежащей применению в период с 01.01.2016 по 20.03.2016 и с 21.03.2016 по 31.12.2020, а также указать основания установления (изменения) размера кадастровой стоимости земельного участка.

В ответе на запрос Управления, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 10.06.2021 № Исх-03071/21-ИШ, указано следующее: «Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 06.12.2015 по 20.03.2016 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 63 480 263, 30 руб. (в соответствии с постановлением Администрации Алтайского каря от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края»), с 21.03.2016 по 31.12.2020 - 7 263 564 руб. (по решению Алтайского краевого суда от 04.10.2018 дело № За-906/2016).

Данные разъяснения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю полностью подтверждают позицию Управления о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель просит  приобщить к материалам дела письмо Управления от 04.06.2021 № 4452-01, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 10.06.2021 № Исх-03071/21-ИШ, отзыв ООО «Бийский ДОК» по делу № А03-19650/2019.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил учесть доводы, приведенные в отзыве, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на судебный акт по делу А03-23792/2018, который имеет преюдициальное значение. Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-23792/2018 указано, что установленная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016 года (стр.6-7 решения от 10 июня 2019 года). МКУ «Управление муниципальным      имуществомадминистрации г.  Бийска»  являлось участником  по  делу №А03-23792/2018.

В судебном заседании от 11.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указал также, что судом не учтено, что кадастровая стоимость уточнялась истцом в связи с уточнением границ участка, что не является основанием для применения новой кадастровой стоимости в период с 01.01.2016 по 21.03.2016

Определением апелляционного суда от 11.08.2021 судебное заседание откладывалось на 09 сентября  2021 года на 11 час. 20  мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированные пояснения по доводу ответчика об изменении кадастровой стоимости в связи с уточнением границ земельного участка, пояснения по сроку исковой давности (с какого момента истец считает, что он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), представить информационный расчет с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

23.08.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых просил  в удовлетворении апелляционной жалобы МКУ «Управление муниципальным       имуществом      Администрации      г.Бийска»    отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что исходя из фактической оплаты срок исковой давности с 10.04.2018 года не пропущен. Межевание данного земельного участка не производилось, он не был разделён и новые земельные участки не создавались, это один и тот же участок, переданный в аренду по договору от 30.06.2011 года, а не вновь созданный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в их приобщении, доказательств невозможности их приобщения по уважительным причинам в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судебный акт по делу А03-19650/2019суд приобщил к делу поскольку он размещен в свободном доступе в системе КАД и по существу новым доказательством не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензией № 2233-01 от 30.03.2018 муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» обязало общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» уплатить задолженность за аренду земельного участка по договору № 202 от 30.06.2011 в размере 458 898 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» исполнило требование Управления по оплате задолженности по арендной плате.

Истец указывает, что решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016 была изменены кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, считает, что переплатил ответчику арендную плату согласно расчету в размере 197 904 руб. 17 коп. 

Настаивает, что размер арендной платы за указанный период времени должен составлять 9 666 руб. 47 коп. ежемесячно.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, увеличенного в ходе рассмотрения дела до 197 904 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено, в рамках дела № А03-23792/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту – ООО «Бийский ДОК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 23 780 руб. 58 коп. за фактическое использование земли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

В рамках указанного дела установлено, что между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земли от 30.06.2011 № 202, по условиям которого, ответчику сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 48032,16 кв.м., впоследствии площадь изменилась на 47 166 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011201:538, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, М, Р).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 № 4, заключенного между ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» и предпринимателем ФИО2, последнему продана часть производственных помещений столярного цеха, общей площадью 421,17 кв.м. (по плану №2 производственное помещение 308,7 кв.м., №3 производственное помещение  площадью 41,28 кв.м, №4 производственное помещение площадью 37,76 кв.м, №5 производственное помещение 33, 43 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указал истец в исковом заявлении, на арендуемом истцом земельном участке расположены объекты предпринимателя ФИО2, который в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 осуществляет пользование земельным участком без внесения соответствующей арендной платы.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался размер кадастровой стоимости земельного участка.

В указанном решении суд указал, что при расчете арендной платы за спорный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу №3а-906/2016. При этом, принимая во внимание, дату обращения ответчика с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538 в суд, 19.09.2016, установленная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Таким образом, в указанном судебном акте, имеющем  значение  и для ответчика по настоящему делу, который участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела, установлены обстоятельства необходимости применения новой кадастровой стоимости с 01.01.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в 2019 году Управление обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бийский ДОК» о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.05.2018 по 31.10.2019. При рассмотрении данного дела ответчик возражая на исковые требования, ссылался на те же обстоятельства, что и в данном деле, а так же на решение по делу № А03-23792/2018. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу А03-19650/2019 исковые требования Управления удовлетворены, суд согласился с доводами Управления о применении спорной кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № За-906/2016, именно с 21.03.2021, отклонив доводы ответчика о пересчете стоимости за период с 01.01.2016 по 21.03.2021. Решение по делу № А03-19650/2019 ответчиком не обжаловалось, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из судебного акта по делу А03-19650/2019 в нем отсутствует оценка обоснованности применения новой кадастровой стоимости с той или иной даты и указано на то, что доводы ответчика (Комбината) о том, что у него имеется переплата за 2016 год в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка, судом не принимаются, поскольку встречное требование ответчиком в установленном порядке не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствующей редакции (далее – Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание, дату обращения Комбината с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538 в суд (19.09.2016), суд первой инстанции правомерно указал, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия позиции истца о необходимости применения новой кадастровой стоимости с 01.01.2016 года со ссылкой на Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок и его кадастровая стоимость изменились в связи с изменением его площади, из решения Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу №3а-906/2016, так же как и других доказательств по делу, указанное не следует. 

В материалы дела истцом представлены доказательства внесения арендной платы ответчику, что отражено также в расчете требований (л.д. 76-77)

Исходя из вышеизложенного, арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 должна исчисляться размере 9 666 руб. 47 коп. ежемесячно, т.е. 28 999 руб. 41 коп. за 3 месяца.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела № А03-23792/2018 заявлены исковые требования к соарендатору ФИО2 из расчёта оплаченной суммы по претензии ответчика, сумма иска составляла 23780 руб.58 кои., что отражено в  решении суда. При этом, расчёт произведен исходя  из  кадастровой стоимости до 21.03.2016 года, по расчёту МКУ «Управление муниципальным  имуществом Администрации г.Бийска».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждения «Управление муниципальным имуществом города Бийска».

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что  арендная плата должна была быть пересчитанной с 01.01.2016 года. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что материалами настоящего дела подтверждается, что Комбинатом производилась оплата арендной платы несколькими платежами, начиная с 09.04.2018  по 31.05.2018, квитанции об оплате имеются в материалах дела, указанное ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, учитывая даты  фактической оплаты, срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Учитывая, что истцом была оплачена ответчику арендная плата за спорный период времени в размере 223 473 руб. 54 коп., следовательно, сумма переплаты за арендуемый земельный участок составила у истца сумму в размере 194 474 руб. (223 473 руб. 54 коп. – 28 999 руб. 41 коп. = 194 474 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Другие доводы апеллянта, в том числе о неверном указании судом редакции закона, отклоняются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1