АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-2040/2017

г. Калуга

15 марта   2018  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

  Радюгиной Е.А.

Судей

  Ермакова М.Н.

 

  ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (216624, Смоленская область, Хиславичский район, д. Никулино, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (216500, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя 

(дов. от 07.10.2016 № 5, пост.)

 

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 28.02.2018 № 03-05/03690, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 29.08.2017  (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.)  по делу № А62-2040/2017,  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (далее – ООО «ФП Никулино», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (в настоящее время – межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании   недействительным решения от 09.12.2016 № 1079.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.12.2016 № 1079 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 044 638 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667 347 руб.,  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242 345 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция  просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена   выездная налоговая проверка общества по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.10.2015,  о чем составлен  акт проверки от 02.09.2016 № 11 и  09.12.2016 принято решение № 1079, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 242 345 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 834 руб., а также ему доначислено 2 044 638 руб. налога на добавленную стоимость, 698 346 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 788 945 руб. за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия  решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,  послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО  «Согдиана», поскольку представленные документы в отношении указанного контрагента содержат недостоверную информацию, а действия общества, его контрагента и контрагента «второго звена» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.02.2017 № 16  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Рассматривая спор по существу  и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество  заключило с  ООО «Согдиана» договоры на поставку свиней.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанным контрагентом  обществом представлены  договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Хозяйственные операции  отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и подтвердил факт  поставки товара в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Согдиана» является формальной фирмой-посредником, не осуществляющей какой-либо иной самостоятельной деятельности, как не нашедший своего документального подтверждения. При этом судом учтено, что ООО «Согдиана» в спорный период приобрело у ООО «Славянский продукт» живых свиней  на общую сумму 51 669 458 руб., в том же время реализовало  ООО «ФП Никулино» за тот же период живых свиней только на сумму 23 434 015 руб. При этом все операции как по приобретению свиней, так и по их реализации отражены ООО «Согдиана» в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Согдиана», понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,   суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 29.08.2017   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017   по делу № А62-2040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                       М.Н.Ермаков 

 

                                                                                     ФИО1