ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1814/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-118348/23

«29» марта 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118348/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (ОГРН: 

<

***>, 5038136144) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ЭП309711, ЭП833856, ЭП843483, ЭП855400, ЭП900080, ЭП926456, ЭП927089, ЭП928091, ЭП931808 в размере 760 616 руб. 46 коп.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 638 364 руб. 48 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 103 914 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497;

-выводы суда первой инстанции о недоказанности двойного взыскания с ОАО «РЖД» пени по заявленным накладным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №ЭП900080, №ЭП931808 заявлены истцом в рассматриваемом деле дважды, что подтверждается расчетом исковых требований. Сумма необоснованных требования 214 869,18 руб.

- судом первой инстанции не принят довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки на основании на основании гарантийного письма грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр» ввиду отсутствия надлежащих доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма необоснованных требований 66 171,42 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭП843483, ЭП900080, ЭП931808. Срок просрочки составил от 2 до 7 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1340/23 от 19.04.2023г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в части суммы 638 364,48 руб. по спорным накладным №ЭП309711, №ЭП833856, №ЭП855400, №ЭП900080, №ЭП926456, №ЭП927089, №ЭП928091, №ЭП931808 (накладные были заявлены по другим арбитражным делам А40-59796/23-29-652, А40-10832/23-29-170).

Таким образом, сумма исковых требований составила 122 251,98 руб.

При этом, требования в сумме 56 080,56 руб. по накладным №№ ЭП900080, ЭП931808 заявлены Истцом обосновано, поскольку по настоящему делу рассматриваются за иной период.

При этом, по делу № А40-10832/23 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза:

-по накладной № ЭП900080 рассмотрены за период за период 25.04.2022г. по 30.04.2022г. (5 дней просрочки) на сумму 47 265,30 руб.

-по накладной № ЭП931808 рассмотрены за период за период 24.04.2022г. по 30.04.2022г. (6 дней просрочки) на сумму 111 523,32 руб.

В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по спорным накладным иной. В связи с совпадением периода просрочки Истец уменьшил сумму исковых требований на сумму ранее взысканную. 

Таким образом:

-по накладной № ЭП900080 просрочка доставки груза составляет 2 дня за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г.(включительно) согласно памятке приемосдатчика № 720 на сумму 18 906,12 руб.

-по накладной № ЭП931808 просрочка доставки груза составляет 2 дня за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г.(включительно) согласно памятке приемосдатчика № 720 на сумму 37 174,44 руб.

С учетом изложенного, в остальной части довод Ответчика о том, что требования по накладным №№ ЭП900080, ЭП931808 рассмотрены по другому арбитражному делу отклоняется Истцом на основании следующего:

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памятки приемосдатчика № 720 (приложена к исковому заявлению) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 56 080,56 руб. по указанной накладной не имеется.

С учетом изложенного, сумма требований в размере 56 080,56 руб. по накладным №№ ЭП900080, ЭП931808 заявлена Истцом обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск срока исковой давности по всем заявленным железнодорожным накладным. Между тем, довод Ответчика не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться с момента получения вагонов с грузом на станции назначения с учетом правил об исчислении срока исковой давности по временным платежам.

В соответствии с ч.  6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку ранняя дата прибытия спорных вагонов по накладным является 27.04.2022г. (срок исковой давности по спорым вагонам истекает 27.04.2023г. соответственно). В связи с тем, что срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней и с учетом пробега почты в количестве - 5 дней, то ранний срок исковой давности по спорным накладным истекает только - 01.06.2023г.

Настоящий иск предъявлен 26.05.2023г., что подтверждается данными картотекой Арбитражного суда г. Москвы, таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по спорным накладным Истцом не пропущен.

Довод Ответчика о том, что в расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным (указанным в п. 3 апелляционной жалобы) поскольку на основании письма грузополучателя срок доставки был увеличен, не обоснован на основании следующего.

В обращении ООО «Дмитровский Металлоцентр» № б/н от 24.06.2021г. отсутствуют какие-либо сроки увеличения доставки грузов, номера вагонов и т.п.

Кроме того, в актах общей формы и накладных упоминается гарантийное письмо № б/н от 06.03.2022г., которое Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств увеличения срока доставки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по спорным железнодорожным накладным, не обоснован с учетом следующего.

Истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2023г., приложенный к исковому заявлению.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом. Что Ответчик также подтверждает в своем ходатайстве от 11.07.2023г.

 

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Кроме того, пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ № 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный           порядок не     должен являться       препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик получил претензию и комплект документов (почтовая квитанция имеется в материалах дела).

Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует комплект документов. Кроме того, приложенная Ответчиком копия конверта не подтверждает тот факт, что в нем направлена претензия №1020-П/23 от 19 апреля 2023г. на сумму 228 964,58 руб.

Ответчик голословно заявляет о направлении ответа на претензию, не прикладывая доказательств его отправки.

Кроме того, Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). 

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-118348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко