АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А26-5785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу            № А26-5785/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311103513700017, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 294 986 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 08.05.2013 № 09782. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано. 

Компания обжаловала решение от 21.09.2022 в апелляционном и кассационном порядках.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением кассационного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, следовало взыскать с Компании, которая обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежала уменьшению. 

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Предпринимателя и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебные акты по существу спора приняты в пользу Предпринимателя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 (далее – Договор), заключенный с ФИО3, акт об оказании услуг от 14.12.2022, чек ПАО «Сбербанк» о перечислении 200 000 руб. на карту ФИО3

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Предпринимателем соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности, а также с учетом того, что инициатором апелляционного обжалования являлась Компания, а не Общество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия ФИО3 в настоящем деле подтверждается процессуальными документами истца, а также протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Факт несения судебных расходов подтверждается чеком, а связь заявленных к взысканию судебных расходов с настоящим делом – содержанием Договора.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Компании, в удовлетворении которой было отказано, тогда как Общество решение суда первой инстанции от 21.09.2022 не обжаловало, довод Общества о том, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Компании, не могли быть взысканы с Общества, является правильным.

Однако, как установлено апелляционным судом, в спорном Договоре отдельно стоимость услуг за представление интересов Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций не выделена, вознаграждение представителя в размере 200 000 руб. установлено Договором за весь комплекс оказываемых услуг. В акте об оказании услуг от 14.12.2022 стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции также отдельно не выделена.

При таких обстоятельствах автоматически исключить из состава взыскиваемых с Общества судебных расходов конкретную сумму, приходящуюся на ведение дела в суде апелляционной инстанции, невозможно. Величина судебных расходов, которые могут быть взысканы с Общества в пользу Предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно определена судами в пределах судейского усмотрения и с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в размере       100 000 руб.

Вопреки доводу подателя жалобы, то обстоятельство, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Компании, а не Общества, учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов и отражено в их мотивировочной части. Взыскание Предпринимателем с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в отсутствие аналогичных требований к Компании в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, не нарушает права Общества, которое обязано возместить судебных расходы в приходящейся на него части.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А26-5785/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова