ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5439/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А47-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).

          В судебном заседании приняли  участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

ФИО4 -  ФИО5 (паспорт,  доверенность от 07.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Шевченко» (далее – ЗАО «Шевченко», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.04.2012  ФИО5 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 13.06.2013  ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

          Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством,  с учетом уточнения заявленных им требований   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о разрешении  разногласий по оплате текущих платежей,  в котором просил изменить  календарную очередность погашения текущих платежей первой очереди в процедуре банкротства ЗАО «Шевченко».  

          Установить приоритет погашения следующих текущих платежей:

- 682 000 руб. – госпошлина за регистрацию права собственности в регистрирующем органе;

- 348 399,25 руб. – за проведение кадастровых, топографических и землеустроительных работ по договору подряда № 563 от 06.09.2013  с ООО «НПФ «Меридиан».

          Возместить конкурсному управляющему ЗАО «Шевченко» следующие понесенные расходы:

- 712,96 руб. – расходы на публикацию о проведении торгов (сообщение № 691941 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ);

- 43 370,92 руб. – расходы на публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ.

           Распределить денежные средства в сумме 262 744,77 руб. в равном (пропорциональном) процентном соотношении (11,6336%) на погашение следующих текущих платежей первой очереди:

- 4 944,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 (42 500 руб. х 11,6336%);

- 58 168 руб. – оплата ИП ФИО7 по договорам на проведение оценки № 016/10 от 29.10.2010, № 002/12 от 10.01.2012 (500 000 руб. х 11,6336 %);

- 164 033,67 руб.  – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 13.06.2013 по 29.07.2016 и с 05.09.2017 по 05.07.2018 (1 410 000 руб. х 11,6336%);

- 13 960,32 руб. – оплата ООО «Архивариус» по договору на оказание услуг от 10.10.2016 (120 000 руб. х 11,6336%);

- 21 638,5 руб. – оплата госпошлины по судебному делу № А47-239/2015 о признании права собственности на объекты недвижимости (186 000 руб. х 11,6336 %).

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд определил, что календарная очередность погашения текущих платежей в процедуре банкротства ЗАО  «Шевченко», подлежит изменению только в отношении погашения государственной пошлины за регистрацию права собственности ЗАО «Шевченко» на объекты недвижимого имущества в сумме 682 000 руб., которая подлежит погашению в приоритетном порядке. Требования иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  просил определение арбитражного суда от 15.03.2019  отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего  об изменении порядка погашения текущей задолженности первой очереди – пропорционально между кредиторами, отступив от принципа календарной очередности удовлетворения требований.     

          Податель апелляционной жалобы   отмечает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указывая на то, что данные разъяснения касаются изменения порядка удовлетворения требований между кредиторами разных очередей, тогда как в настоящем деле конкурсный  управляющий просил изменить   порядок погашения текущей задолженности первой очереди, то есть внутри одной очереди и  разрешить удовлетворить требования пропорционально между кредиторами этой очереди. Конкурсный  управляющий отмечает, что  принцип пропорциональности закреплён в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве.    Поскольку денежных средств должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суд должен был отступить от принципа  календарной  очередности удовлетворения требований, что является наиболее справедливым. Также конкурсный  управляющий не согласен с отказом суда в приоритетном погашении понесенных конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ.  Данные публикации были оплачены ЗАО «ЦАУ-Юрист», но возмещены ему конкурсным  управляющим. Публикации сообщений являлись обязательными.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Представитель текущего кредитора ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, представив соответствующий отзыв. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между конкурсным  управляющим и кредиторами первой очереди текущих платежей имеются разногласия по порядку удовлетворения их требований. С точки зрения конкурсного управляющего, требования кредиторов данной очереди подлежат     удовлетворению пропорционально размеру долга и исходя из имеющихся в настоящее время денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, в приоритетном порядке подлежат  погашению понесенные конкурсным управляющим расходы на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ.

          Суд   первой инстанции, разрешая данные разногласия, указал, что денежные средства, имеющиеся у должника, следует распределить между кредиторами первой  очереди по текущим платежам   в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим не доказано  наличие обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов установленной Законом, а также для возмещения в первоочередном порядке расходов на публикацию сообщений   в ЕФРСБ.         

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, удовлетворение текущих требований должника     является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

           во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

          в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

           в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Спорная задолженность, (заявленная конкурсным  управляющим)  перед кредиторами первой очереди по текущим  платежам  определена и состоит из вознаграждения ранее действующего конкурсного управляющего ФИО6, вознаграждения действующего конкурсного управляющего ФИО2, а также задолженности перед ИП ФИО7 по договорам на проведение оценки № 016/10 от 29.10.2010, № 002/12 от 10.01.2012,  ООО «Архивариус» по договору на оказание услуг от 10.10.2016 и    госпошлины по судебному делу № А47-239/2015. 

          Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

          Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Вместе с тем,  данные разъяснения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, с точки зрения  суд апелляционной инстанции, подлежат обязательному применению лишь в отношении реестровых обязательств, относящихся к одной очереди удовлетворения, а также в исключительном случае к обязательствам по текущим платежам, при  невозможности определения календарной очередности удовлетворения требований, либо при совпадении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам между кредиторами одной очереди.

   Кроме того, обязательным условием для возможности применения такого порядка удовлетворений требований кредиторов, является недостаточность поступивших денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам одной очереди.

Однако материалы дела свидетельствуют, что разногласий и неопределённости в периоде возникновения задолженности (календарной расстановке требований) текущих требований первой очереди  не имеется, а мероприятия конкурсного производства не завершены.  Так согласно информации с сайта ЕФРСБ (публикация № 3650484 от 10.04.2019) продолжаются мероприятия по реализации имущества должника. 

  Следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы  об ошибочности ссылки суда на  разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку хоть они  и касаются регулирования вопроса об  изменении очередности удовлетворения требований между кредиторами разных очередей, однако заложенный   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  принцип – необходимости установления экстраординарности требований, для отступления от порядка удовлетворения требований установленного Законом о банкротстве,          следует применять и в настоящем случае. При этом, как верно отметил суд, конкурсным  управляющим таких доказательств не представлено.   

          Относительно отказа в изменении очередности  для приоритетного  погашения понесенных конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ,  также следует согласиться с позицией суда о недоказанности оснований для удовлетворения данного требования.  

           Являясь необходимыми в процедуре банкротства, данные расходы подлежат возмещению за счет средств должника, при этом контроль и прогнозирование достаточности средств должника  для погашения судебных расходов и расходов на процедуру банкротства возложены на конкурсного управляющего. В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

           Таким образом, погашая расходы на публикацию сведений и обладая сведениями о размере долга перед кредиторами первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий самостоятельно анализировал перспективу их погашения в порядке календарной очередности.     

          При этом  в целом отказ суда в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав кредиторов по текущим платежам первой очереди и подателя апелляционной жалобы  - конкурсного управляющего   ФИО2, поскольку   в случае недостаточности средств должника для погашения указанных обязательств, в силу пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего    на создавших  ликвидационную  комиссию   учредителей (участников) должника.

          Ссылки конкурсного управляющего   на имеющуюся судебную практику следует отклонить, поскольку в деле № А47-11439/2009 имели место иные фактические обстоятельства (распределялись средства между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, в отсутствие достоверных сведений о дате календарной очередности удовлетворения требований).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев