АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3253/2022

23 мая 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» ФИО4 

об оспаривании постановление  от 27.01.2022№ 054010/22/548911

 

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО5, доверенность от 17.06.2020, паспорт, дипломзаинтересованных лиц: 1) ФИО3, служебное удостоверение ТО 55175 от 23.06.2021; 2) не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен;   не явился, извещен   

                                                    у с т а н о в и л:     

        ФИО2 (далее - заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 о признании недействительными постановления от 27.01.2022 № 54010/22/548911 о взыскании исполнительного сбора,освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1322/22/54010-ИП от 17.01.2022 ,взысканного постановлением  от 27.01.2022 № 54010/22/548911.

    Судебный пристав, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

   Конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные  объяснения, в которых поддержал позицию заявителя.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022  в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС №034518470 от 09.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительности сделки договора купли-продажи путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кора-ТК» 12248 000 руб.00 копеек в пользу ООО «Кора-ТК», возбуждено исполнительное производство № 1322/22/54010-ИП.

Постановление о возбуждение исполнительного производства №1322/22/54010-ИП от 17.01.2022 направлено в личный кабинет должника ФИО2 размещенном на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и 17.01.2022 в 13:21:24ч. прочитано пользователем. Также постановление о возбуждении исполнительного производства №1322/22/54010-ИП направлено должнику дополнительно по средствам почтового отправления, далее Почта России реестр отправки № 29 от 18.01.2022 согласно ШПИ 63097467462723 письмо получено адресатом.

В связи с отсутствием сведении о погашении задолженности в добровольный срок, в рамках исполнительного производства № 1322/22/54010-ИП от 17.01.2022, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 54010/22/548911 от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 857 360 руб.  , данное постановление направлено в личный кабинет должника ФИО2 размещенном на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), которое  27.01.2022 в 12:04:16ч. прочитано пользователем.

03.02.2022 исполнительное производство № №1322/22/54010-ИП от 17.01.2022 окончено  в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

        Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 1322/22/54010-ИП в отношении ФИО2 изменено в части утверждения заместителем отделения старшим судебным приставом Центрального отделения ФИО6 на начальника отделения старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО7.

  Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.01.2022 № 54010/22/548911 о взыскании исполнительного сбора,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N ФЗ-229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в статье 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

- по судебным актам по обеспечительным мерам.

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от  27.01.2022.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнил, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, на оспариваемом постановлении имеется электронная цифровая подпись заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, что не является надлежащим утверждением в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ,однако  с учетом   должностной инструкции  заместителя о праве на утверждение постановлений, указанное нарушение не влечет нарушение прав заявителя, с связи с чем   и не свидетельствует о наличии  оснований для выводов  незаконности постановления. Кроме того в постановление  внесены  изменения об  утверждении старшим судебным приставом ко дню судебного заседания. 

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительною производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-0, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, для применения исполнительского сбора в качестве административной штрафной санкции должно быть установлено виновное противоправное поведение должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа.

При этом вина должника не должна носить формальный характер, в данном случае виновное противоправное поведение со стороны ФИО2 отсутствует, что исключает наложение на него санкции в виде исполнительского сбора. Поскольку как следует из материалов исполнительного производства,  отзыва взыскателя - ООО «Кора-ТК», ФИО2 взыскателю 28.02.2022  в добровольном порядке погашено 2 000 000 руб., именно в связи с достижением договоренностей о добровольном гашении задолженности взыскателем 02.02.2022 отозван исполнительный лист, фактически взыскание в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не проводилось  и 03.02.2022. исполнительное производство  окончено в связи с отзывом исполнительного листа. 

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора 857 360 рублей по постановлению № 054010/22/548911 от 27.01.2022, принятому в рамках исполнительного производства 1322/22/54010-ИП. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина