﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55832/2019

Дело № А55-19581/2016

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в режиме-онлайн представителя:

Томазова Александра Анатольевича – Хайленко А.Н., доверенность от 06.11.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томазова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-19581/2016

об отказе в удовлетворении заявления Томазова А.А. о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристина», (ИНН: 6165000959),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Кристина» Томазова Александра Анатольевича (далее – Томазов А.А.), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления Панченко Виктора Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности Томазова А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Томазов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления Томазова А.А. о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам по делу № А55-19581/2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Томазов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Панченко В.Д. к Томазову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Томазова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам, Томазов А.А. ссылается на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд основывал свои выводы на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, которым договор купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица признан недействительным.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 и при повторном рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной оставлено в силе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что отмена судебного акта о признании сделки должника недействительной не может являться новым обстоятельством для настоящего обособленного спора, а факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, судами принято во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица, повлекло прекращение какой-либо хозяйственной деятельности, как следствие наступление признаков несостоятельности.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальности судебных актов принятых по заявлению (вх. № 97133 от 29.06.2017) конкурсного управляющего Аброськина А.В. к Коцюк Богдану Анатольвичу, Балаеву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по вышеуказанному обособленному спору о том, что Томазов А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивается его права или обязанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Между тем, исходи из разъяснений, данных в абзаце четвертом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отмена судебного акта о признании сделки должника недействительной не может являться новым обстоятельством для настоящего обособленного спора, а факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могли быть квалифицированы в качестве новых либо вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-19581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов