АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-139109/23-147-1138

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ  БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (127410, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" (346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК  ГОРОД, ХАРЬКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 169 099,34 руб., неустойки в размере 829  383,24 руб.  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 28.09.2022 г.) от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 09.01.2023 г.) суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 169 099,34 руб., неустойки в размере  829 383,24 руб., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам  дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в части требований о взыскании задолженности не  возражал, в части требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив  имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции  приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центральная  бумажная компания» и ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» заключен договор поставки 769 от  27.12.2021 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Центральная бумажная  компания» в период с 15.05.2022 по 25.05.2022 произвело поставку Товара на общую  сумму 2 318 379 рублей в соответствии с универсальными передаточными  документами: УПД № 870 от 15.05.2022 на сумму 777 875 руб., УПД № 921 от  22.05.2022 на сумму 793 450 руб., УПД № 951 от 25.05.2022 на сумму 747 054 руб.  

П. 2.3. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 30  календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.  

ООО «Центральная бумажная компания» свои обязательства по поставке  продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.  

ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" не исполнило принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара, в согласованные сторонами сроки поставленный товар не  оплачен. На дату рассмотрения спора задолженность с учётом частичной оплаты по  УПД № 870 от 15.05.2022 г. составляет 2 169 099,34 рублей.  

11 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена с требованиями оплатить  задолженность и неустойку. Претензия оставлена без ответа, обязательства не  исполнены. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 169  099,34 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 829 383,24 руб. по  представленному расчету.  

П. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  

содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 450  000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки.  

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с  21.06.23 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду  доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  

ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 309, 310, 333 ГК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АЛЕКС ТРЕЙД» в пользу ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ  БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по Договору от 27.12.21 № 769 в размере  2 169 099, 34 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 в  размере 450 000 руб., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга  с 21.06.23 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 37 992  руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна