Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54253/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" 

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № ТС0061/2022 в размере 34 970,19 руб. за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г.,

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № ТС 0061/2025 в размере 63 038,96 руб. за период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 25.09.2025

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго", Общество) обратилось в арбитражный в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области"  о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № ТС0061/2022 в размере 34 970,19 руб. за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г., о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № ТС 0061/2025 в размере 63 038,96 руб. за период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, в судебном заседании 25.09.2025г. ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик одновременно  заявил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 25.09.2025г.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Стороны заключили договор, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязался принимать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.  

Объектом по договору является нежилое помещение, расположенное в нежилом здании  по адресу: 

<

...>.

В претензии Общество просило Учреждение погасить 430 915 руб. 59 коп. задолженности, из которых: 106 541,46 руб. по договору №ТС0061/2022 за период с 01.12.2024-31.12.2024г.,  по договору за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, 324 374,13 руб. по договору № ТС0061/2025 за период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г., а также пени в размере 14 345,48 руб., из которых: 6 773,58 руб. за период с 01.12.2024 по 31.12.2024г., 7 571,90 руб. за период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен Обществом с учетом действующих тарифов.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основную задолженность по договорам №ТС0061/2022 в размере 106 541,46 руб., № ТС 0061/2025 в размер 324 374,13 руб., в связи с чем АО «Выборгтеплоэнерго» уточнило исковые требования, просило взыскать пени за несвоевременную оплату по договору № ТС0061/2022 в размере 34 970,19 руб. за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г., пени за несвоевременную оплату по договору № ТС 0061/2025 в размере 63 038,96 руб. за период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком действует заключенный и не оспоренный в судебном порядке договор теплоснабжения.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии следуют из добровольно принятого по договору обязательства, которое подлежит исполнению, исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ.

   Расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны обоснованными, как по праву, так и по размеру. Мотивированных возражений применительно к расчетам ответчиком не заявлено, равно как не представлено возражений по объему и качеству поставленной энергии.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" в пользу Акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»  30 000 неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго»  из федерального бюджета 17 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                       Суворов М.Б.