Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8058/2021

г. Благовещенск

13 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 декабря 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 910 451,52 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2021, сроком до 31.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «СЗ «ДСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, ООО «ТАН КОНСТРАКШН») о взыскании основного долга по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с в размере 2 338 451,52 руб., стоимости демонтажа башенных кранов QTZ80 (модель 6010) в размере 672 000 руб., стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов в размере 900 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2020 № 55/с в части оплаты арендной платы, стоимости демонтажа башенных кранов и стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил отзыв на иск, в котором указывал, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 20.10.2020 № 55/с поддержание арендованного имущества в исправном состоянии является обязанностью арендатора (ответчика). Данную обязанность ответчик исполнял самостоятельно, что подтверждается актами о возврате арендованного имущества, которыми стороны зафиксировали, что имущество возвращено в исправном состоянии, без недостатков. Истец не представил доказательств факта ежемесячного проведения им работ по обследованию и техническому обслуживанию. По мнению ответчика, часть средств, уплаченных ответчиком по договору, неправомерно отнесена истцом в счет оплаты работ по обследованию и техническому обслуживанию.

Стоимость доставки имущества в общей сумме 1 680 000 руб. не входит в стоимость аренды, денежные средства могли быть оплачены только по отдельному основанию, которым является факт доставки башенных кранов истцом из г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) в г. Свободный Амурской области (1 320 000 руб.) и доставки кранов из г. Свободный Амурской области в г. Благовещенск Амурской области (360 000 руб.).

Факт доставки кранов истцом по указанному в договоре маршруту не подтвержден, доказательства транспортировки кранов в соответствующие даты с целью доставки и передачи арендатору (ответчику) и, соответственно, с целью возврата кранов из владения арендатора (ответчика) истец не представил. Оснований для оплаты стоимости доставки в общей сумме 1 6800 00 руб. не имеется.

Ответчик указал, что услуги организации по перебазировке не предусмотрены положениями договора аренды от 20.10.2020 № 55/с, следовательно, необоснованно включены истцом в сумму задолженности. Формулировки назначений платежа в платежных поручениях и банковских выписках не позволяют выделить суммы, уплачиваемые по отдельным основаниям.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2020 между ООО «СЗ «ДСК» (арендодатель) и ООО «ТАН КОНСТРАКШН» (арендатор) заключен договор аренды № 55/с (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование башенные краны: башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е007, стоимостью 4 500 000 руб., башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е008, стоимостью 4 500 000 руб. Срок аренды 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.3 договора переданное в аренду имущество арендодатель своими силами доставляет на территорию арендатора в г. Свободный Амурской области и возвращает обратно на базу арендодателя. Башенные краны будут использоваться на строительной площадке по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный.

Работы по монтажу и демонтажу башенных кранов на строительной площадке арендатора осуществляет арендодатель. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются арендатором своими силами и за свой счет. Для выполнения работ арендодателем по монтажу и демонтажу имущества на строительной площадке арендатора, арендатор обязан безвозмездно предоставить арендодателю в пользование (с экипажем) кран грузоподъемностью 25 тонн (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды единицы имущества (башенного крана), переданного в пользование арендатору, составляет 360 000   руб. в месяц, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству.

Стороны установили, что арендатор вносит арендную плату по договору в следующем порядке: за  первый  месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; оплата за последующие месяцы аренды будет осуществляться арендатором до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды имущества; в случае расчета арендной платы за неполный месяц аренды, ее сумма определяется пропорционально фактическому количеству дней аренды имущества исходя из ставки арендной платы за месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость доставки имущества не входит в стоимость аренды имущества и оплачивается арендатором отдельно, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Стоимость доставки имущества: башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е007 – доставка с г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) до г. Свободный Амурской области – 660 000 руб.; башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е008 - доставка с г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) до г. Свободный Амурской области – 660 000 руб.; возврат башенных кранов QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е007 и QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е008 – с г. Свободный Амурской области до г. Благовещенск Амурской области – 360 000 руб. (исходя из 180 000 руб. за 1 кран). Арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки имущества в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату арендодателем.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели стоимость работ по монтажу и демонтажу имущества на строительной площадке арендатора: монтаж башенного крана QTZ80 (модель 6010) в количестве 2 штуки – 672 000 руб., демонтаж башенного крана QTZ80 (модель 6010) в количестве 2 штуки – 675 000 руб. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ в следующем порядке: после подписания договора арендодатель выставляет счет на предоплату за монтаж имущества. Арендатор оплачивает предоплату за монтаж 1 башенного крана на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателем; предоплату за  монтаж  второго башенного  крана арендатор оплачивает не  позднее 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами; оплату за демонтаж башенных кранов арендатор оплачивает на основании счета, выставленного арендодателем не позднее 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Стоимость работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных   кранов составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за 1 башенный кран. Оплачивается арендатором на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой начала аренды считается день передачи арендодателем имущества арендатору, датой окончания аренды считается день сдачи арендатором имущества, не требующего дополнительного ремонта.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020 (пункт 8.1 договора).

Движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 20.10.2020.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи имущества от 16.06.2021, от 27.07.2021.

По договору аренды от 20.10.2020 № 55/с ответчику начислена плата в размере 9 829 548,39 руб., которая оплачена ООО «ТАН КОНСТРАКШН» частично на сумму 5 919 096,87 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2020 № 1-1031/01 на сумму 1 992 000 руб., от 30.11.2020 № 1-1130/01 на сумму 720 000 руб., от 31.12.2020 № 1-1231/03 на сумму 720 000 руб., от 31.01.2021 № 1-0131/03 на сумму 720 000 руб., от 28.02.2021 № 1-0228/03 на сумму 780 000 руб.; счета от 20.10.2020 № 211 на сумму 1 656 000 руб., от 22.10.2020 № 212 на сумму 1 776 000 руб., от 31.12.2020 № 289 на сумму 720 000 руб., от 31.01.2021 № 21 на сумму 720 000 руб., от 28.02.2021 № 31 на сумму 780 000 руб., от 27.03.2021 № 70 на сумму 1 659 096,87 руб.; платежные поручения от 20.10.2020 № 33 на сумму 1 656 000 руб., от 26.11.2020 № 236 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2020 № 321 на сумму 700 000 руб., от 29.01.2021 № 313 на сумму 360 000 руб., от 29.04.2021 № 978 на сумму 987 096,87 руб., от 10.06.2021 № 1395 на сумму 1 216 000 руб.; выписки по счету ООО «СЗ «ДСК».

Претензией от 16.08.2021 № 1026 ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с в срок не позднее пяти дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 20.10.2020 № 55/с и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договоры аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть движимые вещи.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 20.10.2020 № 55/с ответчику во временное владение и пользование было передано движимое имущество: башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е007; башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е008.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления имущества в аренду и факт возврата имущества.

Факт передачи движимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.10.2020, факт возврата имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 16.06.2021, от 27.07.2021.

По договору аренды от 20.10.2020 № 55/с ответчику начислена плата в размере 9 829 548,39 руб., в которую включена стоимость доставки имущества, демонтажа башенных кранов и стоимость работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов.

Оплата по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с произведена ООО «ТАН КОНСТРАКШН» частично, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2020 № 1-1031/01, от 30.11.2020 № 1-1130/01, от 31.12.2020 № 1-1231/03, от 31.01.2021 № 1-0131/03, от 28.02.2021 № 1-0228/03; счетами от 20.10.2020 № 211, от 22.10.2020 № 212, от 31.12.2020 № 289, от 31.01.2021 № 21, от 28.02.2021 № 31, от 27.03.2021 № 70; платежными поручениями от 20.10.2020 № 33, от 26.11.2020 № 236, от 08.12.2020 № 321, от 29.01.2021 № 313, от 29.04.2021 № 978, от 10.06.2021 № 1395; выписками по счету ООО «СЗ «ДСК».

По мнению ответчика, стоимость доставки и возврата имущества, а также стоимость работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов включена истцом в расчет задолженности неправомерно, поскольку обязанность по поддержание арендованного имущества в исправном состоянии ответчик исполнял самостоятельно, а факт доставки кранов истцом по указанному в договоре маршруту не подтвержден.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При заключении договора аренды от 20.10.2020 № 55/с стороны согласовали, что на территорию арендатора в г. Свободный Амурской области переданное в аренду имущество доставляет своими силами именно арендодатель (пункт 1.3), определили стоимость доставки имущества (1 320 000 руб.),  стоимость его возврата (360 000 руб.), конкретные маршруты доставки и возврата башенных кранов, а также согласовали  порядок оплаты арендатором стоимости доставки имущества (в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату арендодателем).

Следовательно, у ответчика имелась необходимость в доставке и возврате башенных кранов силами арендодателя.

Доказательств внесения изменений в договор аренды от 20.10.2020 № 55/с, исключения условия об оплате арендатором доставки и возврата переданного в аренду имущества ответчиком не представлено; договор подписан ООО «ТАН КОНСТРАКШН» без разногласий.

Стороны согласовали договором стоимость доставки переданного в аренду имущества, в связи с чем арендодатель не обязан доказывать фактические расходы по доставке имущества, а стоимость доставки и возврата имущества в сумме 1 680 000 руб. правомерно включена истцом в счет платы по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с.

В договоре аренды от 20.10.2020 № 55/с (пункт 3.5 договора) стороны установили проведение арендодателем работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов, их ежемесячную стоимость (60 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за 1 башенный кран) и порядок их оплаты (не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателя).

ООО «ТАН КОНСТРАКШН» до обращения ООО «СЗ «ДСК» в суд не отказывалось от услуг арендодателя по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов, в процессе пользования имуществом не предъявляло требование о предоставлении арендатору актов оказания услуг, иных документов, подтверждающих их выполнение. Условий о необходимости предоставления арендатору таких документов в договоре не сдержится. 

Доказательства направления арендатором в адрес арендодателя возражений относительно неисполнения обязанности по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов не направлялись. 

Вопреки доводам ответчика, из содержания актов приема-передачи имущества от 16.06.2021, от 27.07.2021 не следует, что башенные краны на момент их возврата арендодателю находились в исправном состоянии и без недостатков исключительно ввиду самостоятельного исполнения ООО «ТАН КОНСТРАКШН» обязанности по их техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах стоимость обследования и технического обслуживания башенных кранов в сумме 900 000 руб. также включена истцом в счет платы по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с правомерно.

По расчету ООО «СЗ «ДСК» задолженность ответчика по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с составляет 3 910 451,52 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора, установленных пунктами 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, частичной оплаты аренды платежными поручениями от 20.10.2020 № 33, от 26.11.2020 № 236, от 08.12.2020 № 321, от 29.01.2021 № 313, от 29.04.2021 № 978, от 10.06.2021 № 1395.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с ООО «ТАН КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СЗ «ДСК» надлежит взыскать задолженность по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с в размере 3 910 451,52 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (3 910 451,52 руб.) составляет 42 552 руб. 

ООО «СЗ «ДСК» при принятии искового заявления к производству на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 42 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с в размере 3 910 451,52 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 552 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш