ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1245/2024

г. Красноярск

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002 I-БА № 563978;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элтера»): ФИО2, генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элтера» и общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-1245/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 106 325 479,73 руб.

Решением суда от 28.02.2025 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 76 310 152,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неприменение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки дважды за одно нарушение, несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (далее также – ООО «Комплектэнерго»), которое просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Комплектэнерго» и ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2025 по 15.01.2026.

ООО «Комплектэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без ООО «Комплектэнерго».

Представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился.

ООО «Комплектэнерго» в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 06.10.2025 указало на то, что оно имеет право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку ООО «Комплектэнерго» было привлечено ответчиком на основании договора подряда от 02.11.2020 № 154-ЭЛТ для выполнения субподрядных работ по разработке одного из разделов конструкторской документации для истца. Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку за нарушение срока изготовления конструкторской документации. Соответственно ответчик может посчитать, что ООО «Комплектэнерго» виновно в просрочки изготовления документации и начислении ему неустойки, решить предъявить ООО «Комплектэнерго» требования о возмещении убытков. В связи с чем, результаты рассмотрения дела могут повлиять на права ООО «Комплектэнерго» и, как следствие, ООО «Комплектэнерго» вправе подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого арбитражный суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении договора поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2020 № В060320/1641Д, заключенного между ответчиком и истцом. ООО «Комплектэнерго» стороной договора поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2020 № В060320/1641Д не является. В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не создает каких-либо обязанностей для ООО «Комплектэнерго». Обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Комплектэнерго».

Опасения ООО «Комплектэнерго» относительно риска предъявления к нему иска по договору подряда от 02.11.2020 № 154-ЭЛТ, участником которого истец не является, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает ООО «Комплектэнерго».

В связи с чем, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ООО «Комплектэнерго», в том числе не создает препятствий для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора, ООО «Комплектэнерго» не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ и не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Комплектэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для привлечения ООО «Комплектэнерго» к участи деле не имеется.

Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ответчика.

В апелляционном суде стороны заявили о приобщении новых доказательств.

В части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы истца как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлялось ходатайство о распечатке и подшивке к материалам дела документов, представленных в материалы дела в электронном виде. Указанное ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Исходя из чего, так как распечатывание всех поступивших в электронном виде документов не обязательно, у суда и лиц, участвующих в деле, есть возможность ознакомиться с электронными материалами дела, апелляционный суд не усмотрел необходимости в распечатке документов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2020 № В060320/1641Д (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующим приложением либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов. Оплата поставщиком в указанном случае покупателю стоимости ответственного хранения товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара. В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 21 договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в пункте 7.3 настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с оплатой поставщиком стоимости такого хранения, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя. В исключительных случаях (в случае производственной необходимости) покупатель может принять некомплектный товар. Указанное является правом покупателя и не зависит от воли поставщика. По общему правилу некомплектный товар приемке не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: сертификат качества; транспортную накладную (в случае переводки автотранспортом); товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении Л к настоящему договору); акты приема-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации; копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению товара; иные документы, предусмотренные в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если осуществляется поставка товара, доставка которого осуществляется несколькими транспортными средствами и/или в нескольких товарных местах поставщик обязуется составить комплектовочную ведомость на такой товар по форме приложения Е с обязательным указанием следующих данных: номер договора, номер приложения (спецификации), перечень комплектующих деталей поставляемого товара, упакованных в нескольких товарных местах, с описанием содержания каждого места. Комплектовочная ведомость должна иметь обозначение в виде дроби, в числителе которой указывается номер отгрузочной партии, а в знаменателе - число мест в данной партии. Оригинал комплектовочной ведомости подписывается уполномоченным представителем поставщика и направляется вместе с товаром.

На основании пункта 11.1 договора в случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 10 календарных дней c даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар (далее также – КД). В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

В силу пункта 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней c даты заключения настоящего договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях: электрической, строительной, управления, вентиляции и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

Соблюдение данных требований (срок предоставления полного комплекта КД на товар, условие о порядке определения сторонами перечня предоставления КД, сроки, согласованные сторонами в «Графике предоставления КД», несвоевременное устранение замечаний по КД и пр.) стороны признают существенным условием договора, поскольку, очевидно, что только при соблюдении данных условий поставщик сможет обеспечить своевременную поставку товара. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком указанных обязательств покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке с возложением на поставщика всех понесенных убытков, вызванных таким расторжением (пункт 11.5 договора).

На основании пункта 11.6 договора по итогам изготовления товара в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документации поставщик в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения изготовления, но в любом случае до факта поставки товара, обязан предоставить покупателю исполнительную документацию, представляющую собой комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии изготовленного в натуре товара этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с покупателем изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство товара.

В пункте 11.7 договора установлено, что конструкторская и/или исполнительная документация передается по акту приема-передачи по форме, согласованной сторонами в дополнении 1 к приложению М к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании пункта 8.1.4 договора в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара.

Согласно пунктам 1 и 2 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению - подстанция трансформаторная комплектная ПС 110 кВ (ПС 110/35/10-40000-5Н1-IV-УХЛ-C) стоимостью 254 367 176,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Срок поставки – март 2021 года.

В соответствии с пунктами 6 и 7 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору оплата 100 % стоимости осуществляется не позднее чем через 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты поставки товара при условии предоставления документации, предусмотренной условиями договора. Товар должен поставляться комплектно в соответствии с ГОСТ МУ ТТТ № П4-06 М-0122.

В пункте 14 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору указано, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес: info-vkr@vn.rosneft.ru. В случае просрочки предоставления КД поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более: 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. За несоблюдение установленных требований к оформлению КД поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.4 договора.

Договор подписан истцом и ответчиком 15.12.2020.

Ответчик приступил к отгрузки товара 08.07.2021 и завершил отгрузку 02.10.2021, что следует из товарно-транспортной накладной от 15.09.2021 № 571 и перечня товарно-транспортных накладных, приложенного к письму от 27.10.2021 № 21-10/1984-21.

Письмом от 09.08.2021 № 21-08/1424-13 (входящий от 10.08.2021 № РНВ-37325) ответчик предоставил истцу полный комплект конструкторской документации.

По акту приема-передачи документов от 14.10.2021 ответчик передал в адрес истца документацию на товар (сертификаты, паспорта, заключения, акты, иная техническая документация), а согласно письму от 27.10.2021 № 21-10/1984-21 (входящий от 28.10.2021 № РНВ-50398) сообщил истцу, что поставка всех компонентов оборудования подстанции трансформаторной комплектной осуществлена полностью. Данным письмом в адрес истца направлена комплектовочная ведомость на поставляемое оборудование.

В связи с поступлением комплектовочной ведомости 28.10.2021, учитывая пункты 7.1, 7.8 договора и пункт 6 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору, поставленный товар принят согласно товарной накладной от 15.09.2021 № 24 – 28.10.2021.

Из искового заявления следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.04.2021 по 27.10.2021 в размере 53 417 107,04 руб., а также неустойку за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 15.01.2021 по 10.08.2021 в размере 52 908 372,69 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании неустойки в общем размере 106 325 479,73 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2020 № В060320/1641Д является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами 15.12.2020. Соответственно в силу пункта 14 спецификации конструкторская документация должна была быть изготовлена ответчиком и направлена истцу на согласование до 14.01.2021 (15.12.2020 + 30 календарных дней).

При этом в силу пунктов 11.1 и 11.2 договора ответчик должен был направить в адрес истца полный комплект конструкторской документации, сторонами не согласована возможность предоставления конструкторской документации частями (разделами).

Полный комплект конструкторской документации был предоставлен ответчиком в адрес истца 10.08.2021, что следует из письма ответчика от 09.08.2021 № 21-08/1424-13. В письме от 09.08.2021 № 21-08/1424-13 указано, что ответчик повторно направляет истцу итоговую откорректированную конструкторскую документацию с ответами на замечания в полном объеме. Ранее направленное письмо от 05.08.2021 № 20-08/1399-13 истец просит ответчика считать неактуальной версией. Указанным письмом истцу впервые направлены разделы по вентиляции, электротехническая часть, архитектурные решения, конструкции металлические. Доказательств иного в материалы дело не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока предоставления КД подтвержден.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара – март 2021 года.

Товар принят согласно товарной накладной от 15.09.2021 № 24 – 28.10.2021, так как предусмотренная пунктами 7.1 и 7.8 договора комплектовочная ведомость на товар предоставлена письмом от 27.10.2021 № 21-10/1984-21 (входящий от 28.10.2021 № РНВ-50398). Без указанной ведомости в силу договора товар не считался поставленным.

Следовательно, факт нарушения срока поставки товара также подтвержден.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанностей по предоставлению документации и поставке товара было невозможно в силу обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно наличие оснований для начисления неустойки подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указание сторонами в пункте 8.1.4 договора неустойки в виде штрафа, которая по методике начисления за каждый день просрочки фактически является пеней, свидетельствует о недостижении соглашения о размере договорной неустойки, что, по мнению ответчика, ведет к отсутствию оснований для начисления неустойки по пункту 8.4.1 договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что начисляемая за каждый день просрочки неустойка поименована в договоре как штраф, а не пени, не свидетельствует об отсутствии соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Пункт 8.1.4 договора при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что за нарушение срока предоставления конструкторской документации стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости соответствующего товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительный срок изготовления спорной конструкторской документации связан в большей степени с действиями самого истца, что истцом заявлялись требования о включении в конструкторскую документацию разделов, не предусмотренных договором, замечания на представленные разделы КД давались со значительной просрочкой, заявлялись необоснованные замечания, разрешение которых не позволяло ответчику приступить к следующим разделам документации, апелляционным судом признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 11.2.1 договора указано, что конструкторская документация должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Требования к составу и оформлению КД указаны в приложении М к договору. Стороны договорились, что при согласовании КД исключат предъявление требований к товару, противоречащих техническим требованиям, содержащимся в приложении (спецификации) и/или опросном листе.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора и пункта 14 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору поставщик обязан предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления КД».

В пункте 14 спецификации от 05.10.2020 № 3А к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. В случае просрочки предоставления КД поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более: 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В связи с чем, а также учитывая, что возможность предоставления конструкторской документации частями (разделами) спецификацией к договору не предусмотрена, такая возможность сторонами не согласована, ответчик должен был изготовить и направить истцу полный комплект конструкторской документации, а не направлять истцу отдельные части этой документации, истец обязан был проверить конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней после ее получения от ответчика в полном объеме.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, только после получения полного комплекта конструкторской документации от ответчика у истца возникла встречная обязанность по ее рассмотрению (согласованию или направлению замечаний).

В нарушение вышеуказанных положений КД направлялась ответчиком частями.

При установленном сроке предоставления полного пакета КД до 14.01.2021 все разделы конструкторской документации поступили на рассмотрение истца в соответствии с письмом от 09.08.2021 № 21-08/1424 - 10.08.2021 (конечная дата расчета неустойки), что следует из содержания письма от 09.08.2021 № 21-08/1424 и прочей переписки сторон.

При этом доказательств того, что ответчик не имел возможности подготовить и направить в адрес истца полный комплект КД до направления письма от 09.08.2021 № 21-08/1424, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное ответчиком письмо от 15.02.2021 № 21-02/289-13 не свидетельствует о предоставлении полного комплекта КД. Так, истцом в ответном письме от 20.02.2021 № PHB-6815 указано на отсутствие полного комплекта КД и ведомости объемов работ, не были предоставлены: единая структурная схема ПС, планы инженерных сетей освещения вентиляции, обогрева, установки датчиков, бланки установок РЗА, логические схемы алгоритмов противоаварийной автоматики, cхемы организации каналов ВОЛС.

В ответ на письмо от 09.08.2021 № 21-08/1424 истец направил письмо от 20.08.2021 № РНВ-30968 с указанием на наличие замечаний к КД. Из представленной ответчиком в материалы дела истории переписки сторон следует, что после 10.08.2021 ответчиком в адрес истца были направлены письма от 10.09.2021 № 21-09/1633-13, от 01.10.2021 № 21-10/1808-13 и от 21.10.2021 № 21-10/1945-13. В ответ на данные письма были направлены письма от 24.09.2021 № РНВ-35199, от 21.10.2021 № РНВ-38559 и от 29.10.2021 № РНВ-39869. Из указанных писем следует, что истец сообщал ответчику о наличии замечаний к КД, ответчик в ответ направлял исправленную документацию. В результате чего истец в соответствии с письмом от 29.10.2021 № РНВ-39869 документацию согласовал.

Письмо от 09.08.2021 № 21-08/1424 поступило истцу 10.08.2021, ответ направлен 20.08.2021, ответ на письмо от 10.09.2021 № 21-09/1633-13 направлен истцом 24.09.2021, письмо от 01.10.2021 № 21-10/1808-13 поступило истцу 07.10.2021, ответ на письмо был направлен 21.10.2021, ответ на письмо от 21.10.2021 № 21-10/1945-13 дан 29.10.2021, что подтверждается письмами и наглядно видно из хронологии переписки истца.

Следовательно, ответы на письма давались в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречная обязанность по рассмотрению конструкторской документации возникла у истца после предоставления истцу полного комплекта конструкторской документации, при этом неустойка начислена истцом до даты предоставления полного комплекта КД (до 10.08.2021), не имеется оснований для выводов о наличии вины истца в несвоевременном предоставлении документации, в том числе о том, что нарушение обусловлено просрочкой кредитора при согласовании КД.

Более того, доводы апелляционной жалобы о наличие вины истца в нарушении срока предоставления конструкторской документации опровергаются тем, что согласно переписке сторон истцу на протяжении 7 месяцев от ответчика поступали новые разделы, чертежи, документы, в том числе устранялись замечания истца по ранее представленным частям конструкторской документации. В связи с чем, как следует из пояснений истца и переписки сторон, в каждую последующую ревизию истец был вынужден рассматривать конструкторскую документацию заново с учетом поступления истцу новой информации и документов. Отсутствие полного комплекта документации не позволяло объективно оценить в полном объеме соответствие поставляемого товара техническим требованиям и выдать положительное заключение на конструкторскую документацию.

Конструкторская документация направлялась ответчиком с недостатками.

Так, из писем ответчика от 02.03.2021 № 21-03/409-13, от 26.05.2021 № 21-05/960-13, от 27.01.2021 № 21-01/161-13, от 02.02.2021 № 21-02/204-13, от 30.10.2020 № 20-10/2467-13, от 03.12.2020 № 20-12/2755-13, от 01.02.2021 № 21-02/193-13, от 15.02.2021 № 21-02/289-13, от 14.10.2020 № 20-10/2154-13, от 17.03.2021 № 21-03/516-13, от 05.04.2021 № 21-04/640-13, от 15.04.2021 № 21-04/739-13, от 12.05.2021 № 21-05/851-13, от 18.06.2021 № 21-06/1105-13, от 22.06.2021 № 21-06/1133-13, от 14.07.2021 № 21-07/1373-13, от 05.08.2021 № 21-08/1399-13, от 09.08.2021 № 21-08/1424-13, от 15.09.2021 № 21-09/1688-21, от 01.10.2021 № 21-10/1808-21, от 21.10.2021 № 21-10/1945-21 следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца на согласование конструкторскую документацию с указаниями на то, что замечания к КД устранены. Об ошибочности замечаний истца по документации в письмах ответчиком не говорится.

Полный комплект конструкторской документации был предоставлен ответчиком в адрес истца 10.08.2021 согласно письму от 09.08.2021 № 21-08/1424-13. Ответчик указал истцу, что повторно направляет истцу итоговую откорректированную конструкторскую документацию с ответами на замечания в полном объеме. Ранее направленное письмо от 05.08.2021 № 20-08/1399-13 истец просит ответчика считать неактуальной версией.

Письмом от 21.10.2021 № 21-10/1945-21 ответчик отправил истцу финальную версию откорректированной конструкторской документации с ответами на замечания. В ответном письме от 29.10.2021 № РНВ-39869 спорная документация согласована.

В письмах от 17.02.2021 № РНВ-6082, от 31.12.2020 № РНВ-50357, от 04.06.2021 № РНВ-20693, от 22.06.2021 № РНВ-22791, от 02.07.2021 № РНВ-24284, от 21.05.2021 № РНВ-18670, от 21.10.2021 № РНВ-39497, от 11.11.2020 № РНВ-42644, от 02.02.2021 № РНВ-3494, от 13.04.2021 № РНВ-13505, от 20.02.2021 № РНВ-6815, от 10.03.2021 № РНВ-8873, от 26.03.2021 № РНВ-11125, от 23.04.2021 № РВ-15044, от 22.06.2021 № РНВ-22791, от 26.07.2021 № РНВ-27221, от 04.08.2021 № РНВ-28728 и от 09.08.2021 № РНВ-29415 , от 20.08.2021 № РНВ-30968, от 21.10.2021 № РНВ-38559, от 26.01.2021 № РНВ-2294, от 05.02.2021 № РНВ-4255, от 05.02.2021 № РНВ-4255, от 24.09.2021 № РНВ-35199 истец указал, что откорректированные разделы конструкторской документации ответчиком не предоставлены полностью, некоторые замечания истца не устранены, отдельные разделы конструкторской документации не предоставлены. Истцом отмечено, что некомплектное предоставление спорной документации не позволяет в полной мере оценить принятые технические решения, ведет к затягиванию процесса согласования документации.

Из материалов дела также следует, что после заключения договора и истечения срока для предоставления КД письмом от 11.03.2021 № 21-03/468-13 ответчик просил истца согласовать замену производителя оборудования, указанного ответчиком в техническом предложении, направленном для участия в закупки, на ЗАО «ЗЭТО». Ответ на обращение был направлен истцом согласно письму от 23.03.2021 № РНВ-10556, замена производителя оборудования на ЗАО «ЗЭТО» была согласована истцом. Указанная замена производителя оборудования была произведена по инициативе ответчика и повлекла за собой увеличение срока изготовления документации, учитывая, что замена производителя привела к заполнению истцом новых опросных листов, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 01.04.2021 № 21-04/621-13 и письмо истца от 28.04.2021 № РНВ-15933.

При этом, вопреки доводам ответчика, направление ответа на письмо 01.04.2021 № 21-04/621-13 письмом от 28.04.2021 № РНВ-15933 не свидетельствует о нарушении срока согласования конструкторской документации, поскольку истцом не проверялась спорная документация, а из-за действий ответчика заполнялись новые опросные листы.

Таким образом, поскольку конструкторская документация содержала недостатки и недоработки, которые ответчиком не опровергнуты, по инициативе ответчика изменялся производитель оборудования, в данном случае не имеется оснований для выводов о том, что конструкторская документация не была надлежаще изготовлена по вине истца.

Просрочка кредитора при согласовании конструкторской документации также не подтверждается, учитывая, что в связи с недостатками конструкторской документации и заменой производителя ответчик был не в состоянии исполнить обязательства.

Более того, нарушение сроков проверки КД в целом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация рассматривалась частями, замечания направлялись постепенно, апелляционным судом отклоняются, поскольку из-за предоставления конструкторской документации частями истец и не мог сформировать все замечания сразу. В связи с предоставлением конструкторской документации частями в каждую проверку истец был вынужден рассматривать конструкторскую документацию заново с учетом поступления истцу новой информации и документов. Отсутствие полного комплекта документации не позволяло объективно оценить в полном объеме соответствие поставляемого товара техническим требованиям, предусмотренным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовал от ответчика составить разделы конструкторской документации, которые отсутствовали в техническом задании, и предъявлял требования о поставке товара, которые отсутствовали в договоре, направлял исходные сведения с задержками, являются необоснованными. Имеющиеся в деле письма свидетельствуют, что истец сообщал ответчику о наличии недостатков у подготовленной ответчиком КД. Из писем не следует, что истец отказывался согласовать конструкторскую документацию из-за предъявления к ответчику требований, противоречащих условиям договора. Кроме того, ответчик исполнение обязательств не приостановил, об изменениях технических требований на оборудование со стороны истца ответчик в переписке не заявлял, о необходимости изменения сроков исполнения обязательств не сообщалось.

Ссылки ответчика на несвоевременное предоставление исходной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, ответчик в обоснование этого довода сослался на письмо от 26.02.2021 № 21-02/389-13. Ответ на данное письмо был дан согласно письму от 01.03.2021 № PHB-7518, то есть в кратчайшие сроки. Иные сведения, необходимые для составления КД, также были предоставлены своевременно.

Таким образом, оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ не имеется.

Ссылки на пункт 11.4 договора являются необоснованными, так как в соответствии с указанным пунктом договора срок поставки товара продлевается в случае просрочки согласования КД на товар истцом. В данном случае просрочки согласования истцом не было допущено, соответственно, срок поставки спорного товара не продлевался.

Вместе с тем спорная неустойка начислена истцом за нарушение срока поставки товара с 01.04.2021 по 27.10.2021, а за нарушение срока предоставления документации с 15.01.2021 по 10.08.2021. Следовательно, за период с 01.04.2021 по 10.08.2021 неустойка начислена одновременно за нарушение сроков поставки и предоставления КД.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 3.1 договора указано, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен, в том числе, соответствовать техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Следовательно, товар должен соответствовать конструкторской документации.

Из пункта 3.5 договора усматривается, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В пункте 7.1 договора установлено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю акты приема-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации. При этом согласно пункту 11.7 договора конструкторская и/или исполнительная документация передается по акту приема-передачи по форме, согласованной сторонами в дополнении 1 к приложению М к настоящему договору.

Таким образом, согласно условиям договора в отсутствие документов, указанных в пункте 7.1 договора, включая акт приема-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации, покупатель вправе не принимать товар от поставщика. Непредоставление данных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязанность поставщика по поставке считается неисполненной.

Фактически конструкторская документация является частью товара.

В силу пункта 11.5 договора соблюдение данных требований (срок предоставления полного комплекта КД на товар, условие о порядке определения сторонами перечня предоставления КД, сроки, согласованные сторонами в «Графике предоставления КД», несвоевременное устранение замечаний по КД и пр.) стороны признают существенным условием договора, поскольку, очевидно, что только при соблюдении данных условий поставщик сможет обеспечить своевременную поставку товара.

Согласно пункту 11.6 договора по итогам изготовления товара в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документации, поставщик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения изготовления, но в любом случае до факта поставки товара, обязан предоставить покупателю исполнительную документацию, представляющую собой комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии изготовленного в натуре товара этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с покупателем изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство товара.

Из условий договора не следует, что конструкторская документация и товар имеют самостоятельную потребительскую ценность в отрыве друг от друга.

Стоимость конструкторской документации входит в цену товара.

Изложенные условия спорного договора свидетельствуют о том, что обязательство по поставке товара и обязательство по предоставлению конструкторской документации напрямую взаимосвязаны друг с другом и представляют собой единое обязательственное отношение. Названные обязательства должны исполняться последовательно, разработка конструкторской документации является условием исполнения обязательства по поставке товара. Предоставление конструкторской документации ответчиком должно темпорально предшествовать исполнению обязательства по поставке, учитывая, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям, изложенным в конструкторской документации, а наличие акта приема-передачи конструкторской документации является одним из условий приемки товара, без конструкторской документации обязанность по поставке не считается исполненной.

Без документации товар считается некомплектным и не принимается.

В ходе судебного разбирательства 15.01.2026 представитель истца подтвердил, что конструкторская документация является неотъемлемой частью товара. Она необходима, в частности, для осуществления монтажа товара. Данная документация определяет состав трансформаторной подстанции, подлежащей поставке (аудиозапись с 12 минуты).

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон.

Так, ответчик неоднократно указывал в письмах и ориентировочных календарных графиках производства на то, что сроки рассмотрения конструкторской документации напрямую влияют на закупку комплектующих, оборудования, а также сборку, монтаж оборудования и отгрузку в установленные договором сроки. В письме от 16.02.2021 № 21-02/299-13 отмечено, что разработанная конструкторская документация не согласована, в связи с чем сдвинулись сроки поставки необходимых комплектующих и оборудования на производственную площадку, напрямую влияющие на сборку и монтаж оборудования.

В свою очередь в письме от 02.11.2020 № РНВ-41362 уже самим истцом указано, что длительное рассмотрение спорной конструкторской документации ведет к нарушению договорных обязательств, срыву срока изготовления и поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 10.08.2021 одновременно за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока предоставления конструкторской документации является неправомерным, так как данные обязательства представляют собой единое обязательственное отношение.

То обстоятельство, что ответчик приступил к изготовлению и отгрузке товара до предоставления истцу конструкторской документации, не свидетельствует о том, что истец вправе взыскивать неустойку одновременно за нарушение срока поставки товара и нарушение срока предоставления конструкторской документации. Подлежащая поставке по договору трансформаторная подстанция является сложной вещью, ее состав, в том числе, зависит от содержания конструкторской документации. Соответственно ответчик мог изготовить и доставить истцу отдельные части трансформаторной подстанции, однако до изготовления конструкторской документации окончательное наполнение подстанции являлось неопределенным. Более того, условиями договора отсутствие конструкторской документации было приравнено сторонами к поставке некомплектного товара, без данной документации обязанность по поставке товара считается неисполненной.

Отгрузка товара до изготовления конструкторской документации являлась риском ответчика, как хозяйствующего субъекта, свидетельствует о принятии мер по исполнению договора, минимизации периода просрочки поставки спорного товара.

Ссылки на дело № А33-903/2021 отклоняются, поскольку дело № А33-903/2021 не является преюдициальным и, более того, в деле № А33-903/2021 рассматривались исковые требования о взыскании неустойки только за нарушение срока поставки товара.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления документации и нарушение срока поставки товара за период с 15.01.2021 по 27.10.2021 составляет 72 749 012,45 руб., исходя из расчета: 254 367 176,40 руб. (стоимость спорного товара) x 0,1 % x (неустойка, предусмотренная пунктами 8.1.1 и 8.1.4 договора) x 286 (количество дней просрочки).

Следовательно, обоснованно начисленный размер неустойки 72 749 012,45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что за нарушение срока поставки товара неустойка подлежит начислению после предоставления конструкторской документации и истечения срока в виде количества дней между датой, когда подлежала предоставлению документация, и датой, когда подлежал поставке товар, то есть разница между 14.01.2021 и 31.03.2021. Нарушение обязанности по изготовлению конструкторской документации допустил ответчик, со стороны истца не было допущено просрочки кредитора при согласовании документации, поэтому оснований для продления срока поставки товара в рассматриваемом случае не имеется (пункт 11.4 договора).

В отношении неустойки ответчиком заявлено о необходимости ее снижения.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 % от стоимости товара, в силу чего взыскал неустойку в сумме 76 310 152,92 руб. Вместе с тем размер неустойки в размере 76 310 152,92 руб. больше суммы правомерно начисленной неустойки за период с 15.01.2021 по 27.10.2021 в размере 72 749 012,45 руб.

Размер неустойки подлежащей дополнительному снижению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер правомерно начисленной неустойки в сумме 72 749 012,45 руб. составляет 28,6 % от стоимости товара (254 367 176,40 руб.), что является значительным. Тем более, что в силу пункта 4.2.3 договора в цену товара включены расходы по погрузке, разгрузке и транспортировке товара до соответствующего пункта назначения. И, кроме того, цена товара включает стоимость разработки конструкторской документации на товар.

Неустойка начислена исходя из размера 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть размер неустойки равняется 36,5 % годовых за день просрочки. При этом в период начисления взыскиваемой неустойки максимальная ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Следовательно, размер неустойки за день просрочки значительно превышает максимальную ключевую ставка Банка России (более чем в 4,5 раза).

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2021 году составлял около 9,66 % годовых. Соответственно размер неустойки значительно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам 2021 года.

Оплата товара по договору предусмотрена после осуществления поставки товара, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца в ситуации, когда им были нарушены обязательства по поставке товара и изготовлению документации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло за собой причинение истцу реального ущерба. Указанные истцом доводы о наступивших неблагоприятных последствиях не подтверждены документально, то есть носят голословный характер. В отношении представленного в дело договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2021 № В060220/2133Д истец указал, что контрагентом претензии о взыскании имущественных санкций истцу не выставлялись (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 15.01.2026 c 17 минуты).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неденежный характер нарушенных обязанностей, значительный размер суммы неустойки, применительно к допущенным ответчиком нарушениям, с учетом компенсационного характера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки за каждый день просрочки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Указанный размер будет соответствовать принципу справедливости, отвечать балансу интересов сторон, а также позволит избежать неосновательного обогащения истца, при выполнении неустойкой своих функций.

Ссылки истца на условия договора о размере ответственности и подписание ответчиком спорного договора без возражений отклоняются ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 436 532,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

254 367 176,40

15.01.2021

21.03.2021

66

4.25

254 367 176,40 ? 2?4,25% ? 66 / 365

3 909 588,66 р.

254 367 176,40

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

254 367 176,40 ? 2?4,5% ? 35 / 365

2 195 223,58 р.

254 367 176,40

26.04.2021

14.06.2021

50

5

254 367 176,40 ? 2?5% ? 50 / 365

3 484 481,87 р.

254 367 176,40

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

254 367 176,40 ? 2?5,5% ? 41 / 365

3 143 002,65 р.

254 367 176,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

254 367 176,40 ? 2?6,5% ? 49 / 365

4 439 229,90 р.

254 367 176,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

254 367 176,40 ? 2?6,75% ? 42 / 365

3 951 402,44 р.

254 367 176,40

25.10.2021

27.10.2021

3

7.5

254 367 176,40 ? 2?7,5% ? 3 / 365

313 603,37 р.

Сумма неустойки: 21 436 532,47 руб.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что взыскания в пользу истца неустойки в размере 21 436 532,47 руб. будет недостаточно, что взыскание неустойки в большем размере требуется для компенсации потерь истца.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 21 436 532,47 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные суммы госпошлины сторонами уплачены.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 68,42 % от цены иска (без учета снижения неустойки), на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 136 840 руб., а на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 63 160 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворена на 4,67 % от заявленных требований (без учета снижения неустойки), поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а апелляционный суд уменьшил взысканную сумму в связи с неправомерностью начисления. При этом необходимо отметить, что согласно апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска, при этом размер неустойки, до которой ответчик просит уменьшить сумму, ответчиком изменялся. В свою очередь из аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2026 с 22 минуты следует, что истец в целом не согласен с удовлетворением иска, без конкретизации суммы неустойки.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 136 840 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 401 руб. Уплаченная ООО «Комплектэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-1245/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» 21 436 532,47 руб. неустойки, а также 136 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 1 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2025 № 43.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин