АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-9258/2018

г. Калуга

17» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Смотровой Н.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 29.11.18 серия 77 АВ № 990359 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 (судья Алёшина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 (председательствующий судья: Григорьева М.А., судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) по делу N А68-9258/2018,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по кредитным договорам от 09.03.16 N 05-2016/Т, от 09.03.16 N 30-2016/Т, от 27.06.16 N 31-2016/Т, от 23.10.17 N 121-2017/Т, от 30.10.15 N 153-2015, от 29.12.15 N 163-2015, от 19.02.16 N 168-2016 (далее – кредитные договоры), обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное во исполнение обязательств по кредитным договорам на основании договоров ипотеки от 09.03.16, от 01.12.16, от 27.06.16.

Решением суда первой инстанции от 04.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы полным и своевременным погашением ответчиком задолженности перед истцом по кредитным договорам путём перечисления денежных средств со счета ответчика, открытого в АО КБ «Северный кредит» (далее – КБ «Северный кредит»), на корреспондентский счет Банка «Солидарность», также открытый в КБ «Северный кредит». Это подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 20.12.17 NN 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149. 150, 151 и  выписками по счету ответчика в КБ "Северный кредит" за период с 19.12.17 по 20.12.17. 

Суды отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы подлинности подписи сотрудников КБ "Северный кредит" на представленных ответчиком в подтверждение погашение задолженности перед истцом платёжных документах, об истребовании у ответчика и СУ УМВД России по Вологодской области документов, в вызове и допросе в  судебное заседание ФИО4 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ поскольку содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении выводы постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В материалах дела не имеется надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитным договорам. 

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки и не провели надлежащего исследования по доводу истца о том, что имеются все основания полагать, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям не направлялись ответчиком на счёт истца, денежные проводки по данным платёжным поручениям имеют технический характер, а реальные денежные средства на счёт истца по ним не перечислялись. 

КБ "Северный кредит", проводивший 20.12.17 банковские проводки, в период их проведения находился в предбанкротном состоянии. 29.12.17 у КБ "Северный кредит"  отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.18 по делу № А13-268/2018 КБ «Северный кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что суды не оценили его доводов о том, что часть заемщиков Банка «Солидарность», имеющих по информации Банка «Солидарность» на сегодняшний день непогашенную задолженность по кредитам, полученным в Банке «Солидарность», погасили задолженность по следующей схеме:

- наличные денежные средства в декабре 2017 года вносились на счета Заемщиков, открытые в АО КБ «Северный кредит»;

- далее со счетов Заемщиков в декабре 2017 года внесенные денежные средства направлялись Заемщиками платежными поручениями на погашение задолженности, имеющейся у Заемщиков перед Банком «Солидарность» по кредитным договорам, на корреспондентский счет Банка «Солидарность», открытый в КБ «Северный кредит».

-  реальное погашение данной задолженности не находит подтверждения в архивах Банка «Солидарность» и кредитном досье заёмщиков.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности отказа в иске.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287и АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком "Солидарность" (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключены кредитные договоры: N 05-2016/Т от 09.03.16, сумма кредита 22 000 000 руб.; N 30-2016/Т от 09.03.16, сумма кредита 10 000 000 руб.; N 31-2016/Т от 27.06.16 сумма кредита 15 000 000 руб.; N 121-2017/Т от 23.10.17, сумма кредита 5 000 000 руб.; N 153-2015 от 30.10.15, сумма кредита 40 000 000 руб.; N 163-2015 от 29.12.15, сумма кредита 25 000 000 руб.; N 168-2016 от 19.02.16, сумма кредита 20 000 000 руб.

Во исполнение кредитных договоров Банк "Солидарность"  выдал ответчику кредиты в размере, предусмотренными кредитными договорами.

Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся заемщиком путем перечисления средств со счетов заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу банка (пункты 3.1 кредитных договоров).

Датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания денежных средств со счета заемщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка (пункты 3.2 кредитных договоров).

Согласно пунктам 4.7 кредитных договоров заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику имущества по договорам ипотеки от 09.03.16, от 01.12.16, от 27.06.16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки от 09.03.16 залогом недвижимого имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по кредитным договорам от 30.10.15 N 153-2015, от 09.12.15, N 158-2015, от 29.12.15 N 163-2015, от 19.02.16 N 168-2016, от 09.03.16 N 05-2016/Т.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 01.12.16 залогом недвижимого имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по кредитным договорам от 14.06.16 N 30-2016/Т, от 27.06.16 N 31-2016/Т.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 27.06.16 залогом недвижимого имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по кредитным договорам от 30.10.15 N 153-2015, от 09.12.15 N 158-2015, от 29.12.15 N 163-2015, от 19.02.16 N 168-2016, от 09.03.16 N 05-2016/Т, от 14.06.16 N 30-2016/Т, от 27.06.16 N 31-2016/Т.

12.04.18 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4679/18-178-7 Банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка "Солидарность" назначен ФИО5.

20.06.18 конкурсным управляющим Банка "Солидарность"  в адрес ответчика по почте заказным письмом были направлены требования №№ 223/18-Т, 224/18-Т, 222/18-Т, 221/18-Т, 279/18-Т, 220/18-Т об исполнении обязательств по кредитным договорам N 05-2016/Т от 09.03.16, N 30-2016/Т от 14.06.16, N 31-2016/Т от 27.06.16, N 121-2017/Т от 23.10.17, N 153-2015 от 30.10.15,  N 168-2016 от 19.02.16 и договорам ипотеки от 09.03.16, от 01.12.16.

25.06.18 конкурсным управляющим Банка "Солидарность"  в адрес ответчика по почте заказным письмом было направлено требование от 22.06.18 N 231/18-Т об исполнении обязательств по кредитному договору N 163-2015 от 29.12.15, договорам ипотеки от 09.03.16, от 01.12.16.

Ответчик на претензии не ответил.

06.08.18 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду предоставления ответчиком надлежащих доказательств полного погашения им задолженности перед истцом.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательства погашения задолженности перед Банком "Солидарность"  по кредитным договорам, а также процентов на указанную дату путём перечисления денежных средств с расчётного счета ответчика, открытого в КБ «Северный кредит», на корреспондентский счет Банка «Солидарность», также открытый в КБ «Северный кредит», ответчик представил суду первой инстанции в материалы дела следующие доказательства:

 1) выписку по своему расчётному счету, открытому в КБ "Северный Кредит" за период с 19.12.17 по 20.12.17 (т.2, л.д. 15-18);

 2) платежные поручения от 20.12.17 (т.2, л.д. 19-32):

- N 138 от 20.12.17 на сумму 22 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита кредитному договору N 05-2016/Т от 09.03.16);

- N 139 от 20.12.17 на сумму 168 767,12 руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 05-2016/Т от 09.03.16);

- N 140 от 20.12.17 на сумму 40 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 153-2015 от 30.10.15);

- N 141 от 20.12.17 на сумму 284 931,15 руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 153-2015 от 30.10.15);

- N 142 от 20.12.17 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 121-2017/Т от 23.10.17);

- N 143 от 20.12.17 на сумму 32 876,71 руб. (назначение платежа: погашением процентов по кредитному договору N 121-2017/Т от 23.10.17);

- N 144 от 20.12.17 на сумму 10 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита кредитному договору N 30-2016/Т от 09.03.16);

- N 145 от 20.12.17 на сумму 76 712,33 руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 30-2016/Т от 09.03.16);

- N 146 от 20.12.17 на сумму 25 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 163-2015 от 29.12.15);

- N 147 от 20.12.17 на сумму 205 479,45 руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 163-2015 от 29.12.15);

- N 148 от 20.12.17 на сумму 20 000 000 руб. (назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 168-2016 от 19.02.16);

- N 149 от 20.12.17 на сумму 164 383,56 руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 168-2016 от 19.02.16);

- N 150 от 20.12.17 на сумму 15 000 000 руб. и письмо N 224 от 21.12.17 об уточнении платежа (назначение платежа: погашение кредита по кредитному договору N 31-2016/Т от 27.06.16);

- N 151 от 20.12.17 на сумму 115 068,49  руб. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 31-2016/Т от 27.06.16).

Суд первой инстанции признал указанные документы надлежащими  доказательствами полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитным договорам.

Так же в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом суд первой инстанции учёл представленный истцом ответ конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" от 14.09.18 на служебную записку конкурсного управляющего истца от 11.09.18 N 618/18 (т.2, л.д. 53-54).

Суд первой инстанции указал, что из данного ответа следует, что:

1. по состоянию на 20.12.17 Банк "Солидарность" имел корреспондентский счет в КБ "Северный кредит";

2. в документации КБ "Северный кредит" имеются банковские проводки, подтверждающие платеж ответчика на корреспондентский счет Банка "Солидарность", открытый в АО КБ "Северный кредит";

3. невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по спорным кредитным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в иске правомерным, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств полного погашения задолженности ответчика перед истцом платежные поручения, а также выписки по счету.

В качестве нормативного обоснования отклонения данного довода апелляционный суд сослался, в том числе, на положения ст.ст. 845, 855, 864, 866 ГК РФ, определяющие общие положения договора банковского счёта, расчётах по платёжным поручениям и ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения.

Далее суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства списания со счета ответчика по его платежным поручениям денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

По мнению апелляционного суда, никаких доказательств возникновения препятствий для платежей в материалы дела не представлено.

 Представленные ответчиком платёжные поручения и выписка по счёту оформлены надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец представил в материалы дела переписку между Банком "Солидарность" и КБ "Северный кредит" по поводу реальности банковской проводки, подтверждающей информацию, представляемую ответчиком как  заемщиком Банка "Солидарность" о погашении кредитов с использованием счетов, открытых им в КБ "Северный кредит".

Апелляционный суд указал, что в материалах дела находится ответ представителя конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" от 24.10.18 N 59-05ИСХ-257897 на запрос представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" N 144/120869, который подтверждает, что указанные в качестве исполнителей на платежных документах о погашении заемных средств по кредитным договорам и на выписке по счету лица, действительно являлись на дачу совершения рассматриваемых операций сотрудниками КБ "Северный кредит", и в силу своих должностных инструкций были наделены полномочиями принимать наличные денежные средства и осуществлять операции по счетам в связи с распоряжениями клиентов КБ "Северный кредит", каковым ответчик и являлся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение обязательств в полном объеме по кредитным договорам ответчиком подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и документальными, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признаёт приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в опровержение довода ответчика от погашении задолженности по кредитным договорам ссылался на то, что имеются все основания полагать, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям реально не направлялись на счёт Банка «Солидарность»,  а произведённые КБ «Северный кредит» денежные проводки о перечислении указанных в платёжных поручениях от 20.12.17 денежных средств имеют технический характер (т.2, л.д. 39-42; т.3, л.д. 59-63, 64-67).

Истец сообщал судам первой и апелляционной инстанций, что к данному выводу он пришёл с учётом совокупности следующих обстоятельств: 

1) отсутствие документального подтверждения погашения задолженности ответчиком в архивах Банка «Солидарность» и кредитном досье заемщика;

2) игнорирование ответчиком претензий Банка «Солидарность» о погашении задолженности по кредитным договорам - документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитным договорам, в адрес Банка «Солидарность» ответчиком не направлялись;

3) банкротство КБ «Северный кредит»:

- 24.10.17 предписанием  Банка России № Т219-41-15-1-12/7244ДСП для КБ "Северный кредит" с 25.10.17  на 6 месяцев введено ограничение на проведение ряда операций, связанных с отчуждением финансовых активов в объёмах, превышающих 10 тыс. руб. в месяц;

20.12.17 КБ "Северный кредит" провёл проводки по платёжным поручениям. представленным ответчиком; 

29.12.17 приказом Банка России № ОД-3754 у КБ "Северный кредит"  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация;

29.12.17 СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого КБ «Северный кредит» изъяты банковские документы (т.2, л.д. 64; т.3, л.д. 36-43).

08.03.18 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-268/2018 КБ «Северный кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 40, 43-48).

В судебном заседании по данному вопросу уголовного дела представитель конкурсного управляющего пояснил, что по его сведениям оно возбуждено по факту пропажи 3 000 000 000 руб. у  КБ «Северный кредит» по статье 159 УК РФ – мошенничество.

Также в обоснование возражений против иска истец  в письменном виде (т.3, л.д. 7, 30-31) заявлял судам первой и апелляционной инстанций доводы о том, что часть заемщиков Банка «Солидарность», имеющих по информации Банка «Солидарность» на сегодняшний день непогашенную задолженность по кредитам, полученным в Банке «Солидарность», погасили задолженность по следующей схеме:

- наличные денежные средства в декабре 2017 года (19.12.17 или 20.12.17) вносились на счета Заемщиков, открытые в АО КБ «Северный кредит»;

- далее со счетов Заемщиков в декабре 2017 года внесенные денежные средства направлялись Заемщиками платежными поручениями на погашение задолженности, имеющейся у Заемщиков перед Банком «Солидарность» по кредитным договорам, на корреспондентский счет Банка «Солидарность», открытый в КБ «Северный кредит».

По аналогичной схеме была погашена задолженность перед Банком «Солидарность» в том числе следующими заёмщиками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Все указанные заёмщики 20.12.17 внесли по приходным кассовым ордерам денежные средства на открытые в КБ «Северный кредит» счета, и 20.12.17 КБ «Северный кредит» на основании их платёжных поручений произвёл банковские проводки по перечислению данных денежных средств на открытый в КБ «Северный кредит» корреспондентский счёт Банка «Солидарность».

Конкурсный управляющий подал иски к названным заёмщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам в суды общей юрисдикции (в Басманный районный суд города Москвы (к ФИО6, ФИО7, ФИО8), в Никулинский районный суд города Москвы (к ФИО9), в Кунцевский районный суд города Москвы (к ФИО10), в Серпуховский районный суд города Москвы (к ФИО11), в Одинцовский районный суд города Москвы (к ФИО12)) (т.3, л.д. 30-31).

Часть исков удовлетворена. 

В дополнение к приведённым возражениям против доводов ответчика о полном исполнении им обязательств перед истцом путём перечисления 20.12.17 на счёт истца денежных средств и представленных ответчиком в доказательство этому платёжных поручений, истец также указывал судам первой и апелляционной инстанций на следующее.

Представителем конкурсного управляющего истца в рамках подготовки к судебным спорам по иску Банка «Солидарность» к ФИО11 и ФИО12 было направлено обращение в КБ «Северный кредит» от 11.09.18 № 618/18, в котором у КБ «Северный кредит» запрошена информация о наличии банковских проводок, подтверждающих сведения, представленные заемщиками Банка «Солидарность» о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в КБ «Северный кредит».

На это обращение конкурсным управляющим КБ «Северный кредит» был дан ответ от 14.09.18 № 59-05ИСХ-220424, который истец представил в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 53-55).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из данного ответа конкурсного управляющего КБ «Северный кредит» от 14.09.18 № 59-05ИСХ-220424 следует, что:

1) по состоянию на 20.12.17 Банк «Солидарность» имел корреспондентский счет в КБ «Северный кредит»;

2) в документации КБ «Северный кредит» имеются банковские проводки, подтверждающие платеж ответчика на корреспондентский счет Банка «Солидарность», открытый в КБ «Северный кредит»;

3) невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

Основываясь на вышеприведённых фрагментах ответа суды указали, что ими подтверждается реальность перечисления со счёта ответчика на счёт истца денежных средств по представленным ответчиком платёжным поручениям от 20.12.17.

Вместе с тем, суды не в полном объёме привели позиции данного ответа конкурсного управляющего КБ «Северный кредит».

В частности, обоснование указания о невозможности определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций, конкурсный управляющий КБ «Северный кредит» указывал в названном ответе буквально следующее:

«Согласно выпискам по счетам, проводки, информацию по которым запрашивается в служебной записке № 618\18 от 11.09.18, были совершены банком.

При этом утверждать, что указанные проводки были совершены реально или формально, представитель конкурсного управляющего на сегодняшний день не может.

Так, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка совершение технических корректирующих записей в данных бухгалтерского учёта кредитной организации не означает поступление на расчётный счёт реальных денежных средств и, как следствие, списание с расчётного счёта Заёмщика в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку по смыслу ст. 819 ГК РФ т ст. 845 ГК РФ пополнение (зачисление) счёта клиента и возврат кредитных средств возможно только денежными средствами.

В условиях, когда кредитная организация не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Таким образом, нельзя однозначно сказать о том, что указанные проводки представляют собой только технические записи по счёту, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, или наоборот, являются реальными действиями и реальными денежными средствами.» (т.2, л.д. 54).

Суды первой и апелляционной инстанции оставили  вышеприведённые пояснения конкурсного управляющего КБ «Северный кредит» без оценки.

Далее конкурсный управляющий указывал судам первой и апелляционной инстанций на то, что приведённая выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что:

- денежные средства в реальности не перечислялись ответчиком на счёт Банка «Солидарность», открытый в КБ «Северный кредит»;

- погашение задолженности ответчиком нельзя считать доказанным.

В обоснование приводимых доводов истец также представил в материалы дела суду первой инстанции Выписку КБ «Северный кредит» по проведённым им операциям по счёту ответчика за период с 19.12.17 по 20.12.17, согласно которой данный счёт открыт ответчиком КБ «Северный кредит» 19.12.17; по счёту отражены операции по зачислению на этот счёт денежных средств от физического лица ФИО13 19.12.17 в размере 5 400 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи и 22.12.17 в размере 138 186 267,03 руб. по договору займа от 20.12.17; по счёту отражены операции по перечислению 20.12.17 поступивших на счёт от ФИО13 денежных средств на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» в  КБ «Северный кредит» в размере 138 191 076,08 руб.  (т.3, л.д. 26-29).

Сходная выписка представлена в материалы дела и ответчиком в подтверждение исполнения обязательств перед истцом (т.2, л.д. 15-18).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что, судя по банковским проводкам, 138 186 267,03 руб. внесены ФИО13 на счёт ответчика в КБ «Северный кредит» наличными денежными средствами.

Представитель ответчика затруднился дать пояснения по вопросу о том, из каких источников и каким образом у ФИО13 (руководитель ответчика) 19.12.17 оказались наличными 138 191 076,08 руб.  

 Представитель конкурсного управляющего пояснил, что, несмотря на отзыв у Банка «Солидарность» лицензии, не имеется запрета на погашение выданных данным банком кредитов заёмщиками путём перечисления денежных средств со счетов заёмщиков, открытых в Банке «Солидарность».

Представитель ответчика затруднился дать пояснения о действительных причинах открытия ответчиком 19.12.17 счёта в КБ «Северный кредит», с которого 20.12.17 осуществлены проводки по погашению задолженности  по кредитным договорам перед Банком «Солидарность» (в кредитных договорах указано, что у ответчика открыт расчётный счёт в Тульском филиале Банка «Солидарность»). 

Представитель ответчика пояснил, что 20.12.17 часть кредитов была погашена досрочно.

Также истцом в материалы дела была представлена Выписка КБ «Северный кредит» по проведённым им операциям по счёту банка «Солидарность» за период с 11.12.17 по 31.12.17, согласно которой за этот период 20.12.17 осуществлены проводки по зачислению на данный счёт Банка «Солидарность» денежных средств с назначением платежа: «погашение кредита…» от разных лиц на общую сумму    1 987 322 467,44 руб. (т.2, л.д. 56-60).

С учётом данной Выписки представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в архивах Банка "Солидарность" и кредитных досье заёмщиков не имеется документального подтверждения реального поступления денежных средств в данном размере в Банк «Солидарность». Общий размер реестра требований кредиторов Банка «Солидарность» составляет примерно 8 миллиардов рублей.

Основываясь на изложенном истец настаивал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что представленные ответчиком платежные поручения и выписки по счету в КБ «Северный кредит» требуют дополнительной проверки на предмет реальности отражённых в них банковских проводок и подлинности подписи сотрудника КБ «Северный кредит» и, соответственно, их допустимости в качестве доказательств.

Эти же доводы приведены конкурсным управляющим и в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеприведённым доводам истца, пояснённым в судебном заседании, надлежащей оценки не дали, сославшись на надлежащее оформление представленных ответчиком платёжных поручений и выписки по счёту, а также на ответ конкурсного управляющего КБ «Северный кредит» на служебную записку конкурсного управляющего банка "Солидарность". 

По мнению судов, никаких доказательств возникновения препятствий для перечисления денежных средств согласно представленными ответчиком платёжными поручениями от 20.12.17 на счёт истца в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из приведённых выше доводов конкурсного управляющего и представленных им в их обоснование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, основывавшиеся на общих положениях ГК РФ о договоре займа, кредитном договоре, договоре банкового счёта и расчётах платёжными поручениями,  не учли следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.11 N 89-В11-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. 

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. 

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Впоследствии эта правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в других принятых им определениях, в частности -  от 19.03.15 N 310-ЭС15-778, от 19.06.15 N 305-ЭС15-5815, от 26.04.16 N 45-КГ16-2

Далее приведённая позиция поддержана Президиумом Верховного суда Суд Российской Федерации в п. 11 утверждённого  20.12.16 Обзора судебной практики N 4 (2016), в ко(далее - Обзор № 4)

Так, в п. 11 названного Обзора № 4 указано следующее. 

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Относительно оценки приходно-кассового ордера в качестве достаточного доказательства реального внесения денежных средств во вклад в банк, в п. 11 Обзора № 4 указано, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

С учётом изложенного судами при оценке подобных доказательств внесения денежных средств на счет в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, следует проверять, было ли произведено реальное внесение указанных в соответствующем приходном документе денежных средств, либо денежные средства реально на счёт в банке не вносились, и поступление денежных средств на счёт представляет собою только формальное осуществление банком технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Далее в п. 11 Обзора № 11 указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам при оценке указанных действий надлежит давать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приведённые в п. 11 Обзора № 4 позиции относятся как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учётом приведённых выше доводов истца о наличии оснований для сомнений в реальности перечисления отражённых по проводкам  КБ "Северный кредит" денежных средств от ответчика к истцу  через открытые в  КБ "Северный кредит" счета по мотиву последующего банкротства КБ "Северный кредит", при разрешении спора судам первой и апелляционной инстанций следовало также учесть приведённые выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.06.11 N 89-В11-3, от 19.03.15 N 310-ЭС15-778, от 19.06.15 N 305-ЭС15-5815, от 26.04.16 N 45-КГ16-2, в  п. 11 утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзора № 4, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Этого судами сделано не было.

 Суды не исследовали вопросы о том: 

- совершались ли отражённые в представленных ответчиком Выписке по счёту ответчика в КБ "Северный кредит" и платёжных поручениях (т.2, л.д. 15-18, 19-32) внесение 19.12.17 денежных средств на открытый в  КБ "Северный кредит" на счёт ответчика и последующее перечисление денежных средств с этого счёта 20.12.17 на открытый в  КБ "Северный кредит" счёт Банка "Солидарность" в условиях неплатёжеспособности КБ "Северный кредит"; 

- было ли произведено реальное внесение 19.12.17 указанных  денежных средств на счёт ответчика и последующее реальное перечисление денежных средств со счёта ответчика на счёт Банка "Солидарность" , либо денежные средства реально на счёт ответчика в КБ "Северный кредит" 19.12.17 не вносились и с него на счёт банка "Солидарность" 20.12.17 не перечислялись, а зафиксированные в представленных ответчиком в материалы дела выписке по счёту  и платёжных поручениях (т.2, л.д. 15-18, 19-32) поступление и перечисление денежных средств представляли собою только формальное осуществление КБ "Северный кредит" технических записей по счетам бухгалтерского учета; 

- являлось ли поведение участников данных операций с учётом ответов на предыдущие вопросы добросовестным с учётом  положений ст. 10 ГК РФ.

Исходя из необходимого в силу приведённых выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации  объёма исследования по делу и положений ст. 51 АПК РФ, судам также следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле КБ "Северный кредит" и лица, внесшего 19.12.17 денежные средства на счёт ответчика в  КБ "Северный кредит", в целях предотвращения принятия судебного акта о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах данного дела достаточных и надлежащих доказательств полного исполнения ответчиком 20.12.17 обязательств перед истцом по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене судом кассационной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права и с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Как обосновано выше, предусмотренное  п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ условие для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение отсутствует.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учётом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон; устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения;  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 по делу № А68-9258/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        Л.А. ФИО1 

 

,