﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по                 делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018                            № 66АА4837659).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Богдановича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 требование индивидуального предпринимателя Арустамяна А.Б. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 246 232 руб. 66 коп., из которых: 9 868 966 руб. 95 коп. – основной долг, 311 419 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 846 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Энергосбыт Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Арустамяну А.Б.  в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 04.02.2018 по делу № А60-38067/2018, на котором основано требование индивидуального предпринимателя Арустамяна А.Б., не является преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку данным судебным актом не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с наличием долгового обязательства общества «ГЭСКО» перед индивидуальным предпринимателем Арустамяном А.Б., а признание должником исковых требований не может являться доказательством по делу. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты по договорам об оказании юридических услуг и гонорара успеха, которые, в свою очередь, возникли на основании договоров, заключенных в период подозрительности. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по                                       делу № А60-38067/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Арустамяна А.Б. взыскан долг в сумме 9 868 966 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 419 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                65 846 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 05.10.2018, для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Ссылаясь на наличие задолженности, индивидуальный предприниматель Арустамян А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из подтверждённости требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 и пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Арустамяна А.Б. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35               «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по                  делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                             О.Н. Пирская