ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14087/2023

Дело № А40-157126/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Т.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-157126/22 

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" (ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 7 по г. Москве 

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 22.07.2022; 

ФИО6 по дов. от 22.07.2022;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 02.02.2023; 

ФИО8 по дов. от 30.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ДЭП» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12/РО/06 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – проверяемый период). 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 26.10.2021 года № 12/А/09, дополнения к Акту налоговой проверки от 17.02.2022 №12/ДА/03 (далее - Акт проверки). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки от 08.12.2021, на дополнения к Акту налоговой проверки от 21.03.2022 принято оспариваемое Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 280 955 руб., налог на прибыль организаций в размере 48 474 794 руб., на выявленную недоимку начислены пени по налогу на прибыль организаций размере 24 415 072,03 руб., по НДС - 24 627 404,89 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на общую сумму 14 387 082 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 № 21-10/074256@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость путем заключения договоров с ООО «КОНТРОЛСИСТЕМ», ООО «ПРОФНАЛАДКА» (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом проверены доводы налогоплательщика и правомерно отклонены.

Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт проверки, дополнение к акту ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты составления акта, дополнения к акту, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Судом установлено, что Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка» (Исполнители) приняли на себя обязательства по выполнению работ по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. 

Установлено, что ООО «Компания ДЭП» в проверяемом периоде создана схема по минимизации налоговых обязательств путем учета в составе расходов и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Установлено, что сотрудники ООО «Компания ДЭП», осуществлявшие сборку электротехнических изделий, увольнялись из ООО «Компания ДЭП» и переводились в ООО «Профналадка», а затем в ООО «Контролсистем» без изменения должностных обязанностей, места работы и даже с понижением заработной платы. 

При этом спорные работы выполнялись собственными силами сотрудников Общества, а денежные средства, перечисленные в адрес технических контрагентов, подконтрольных Заявителю, выводились на расчетные счета фирм-«однодневок» с последующим обналичиванием или закупкой не связанных со спорными операциями товаров и услуг (табачные изделия, продукты питания и т.д.). 

По эпизоду с ООО «Контролсистем» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами. 

Как установлено судом, между ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) и ООО «Контролсистем» (Исполнитель) заключен договор на производство электротехнических изделий от 01.09.2016 № СР-02 /16 (т. 23 л.д. 60-67).

 В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) поручает, а ООО «Контролсистем» (Исполнитель) обязуется выполнять работы по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. 

Технический контрагент зарегистрирован 09.06.2016, то есть незадолго до оформления договора, в период с 09.06.2016 по 30.12.2020 генеральным директором ООО «Контролсистем» числился ФИО9 (т. 6 л.д. 36-38). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы ФИО9 (генеральный директор ООО «Контролсистем») являлся получателем дохода в 2016 году - МДОУ «Детский сад №76» ИНН 

<

***>, в 2018 и в 2020 годы - МБОУ «СОШ № 14» ИНН 

<

***>. 

Вопреки доводам Общества данный факт свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения ФИО9 функций руководителя в специфической сфере деятельности с учетом исполнения контрактных обязательств (по цепочке).

Судом также установлено, руководитель с 02.11.2020 - ФИО10 массовый руководитель и учредитель в 5 организациях (т. 6 л.д. 129). 

Численность сотрудников ООО «Контролсистем» согласно справкам по форме 2- НДФЛ (т. 8 л.д. 20-25) составляла в 2017 году – 8 человек, в 2018 году - 10 человек, в 2019 году – 8 сотрудников, из которых 4 человека бывшие сотрудники Общества, а один действующий (т. 7 л.д. 105-150, т. 8 л.д. 1-11). 

Кроме того, 6 человек - бывшие и действующие сотрудники второго спорного контрагента ООО «Профналадка» (т. 8 л.д. 12-16). 

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Контролсистем» установлено, что налоговая нагрузка подставного контрагента минимальная, что характерно для организаций, осуществляющих транзитную и номинальную деятельность. 

Отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, материальные ресурсы и т. д. 

Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями. 

Таким образом, ООО «Контролсистем» после прекращения взаимоотношений с ООО «Компания ДЭП» перестало вести финансово-хозяйственную деятельность.

При этом более 85 % всех денежных средств поступило на расчетный счет ООО «Контролсистем» от ООО «Компания ДЭП», остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 15 % от оборота (т. 6 л.д. 39-129).

Довод Заявителя о возможности исполнения своих обязательств ООО «Контролсистем» путем привлечения сторонних организаций опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки результатами мероприятий в отношении контрагентов второго и последующего порядков. 

Из анализа книги покупок (8 раздел деклараций по НДС) и банковской выписки ООО «Контролсистем» за 2017-2019 годы следует, что ООО «Контролсистем» для сборки электротехнических изделий в качестве подрядчиков привлечены технические организации и фирмы-«однодневки».

Контрагенты третьего порядка впоследствии перечисляют данные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (без НДС) с назначением платежа «за оборудование», «за отделочные работы», «за строительномонтажные работы», «за оборудование», которые в свою очередь обналичивают денежные средства со своих расчетных счетов, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок» (т. 8 л.д. л.д. 99-105, т. 9 л.д. 9-27, т. 10 л.д. 58-71, т. 11 л.д. 145-155, т. 19 л.д. 93-102, 113-119, т. 20 л.д. 1-16, т. 20 л.д. 24, 92).

По эпизоду с ООО «Профналадка» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами. 

Как установлено судом, между ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) и ООО «Профналадка» (Исполнитель) заключен договор на производство электротехнических изделий от 01.01.2015 № Р1/2015 (т. 23 л.д. 76-81).

 В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) поручает, а ООО «Профналадка» (Исполнитель) обязуется выполнять работы по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки, на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

 Заказ на производство электротехнических изделий именуется Поручением и составляется в форме приложения к договору от 01.01.2015 № Р1/2015 и является его неотъемлемой частью.

 Договор со стороны ООО «Компания ДЭП» подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Профналадка» - ФИО12

В ООО «Профналадка» в 2017 году числилось 6 человек, в 2018 году – 1 человек, их которых 6 человек - бывшие сотрудники Общества, а 2 человека — действующие (т. 8 л.д. 12-16). 

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Профналадка» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2020 № 12-37/25408. Документы не представлены (т. 23 л.д. 144-145).

 Судом также проанализированы контрагенты второго и третьего порядка по эпизоду с ООО «Профналадка», установленные из банковской выписки по расчетному счету и книги покупок контрагента: ООО «Бэст-Прайс» ИНН 

<

***>, ООО «Комстрим» ИНН 

<

***>, ООО «Глобалтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Торнадо» ИНН 

<

***>, ООО «Фора-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Альтаир» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что контрагенты второго и третьего звена, имеющие признаки недобросовестных, совпадают по обоим эпизодам, что свидетельствует о подконтрольности схем одной группе лиц, а также об отсутствии экономического смысла в смене субподрядчиков, за исключением встраивания в схему незаконной налоговой оптимизации новой подставной организации. 

Вопреки доводам Общества сомнительный характер контрагентов второго и третьего звена свидетельствует о технической роли спорных контрагентов, используемых для вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Кроме того, поскольку организации, вычеты НДС по которым заявлены в книгах покупок спорных контрагентов, являются недобросовестными налогоплательщиками, источник для вычетов не сформирован, анализ организаций участников схемы также свидетельствует о невозможности поставки материалов и выполнения работ спорными контрагентами посредством привлечения субподрядчиков.

Судом установлено, что бывшие сотрудники ООО «Компания ДЭП» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19), осуществлявшие сборку электротехнических изделий, были переведены на работу в ООО «Профналадка» (т. 8 л.д. 12-16). 

В дальнейшем сотрудники ООО «Профналадка» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19) оформлены в ООО «Контролсистем» и выполняли аналогичный вид работы. После чего сотрудник ООО «Контролсистем» (ФИО17) переведен на работу обратно в ООО «Компания ДЭП» в 2020 году. 

Также установлено, что сотрудник ООО «Профналадка» ФИО14 являлся сотрудником ООО «Компания ДЭП» в 2019, после того как он уволился из ООО «Профналадка» в 2017 году.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что осуществление банковских операций Общества и его спорных контрагентов производилось с использованием одинакового провайдера BEELINE MOSCOW (ООО «Вымпелком»). Установлены совпадения IP-адресов между ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем» (т. 5 л.д. 95-105).

Судом правомерно признан несостоятельным довод Общества о случайном совпадении IP-адресов, поскольку вход в систему Банк-клиент осуществлялся неоднократно с одних и тех же адресов (указанное справедливо и в отношении совпадения IP-адресов контрагентов второго порядка).

На основании статьи 94 НК РФ вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.08.2021 № 4 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ДЭП». 

На основании постановления от 03.08.2021 № 4 (т. 24 л.д. 43-44) с участием сотрудников ОВД 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в помещениях проверяемого лица по адресу: 

<

...> произведена выемка документов и предметов (в том числе технических устройствкомпьютеров), о чем составлен протокол от 04.08.2021 № 4 (т. 17 л.д. 138-144).

 При производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлено, что в помещениях по адресу: 

<

...> находились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ДЭП», ООО «Профналадка», ООО «Контролсистем». 

При этом были обнаружены документы спорных контрагентов, как внутренние, так и касающиеся третьих лиц, в том числе счета на оплату и требования-накладные, которые не могли находиться в помещениях Общества, что подтверждает полную подконтрольность технических структур ООО «Компания ДЭП».

Из анализа документов, изъятых в ходе выемки, а также информации на изъятых системных блоках, согласно протоколам осмотра от 12.08.2021 № 6, от 12.08.2021 № 7 (т. 11 л.д. 65-80) установлено: 

- согласно «Журнала Прогона» ФИО17 фактически действовал как сотрудник Общества; - на изъятых документах между ООО «Контролсистем» и третьими организациями контактные данные технических организаций указаны данные Общества (телефон 8-495- 995-00-12), контактным лицом выступал сотрудник Общества (ФИО18);

 - ФИО17 как сотрудник технических организаций вел переписку с адреса «e.kropanov@dep.ru», то есть использовался домен и сервер Общества, данное лицо в переписке представлялось как «Ведущий инженер, Участок сборочных и пусконаладочных работ ООО «Компания ДЭП», тел. 

<

***> доб.12)»;

 - из переписки ФИО17 следует, что оплата счетов спорных контрагентов по взаимоотношениям с третьими лицами согласовывалась ФИО11, как и оформление первичных документов и счетов-фактур, при этом выбор организации, на которую выписывался счет, зависел от руководства Общества. Кроме того, в переписке обнаружено письмо с просьбой ФИО17 неустановленному лицу ООО «Профналадка» выслать пример заявления на перечисление заработной платы по банковским реквизитам сотрудника, в данном примере заявление ФИО19 в адрес ООО «Профналадка» было исправлено ручкой с заменой реквизитов ООО «Профналадка» на ООО «Контролсистем»;

 - удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше ФИО19 подписывал руководитель Общества; 

- документы налогового контроля в отношении ФИО19 (повестка № 12-37/46949- 65; 12-37/46949-8 о вызове на допрос, уведомление № 12-37/20246 о вызове в ИНФС России № 7 по г. Москве, акт № 12/СВ/02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях); 

- инструктаж и письма о допуске персонала, формально числившегося в технических организациях, проводился как сотрудников ООО Компания ДЭП; 

- ФИО17 имел доступ к общему файловому серверу Общества, то есть фактически работал как его сотрудник;

 - внутренний учет сборки электротехнических изделий техниками и монтажниками, числившимися в трех организациях, и их предполагаемой заработной платой велся как учет Общества;

 - проекты договоров технических организаций с третьими лицами составлялись сотрудниками Общества, кроме того, были обнаружены документы подставных организаций с третьими лицами (т. 18 л.д. 8-22);

 - трудовые отношения с лицами, числившимися в качестве сотрудников спорных контрагентов, контролировались руководством Заявителя, в том числе перевод сотрудников и т.д. 

Судом также установлено, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ сотрудниками Инспекции проведен осмотр территорий, помещений ООО «Компания ДЭП».

 Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2021 № 12/АОТ/3, согласно которому установлено, что в помещении по адресу: 

<

...>, в сборочном цеху ООО «Компания ДЭП» располагаются две комнаты (раздевалки), в одной из комнат находились следующие физические лица: ФИО16, ФИО19, ФИО15 (сотрудники ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем» в 2017-2019 годах). 

Таким образом, результаты выемки и осмотра полностью опровергают доводы Общества о самостоятельном ведении деятельности подставными организациями.

Судом установлено, что Общество противодействовало доступу на территорию, о чём составлен Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 04.08.2021 № 1, а также препятствовало осмотру предметов, изъятых в помещениях Общества, о чём составлен Акт о воспрепятствовании налоговому органу при реализации своих прав от 25.08.2021 б/н. Данные Акты подписаны понятыми. 

Кроме того, в замечаниях понятые отметили, что при осмотре пропала печать ООО, которую, вероятно, присвоил представитель Общества Быков (т. 18 л.д. 23-24).

 Таким образом, Общество последовательно противодействовало налоговому контролю, а также искусственно создавало ситуации для признания результатов выемки недопустимыми доказательствами по процедурным основаниям. 

Суд установил, что в ходе проведения выемки в помещениях ООО «Компания ДЭП» сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками МВД никакие помещения по адресу 

<

...>, силой не вскрывались, замечания об этом в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2021 № 4 отсутствуют. Ключи от помещений находились у сотрудника охраны ООО «Компания ДЭП», таблички с указанием на иное юридическое лицо на дверях отсутствовали.

Апелляционный суд проверил все доводы налогоплательщика о нарушениях при производстве выемки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам. Апелляционная коллегия соглашается с ней, процессуальных нарушений при производстве выемки не установлено.

Подконтрольность технических организаций Обществу также установлена из анализа ответов заказчиков рассматриваемых организаций. 

Так, согласно ответу ООО «АВВ» от 19.10.2021 № 29 Обществом представлены документы (информация), в ходе анализа которых установлено, что при обращении ООО «АВВ» с целью заключения договора на поставку оборудования в ООО «Компания ДЭП» сотрудник ФИО20 (менеджер коммерческого отдела ООО «Компания ДЭП») переадресовал представителей ООО «АВВ» на ООО «Контролсистем» с целью заключения договора на поставку оборудования непосредственно между ними, минуя ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 26). 

Из ответа ООО «СМК «Донэлектромонтаж» от 01.09.2021 № 373 следует, что ООО «Контролсистем» выступало техническим посредником, служба снабжения связывалась по телефону, указанному на сайте ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 28). 

Согласно письму ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» от 26.08.2021 № 15-20/4967 представителем ООО «Контролсистем» выступал ФИО21, установленный как руководитель обособленного подразделения Общества в г. Краснодар в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 31-32). Согласно ответу ООО «Каскад-Энерго» взаимоотношения с организацией ООО «Контролсистем» осуществлялись через ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 29). 

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из документов, представленных ООО «Деловые Линии» (сопроводительное письмо от 03.02.2022 № 465, т. 23 л.д. 114) и ООО «Мобильные телесистемы» (сопроводительное письмо от 07.07.2021 № 2988/2021-МТС, т. 23 л.д. 146-150, т. 24 л.д. 1-8) следует, что от имени ООО «Контролсистем» действовали сотрудники ФИО22 и ФИО23, а контактный телефон спорного контрагента является телефоном ООО «Компания ДЭП». Представителем ООО «Контролсистем» по взаимоотношениям с ООО «5С Групп» выступал ФИО18, являющийся менеджером участка транспорта и логистики ООО «Компания ДЭП» в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 25). 

Согласно ответу ООО «АйПиСи2Ю» №исх. б/н от 27.08.2021 со стороны ООО «КонтролСистем», ООО «Компания ДЭП» контактным лицом выступал ФИО18, в представленной деловой переписке указаны контактные данные: электронная почта - «ФИО18 oleg@deep.ru», контактный номер телефона - +7- 495-995-00-12 доб.141, официальная подпись должностного лица в электронной переписке – «С уважением, Мартынчик Олег ООО «Компания ДЭП» +7-495-995-00-12 доб.141.» (т. 23 л.д. 103-104).

Согласно показаниям заместителя технического директора по связи и АСТУ одного из основных заказчиков Общества АО «ОЭК» ФИО24 (протокол допроса от 03.06.2021 № 2495, т.7 л.д. 33-38), ООО «Компания ДЭП» представляла список сотрудников для прохода на территорию его организации. ФИО9 и ФИО12 свидетелю не знакомы. 

При этом ООО «Компания ДЭП» подавало заявки на доступ сотрудников ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем»: ФИО17, ФИО16 на объекты АО «ОЭК», формально не являющихся сотрудниками ООО «Компания ДЭП» в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 33-41). 

Данные прямые доказательства подконтрольности спорных контрагентов Заявителю подтверждаются также тем обстоятельством, что фактически в проверяемом периоде единственным заказчиком у рассматриваемых фиктивных субподрядчиков выступало Общество.

Технический характер спорных контрагентов и их аффилированность Заявителю также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО12 и др.

Из показаний свидетелей следует, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, генеральные директора указанных организаций фактически не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности, которая полностью контролировалась и направлялась руководством Общества, инициатором формального перехода в штат технических организаций выступали руководители Общества, а переведенные лица продолжали выполнять трудовые функции как сотрудники ООО «Компания ДЭП».

Из анализа предмета договорных взаимоотношений Инспекцией установлено, что согласование условий договора (оплаты) не содержит указаний на конкретное событие (дату), по результатам наступления которого возникает обязанность по оплате. 

В ходе анализа заказов на производство (переработку) ООО «Компания ДЭП» техническим контрагентам установлено отсутствие сроков выполнения работ. При этом ООО «Компания ДЭП» многократно нарушало условия внесения авансового платежа на расчетные счета спорных поставщиков.

На основании приведенного анализа Инспекцией установлено, что, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, спорные контрагенты НДС фактически не уплачивают.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между ООО «Компания ДЭП» и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота. 

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

   В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он    выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

    Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

   В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

  Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

 Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль. 

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения (стр. 302-303) был проведен расчет налоговой экономии ООО «Компания ДЭП» с учетом понесенных (подтвержденных) расходов технических организаций на заработную плату, страховые взносы ОМС, ОСС, ОПС, аренду помещений по ООО «Контролсистем»: в 2017 году - 4 659 093 руб., в 2018 году - 7 679 130 руб., в 2019 году - 7 447 756 руб., по ООО «Профналадка» в 2017 году - 3 300 288 руб.

 Таким образом, налоговым органом вопреки доводам Заявителя был установлен размер его действительных налоговых обязательств. 

Также в адрес Общества выставлялось требование от 19.01.2022 № 12-41/1253 о предоставлении сведений о реальных исполнителях обязательств по сделкам со спорными контрагентами (т. 13 л.д. 128-129). 

Однако данную информацию и документы Общество не представило. 

 Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции не имеется.

Доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, судом правомерно отклонены, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, а не с фактом их начисления налоговым органом по итогам проведения налоговой проверки.

В отношении доказательств, полученных правоохранительными органами, суд правомерно сослался на п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд отметил, что показания, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

 Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах, представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной коллегией не принимаются.

Отсутствие задолженности по налогам и своевременная уплата налоговых платежей в бюджет является обязанностью налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Заявителем не представлено доказательств, как введение экономических санкций недружественных стран повлияло на деятельность налогоплательщика, а также документов, подтверждающих ведение социально-значимой деятельности Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения № 12/РО/06 от 04.04.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-157126/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО1

СудьиИ.ФИО29

ФИО3