ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-21557/2024

город Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 798 220,66 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «МастерШпрот») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон» (далее – ответчик, ООО «Типография Рубикон») о взыскании 622 343 руб. неосновательного обогащения, 175 877,66 руб. санкций, процентов начисленные с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) по делу № А14-21557/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.07.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А14-21557/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 798 220,66 руб. неосновательного обогащения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.08.2025 от ООО «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «МастерШпрот» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 (резолютивная часть) по делу № А56-76759/2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) по делу № А56-76759/2023 производство по делу о банкротстве ООО «МастерШпрот» прекращено в связи с исполнением обязательств данного общества перед кредиторами.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ООО «МастерШпрот» ФИО4 

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от иска к ООО «Типография Рубикон».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ООО «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) по делу № А14-21557/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 44 911 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

При этом при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, не взыскал с истца в доход федерального бюджета вышеуказанную сумму государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и разъяснения, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также отказа истца от иска на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за рассмотрение искового заявления с ООО «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 455,5 руб. государственной пошлины.

Государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения № 5 от 11.04.2025 (на сумму 30 000 руб.) за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, частью 6.1 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) по делу № А14-21557/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон», производство по делу № А14-21557/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 455,5 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 5 от 11.04.2025, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3