АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-5342/2017

г.Калуга

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Елагиной О.К.,   Шильненковой М.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца 

ООО «Депо Мед»: не явились, извещены надлежаще,  от ответчика  

ООО «Стекло 62»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стекло 62» на резолютивную часть  решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А54-5342/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (далее – ООО  «Депо Мед»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стекло 62» (далее - «Стекло 62»), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в  размере 30 800 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства. В соответствии с резолютивной частью решения  Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской  области от 06.10.2017 оставлена без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стекло 62»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие  безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а именно рассмотрение дела в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения  судами норм материального права не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в  порядке упрощенного производства (абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ).  

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и  287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей (часть 1). Основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК  РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального  права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований  для отмены решения, постановления (часть 3).  

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований  для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1)  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2)  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3)  нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним  из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые  указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола  судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в  статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания  судей при принятии решения, постановления.  

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении иска  подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.  

В соответствие с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового  заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии  со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее  чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового  заявления к производству. Одновременно с указанным определением  сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в  целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам  рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления,  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после  дня вынесения этого определения.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда  Рязанской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства от 10.08.2017, направленная по  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц адресу ООО «Стекло»: 

<

...> лит. Г2,  оф. 1, возвращена в суд 25.08.2017 организацией почтовой связи в адрес суда  с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление с почтовым  идентификатором 39097109347060).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи  20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Соответственно неявка ответчика за почтовым отправлением не  свидетельствует о нарушении судом требований процессуального  законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.  

Также материалами дела подтверждается, что определение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства размещено на официальном сайте 11.08.2017, то есть с  соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 121 АПК РФ.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  принятии иска ООО «Депо Мед» к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Следует отметить, что исковое заявление также было направлено  ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц 22.06.2017 (почтовое отправление с почтовым  идентификатором 39004410261732).  

Как следует из информации, полученной с сайта «Почта России»,  указанное почтовое отправление было выслано 28.08.2017 в адрес  отправителя ООО «Депо Мед» с отметкой об истечении срока хранения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции  не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения  (резолютивной части) по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288  АПК РФ, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Кроме того, ответчик реализовал свое право на обжалование  резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от  06.10.2017 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции. Изучив  материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд не установил оснований для удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в постановлении от 16.03.2018.  

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность  применения судом норм материального права суд кассационной инстанции  не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем,  основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области  от 06.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2018 по делу № А54-5342/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина  

М.В. Шильненкова