Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71503/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКН" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, НАБ. РЕКИ ВОЛКОВКИ, 9, 4Н, пом.314.3, ОГРН:1137847101809  );

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР - НЕДРА" (адрес:  Россия 188471, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. УСТЬ-ЛУГА, КВАРТАЛ. КРАКОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ; Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ 14/А/525, ОГРН:1124707000440);

о взыскании

установил:

истец обратился с иском , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 288840 руб. задолженности, 41400 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки из расчета 288 руб. с даты окончания действия моратория до исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Определением от 15.07.2022 иск принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, в виде резолютивной части, от 13.09.2022 с ответчика взыскана задолженность 288 840 руб., 41400 руб. неустойка по 31.03.2022, госпошлина. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

02.12.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку сыпучих грузов, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения  и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты предоставления документов, подтверждающих окончание перевозки, транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приеме груза, акты оказанных услуг/УПД, счет-фактура путем перечисления денежных средств на счет перевозчика.

В дело представлены сведения свидетельствующие об оказанных услугах в пользу ответчика, о чем свидетельствуют представленные УПД от 13.12.2021 на общую сумму 651 000 руб. Услуги приняты без замечаний, о чем свидетельствует отметка ответчика. В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022.

В дело представлено гарантийное письмо от 24.06.2022, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик признает задолженность 228940 руб. и обязуется ее оплатить до 07.08.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (п. 1 ст. 15 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела УПД от 13.12.2021, гарантийным письмо от 24.06.2022. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 41400 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В части взыскания неустойки с момента окончания действия моратория до даты фактического исполнения обязательства, суд считает требование подлежит отклонению, как преждевременно заявленное с учетом того, что решение должно быть определенным и исполнимым (ст. 170 АПК РФ). На момент рассмотрения дела, мораторий на начисления штрафных санкций не отменен.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ отзыв полежит возвращению ответчик, как поданный с пропуском установленного срока.  При этом заявление о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено по существу.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Вернуть истцу госпошлину с учетом уточнения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Вернуть отзыв ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР - НЕДРА".

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР - НЕДРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКН" задолженность 288840 руб., 41 400 руб. неустойка по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины 6502,40 руб.

В остальной части отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКН" из федерального бюджета госпошлину 310,08 руб. оплаченную платежным поручением №855 от 12.07.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.