ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22658/2022

22.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу № А63-22658/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (по доверенности № 05/23 от 20.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилсервис» (далее – ответчик, компания, ООО УК «Ремжилсервис») о взыскании 14 314 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды апрель, июнь-сентябрь 2022 года.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 (оформленным резолютивной частью) производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с прекращением деятельности компании и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

20.03.2023 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что исключение ООО УК «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влечет правовые последствия, предусмотренные при ликвидации юридического лица, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец подержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу № А63-22658/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Ремжилсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №807 за потребленную электрическую энергию за период апрель, июнь-сентябрь 2022 года в размере 14 314 руб. 34 коп.

До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что 14.02.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2222600268394 о прекращении деятельности ООО УК «Ремжилсервис», исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного акта, равно как и на момент подачи искового заявления утратил правоспособность, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции производство по настоящему делу №А63-22658/2022 прекращено ввиду того, что деятельность ООО УК «Ремжилсервис» прекращена, ответчик 14.07.2022 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не оспорено и недействительным не признано.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

С учетом того, что спор о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО УК «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влечет правовые последствия, предусмотренные при ликвидации юридического лица и оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64.2 ГК РФ, правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращение деятельности в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ одинаковы, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы и приведенное нормативное обоснование фактически сводятся к оспариванию исключения ответчика как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и правомерности действий регистрирующего органа по принятию соответствующего решения.

Вместе с тем, вопросы наличия (отсутствия) доказательств невозможности применения в отношении компании административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, наличие (отсутствие) совокупности признаков недействующего юридического лица и фактическое прекращение хозяйственной деятельности, не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В данном случае ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО УК «Ремжилсервис», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление, доказательства обратного не представлены.

В случае, если исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы заинтересованного лица, оно не лишено права обжаловать соответствующее решение регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения искового заявления решение регистрирующего органа в установленном порядке не оспорено и  недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 49 ГК РФ, оснований для рассмотрения исковых требований по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по делу правомерно прекращено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу № А63-22658/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу № А63-22658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        С.Н. Демченко