АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42256/19

г. Уфа

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

АО "УТРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в  сумме 1 543 347 руб. 04 коп., а также встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АО "УТРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 345 051 руб. 20 коп. суммы долга, 1 228 031 руб. 75 коп. суммы неустойки, 

третьи лица: ООО «НТК», ООО «ДИЗЕЛЬАВТОМАТИКА», ООО «ПЕНЗАДИЗЕЛЬМАШ»;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 02.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика по первоначальному иску (в режиме онлайн) –  ФИО3, доверенность № 101 от 01.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

АО "УТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" о взыскании 1 543 347 руб. 04 коп. суммы убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к  АО "УТРЗ"  о взыскании 1 345 051 руб. 20 коп. суммы долга, 1 228 031 руб. 75 коп. суммы неустойки(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  ООО «ДИЗЕЛЬАВТОМАТИКА», ООО «ПЕНЗАДИЗЕЛЬМАШ».

Определением суда от 10.11.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СЦ Желдортранс».

15.12.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта № 100-12/20 от 14.12.2020г. Производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, «15» февраля 2019 года между обществом «Нефтехимическая транспортная компания» (заказчик) и обществом «Уфимский тепловозоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор подряда № НХТК-1174, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять ремонты локомотивов в объемах: ТР-3, СР, КР, восстановительного ремонта локомотива, дополнительные работы, иные услуги, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оказанных услуг и оплатить их.

«30» мая 2019 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № НХТК-1174 от 15.02.2019 года.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по тепловозу ТЭМ-2М № 204 составляет 9 401 171 рубль 71 копейка.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 в связи с согласованием и проведением дополнительных работ исполнитель обязуется закончить выполнение работ и передать результат заказчику не позднее «27» июня 2019 года.

Согласно акту от 30.09.2019 года № 10 результат работ, выполненных в ходе ремонта локомотива, был передан заказчику 30.09.2019 года.

«10» октября 2019 года общество «Нефтехимическая транспортная компания»  обратилось к истцу  с претензией  № 1759/ГО/НХТК с требованием оплатить задолженность в размере 1 543 347 рублей 04 копейки, в том числе: 

1) расходы заказчика, связанные с выездом специалиста к месту приемки результата выполненных работ составили 23 347 рублей 04 копейки, из которых транспортные расходы – 7 660 рублей 60 копеек, расходы на трансфер – 1 400 рублей, расходы на проживание – 10 286 рублей 44 копейки, расходы на выплату суточных – 4 000 рублей;

2) неустойка за нарушение срока выполнения работ на 95 дней (в период с 28.06.2019 года по 30.09.2019 года) в размере 1 520 000 руб. на основании  п. 12.4 договора подряда.

Так, согласно  п.  12.4. договора, если исполнитель не обеспечил ремонт локомотива в срок, предусмотренный договором, то исполнитель по требования заказчика уплачивает пени в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки. 

Письмом от 14.11.2019 № 2041/ГО/НХТК ООО «НХТК» предложило  АО "УТРЗ"  произвести зачет взаимных требований на сумму 1 715 944,36 руб. (в том числе по претензии № 1759/ГО/НХТК от 10.10.2019 на сумму 1 543 347,04 руб.) из суммы причитающегося долга за ремонт тепловоза ТЭМ2УМ № 516 по договору по договору от 15.02.2019 года № НХТК.1174.

Таким образом, между АО "УТРЗ"  и ООО «НХТК» был проведен зачет взаимных требований на сумму 1 715 944, 36 руб. (в том числе по претензии № 1759/ГО/НХТК от 10.10.2019 на сумму 1 543 347,04 руб.).

Согласно пункту 7.1. договора № НХТК-1174 при наличии согласия заказчика подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 7.2. договора для получения согласия заказчика на привлечение субподрядчиков подрядчик обязан не менее чем за 30 (тридцать) дней до начала работ письменно сообщить заказчику сведения о наименовании субподрядчика и его организационно-правовой форме, виды работ, которые планируют поручить субподрядчику, место и срок их проведения. Заказчик не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения данной информации направляет подрядчику уведомление о своем согласии или в отказе в привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору.

В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и возложенных на него подрядчиком.

06 марта 2019 года истец письмом исх. № 06 ТО-21 предложил заказчику согласовать привлечение субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «Технология 21 ВЕК» для проведения ремонта дизеля 17 ПДГ в объеме СР локомотива серии ТЭМ-2 № 204.

Заказчиком привлечение субподрядчика ООО «Технология 21 ВЕК» для проведения ремонта дизеля 17 ПДГ в объеме СР локомотива серии ТЭМ-2 № 204 согласовано, вследствие чего между истцом и ответчиком заключен договор № 12 от 19 марта 2019 года (далее-договор № 12).

Согласно пункту 1.1. договора № 12 заказчик (истец) сдает, а исполнитель (ответчик) принимает в ремонт дизельный двигатель 17 ПДГ тепловоза ТЭМ-2М № 204 в количестве 1 единицы для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.2. договора № 12 стоимость услуг по договору составляет 1 225 501 (один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС- 20% -204 175 (двести четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Срок выполнения ремонтных работ - 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения (п. 3.2).

Пунктом 3.1. договора № 12 установлено, что исполнитель обязуется начать работы в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема дизеля в ремонт.

06 апреля 2019 года между АО «УТРЗ» и ООО «Технология 21 ВЕК» подписан акт приема-передачи дизеля в ремонт.

18.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 12 от 18.03.2019, условиями которого изменена стоимость работ в связи с необходимостью дополнительной замены запчастей и узлов. Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения составляет 1 345 051,20 руб.

Таким образом, по расчету истца срок выполнения ремонтных работ истекает 27 мая 2019 года.

Как указывает истец, до указанный даты субподрядчик ремонт дизельного двигателя 17 ПДГ не завершил. 24 июня 2019 года ответчик осуществил доставку дизельного двигателя для проведения технических испытаний, при этом, в процессе прикатки дизеля 17ПДГ на 3-й позиции контроллера при переходе на 4-ю позицию произошло неконтролируемое увеличение оборотов дизеля (дизель пошел в разнос, обороты дизеля достигли 1200 - 1500 об/мин).

Комиссией, с участием представителей АО «УТРЗ» и ООО «Технология 21 ВЕК» составлен технический акт от «24» июня 2019 года, согласно которому при остановке дизеля обнаружено следующее: обрыв шпильки втулки цилиндра, течь воды по контрольным отверстиям цилиндровой крышки, выдавило прокладку между 69 группой и механизмом уравновешивания, сорвало крепления болтов компрессора КТ-6, нарушена центровка, вышел из строя якорь двухмашинного агрегата, предельный выключатель находится в сработанном состоянии.

По заключению комиссии для дальнейшей безаварийной эксплуатации тепловоза необходимо произвести ремонт дизеля 17 ПДГ в условиях предприятия ООО «Технология 21 ВЕК».

Таким образом, дизель тепловоза ТЭМ-2 № 204 17 ПДГ был повторно направлен на ремонт в ООО «Технология 21 ВЕК».

30.09.2019 сторонами подписан акт № 142 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ. Стоимость выполненных работ составила 1 345 051 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Просрочка выполнения ремонтных работ ООО «Технология 21 ВЕК» по договору № 12 от «19» марта составила 125 дней (с 28.05.2019 года по 30.09.2019 года).

Истец полагает, что в связи с несвоевременной сдачей дизеля  тепловоза ТЭМ-2М № 204 ПДГ-1 из ремонта, обществом по вине ответчика понесены убытки в виде выплаченных обществу "НХТК" денежных средств (путем зачета взаимных требований) в размере 1 543 347 рублей 04 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» направило в адрес ООО «Технология «21 ВЕК» претензию № 06 ТО от 19.11.2019 года с требованием возместить убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение АО "УТРЗ"  обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Технология «21 ВЕК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что работы сданы с нарушением срока по вине истца. Так ответчик полагает, что 24.06.2019г. при проведении технических испытаний отремонтированного двигателя  истцом был неправильно подключен блок управления, что привело к  возникновению неконтролируемого увеличения оборотов дизеля и его поломке, в связи с чем потребовался повторный ремонт. 

Для разъяснения вопросов о причинах поломки дизеля, определением суда от 10.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СЦ Желдортранс» (г. Москва, Нижний сусальный пер., д. 5, стр. 19, Бизнес-центр «Арма» Офисный центр «Деловой» ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какие причины способствовали возникновению неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204 до 1200-1500 4 2111291_4663937 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3-ей на 4-ую позицию и дальнейшей поломки дизеля 24 июня 2019 года? 

2) Что явилось причиной поломки дизеля ПДГ 17 в рассматриваемом случае, мог ли в качестве причины поломки выступать неисправный блок управления БУ 30Т № 1917 2011 г.в. и/или неправильное его подключение? 

3) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3- ей на 4-ую позицию и дальнейшей его поломки 24 июня 2019 года с действиями/бездействиями ООО «Технология 21 ВЕК» при осуществлении ремонта дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204? Если да, то какие нарушения при ремонте со стороны ООО «Технология 21 ВЕК» повлекли поломку дизеля? 

4) Возможна ли замена турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01. В случае, если указанная замена возможна, будут ли сохранены все характеристики и параметры дизеля 17ПДГ и не повлечет ли указанная замена поломку дизеля?

15.12.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта № 100-12/20 от 14.12.2020г. 

Согласно заключению эксперта № 100-12/20 от 14.12.2020 года причиной способствующей возникновению неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3-ей на 4-ую позицию, явилось возможное заклинивание (подклинивание) рейки ТНВД (топливных насосов высокого давления) или подклинивание одной из плунжерных пар ТНВД. При возникновении данной неисправности, как механический предельный выключатель, так и электронный регулятор частоты вращения и мощности ЭРЧМ30Т4-01-01 не может остановить дизель при наступлении предельного значения числа оборотов. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что разъемы подключения блока управления БУ 30Т к цепям управления и питания тепловоза, различны друг от друга по типоразмерам, каждый разъем конструктивно отличается, идентичных (аналогичных друг другу по конструкции) разъемов на блоке управления нет, что не позволяет ошибочно или преднамеренно подключить блок управления БУ 30Т неправильно. Следовательно, технически невозможно осуществить «не правильное» (не штатное) подключение блока управления БУ 30Т к цепям управления и питания тепловоза. Алгоритм работы электронного регулятора частоты вращения и мощности ЭРЧМ30Т4-01-01 при его неисправности, при обесточивании электронного блока управления, обрыве цепи преобразователя частоты вращения или цепи управления исполнительного устройства следующий: установка реек топливных насосов высокого давления в положение «нуль подачи топлива». Соответственно, неисправный блок управления БУ 30Т № 1917 2011 г.в., не мог являться причиной поломки дизеля (возникновения опасного состояния - состояние объекта, в котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям, или окружающей среде, или существенных материальных потерь, или других неприемлемых последствий).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3- ей на 4-ую позицию и дальнейшей его поломки 24 июня 2019 года с действиями/бездействиями ООО «Технология 21 ВЕК» при осуществлении ремонта дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М № 204 имеется. Возможной причиной ухода дизеля в разнос (не контролируемое увеличение числа оборотов дизеля) является заклинивание либо самой рейки топливных насосов, или подклинивание плунжерной пары одного из ТНВД или нескольких ТНВД. В ООО «Технология 21 век» ввиду отсутствия технологической возможности не выполнены требования пункта 7.1.1. нормативного документа «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ2», согласно которому, отремонтированный дизель-генератор должен пройти обкатку, регулировку и сдаточные испытания согласно Приложения Г настоящего Руководства по ремонту, которые также проводятся с целью приработки деталей, проверки качества сборки, регулировки, выявления и устранения всех дефектов, а также проверки всех параметров работы дизель - генератора, в том числе и экологических стандартов. Не выполнение данного требования нормативного документа, не позволило выявить неисправности которые могли возникнуть вследствие не качественного проведения ремонта или использования не качественных комплектующих, из-за чего, произошло неконтролируемое увеличение числа оборотов дизеля с последующим его переходом в нерабочее состояние (состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций).

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что замена турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01 технически возможна и осуществима, но не предусмотрена нормативно-технической документацией. При замене турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01, не все характеристики в полной мере будут сохранены из-за имеющихся конструктивных отличий, в частности будут иметься отличия газодинамических характеристик, указанная замена не повлечет поломку дизеля. По описываемой ситуации, произошедшей на тепловозе ТЭМ2М № 204 24 июня 2019 года, действие по замене турбокомпрессора отсутствует в причинно-следственной связи возникновения неконтролируемого увеличения оборотов с последующим повреждением дизеля.

Оценив полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 100-12/20 от 14.12.2020г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его объективности.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако позднее ответчик указанное ходатайство отозвал.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец по основному иску связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом договора подряда, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение срока окончания работ.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком пришел к выводу о том, что договор № 12 от 19.03.2019г., предусматривающий ответственность ответчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по договору подряда от 15.02.2019г., заключенного с третьим лицом, как в виде уплаченных третьему лицу неустоек, как и в виде других имущественных санкций. Пункт 5.10 договора № 12, закрепляющий общее правило об обязанности подрядчика возместить заказчику фактические расходы и убытки в случае возникновения претензий к заказчику третьих лиц, в том числе государственных органов, в связи с нарушением подрядчиком действующего законодательства РФ, не предоставляет право на возмещение истцу расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по договору от 15.02.2019г.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе и за ненадлежащее исполнение его условий, которая и подлежит применению к ответчику при наличии установленных договором оснований.

Истец, не реализовав предусмотренную договором № 12 от 19.03.2019г. возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной ООО «НТК» по договору подряда от 15.02.2019, за счет привлечения своего контрагента  (ответчика) к ответственности.

Кроме того, истцом не учтено, что договор подряда № 12 от 19.03.2019г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе ссылок на его заключение во исполнение договора подряда от 15.02.2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

В договоре № 12 от 19.03.2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту дизеля перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по выполнению работ по ремонту локомотивов третьему лицу и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Помимо прочего,  условия договора № 12 от 19.03.2019 не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом и расходы на выезд специалиста не являются для истца убытками, причиненными по вине ответчика, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлен в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить ремонт локомотива в рамках самостоятельного договора подряда.

На основании изложенного исковые требования общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Технология "21 ВЕК" указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. договора № 12 в редакции дополнительного соглашения № стоимость работ по договору составляет 1 345 051,20 руб.

24 июня 2019 года ООО "Технология "21 ВЕК" осуществило доставку дизельного двигателя для проведения технических испытаний, при этом, в процессе прикатки дизеля 17ПДГ на 3-й позиции контроллера при переходе на 4-ю позицию произошло неконтролируемое увеличение оборотов дизеля (дизель пошел в разнос, обороты дизеля достигли 1200 - 1500 об/мин).

Комиссией, с участием представителей АО «УТРЗ» и ООО «Технология 21 ВЕК» составлен технический акт от «24» июня 2019 года, согласно которому при остановке дизеля обнаружено следующее: обрыв шпильки втулки цилиндра, течь воды по контрольным отверстиям цилиндровой крышки, выдавило прокладку между 69 группой и механизмом уравновешивания, сорвало крепления болтов компрессора КТ-6, нарушена центровка, вышел из строя якорь двухмашинного агрегата, предельный выключатель находится в сработанном состоянии.

По заключению комиссии для дальнейшей безаварийной эксплуатации тепловоза необходимо произвести ремонт дизеля 17 ПДГ в условиях предприятия ООО «Технология 21 ВЕК».

Таким образом, дизель тепловоза ТЭМ-2 № 204 17 ПДГ был повторно направлен на ремонт в ООО «Технология 21 ВЕК».

30.09.2019 сторонами без возражений был подписан и скреплен печатями акт № 142 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ. Стоимость выполненных работ составила 1 345 051 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.

22.01.2020г. общество "Технология "21 ВЕК" обратилось к АО "УТРЗ" с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 142.

Выявленные в ходе проведения испытаний 24.06.2019 недостатки подрядчиком полностью устранены, что подтверждается материалами дела и  ответчиком по встречному иску не оспаривается. 

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость ремонта дизеля 17ПДГ № в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком по встречному иску доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 345 051,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.5 договора № 12 от 19.03.2019г. при нарушении заказчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 30.11.2019 по 30.05.2022г. составляет  1 228 031 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно). 

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 (853 дн.) составляет 1 147 328 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки  являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было. 

Суд также учитывает длительность просрочки ответчиком обязательств и отсутствие  каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки. Нет никаких обоснований в части тяжелого финансового положения ответчика либо иной невозможности оплатить сумму неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 147 328 руб. 68 коп.. 

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "УТРЗ"  – отказать.

Встречные исковые требования  ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" -  удовлетворить.

Взыскать с АО "УТРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 345 051 руб. 20 коп. суммы основного долга, 1 228 031 руб. 75 коп. суммы неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с  АО "УТРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 865 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин