1311/2022-409874(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83942/2021

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-19282/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Паритет  Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2022 по делу № А56-83942/2021 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление – 31» (адрес: 195220, 

<

...> лит. А,  кв. 1, ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» (адрес: 195299, 

<

...>, лит. А, помещ. 21, раб. место 1,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Электро Практик»; 2) ФИО3 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  – 31» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Паритет Электро» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 937  391 руб. 39 коп. расходов на приобретение материалов для выполнения работ по  договору от 30.04.2019 № Э/2/20, 3 194 056 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 15.05.2019 по 26.02.2021, 1 089 322 руб. 25 коп.  задолженности по возмещению затрат, связанных с выполнением работ, а также 202  251 руб. 36 коп. убытков.  

Решением суда от 10.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 671 987 руб.  85 коп., в том числе 937 391 руб. 39 коп. расходов на приобретение материалов, 1 597  028 руб. 21 коп. неустойки, 1 089 322 руб. 25 коп. задолженности по возмещению затрат,  связанных с выполнением работ, и 48 246 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на  приобретение материалов и задолженности по возмещению затрат, связанных с  выполнением работ, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила  решение от 10.05.2022 в означенной части отменить, в удовлетворении иска в  означенной части отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в порядке  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование об оплате  материалов и возмещению затрат, связанных с выполнением работ, истцом ответчику  не предъявлялись. Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление было  направлено Обществом по старому адресу места нахождения Компании.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, против проверки решения суда только в обжалуемой  ответчиком части не возражал.  

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что  в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договор от 30.04.2019 № Э/2/20 в редакции  дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям субподрядчик принял на  себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного  наследия, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а генподрядчик  обязался принять работы и оплатить их.  

Согласно пункту 5.2.5 договора субподрядчик обязан был выполнить работы на  свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а  при необходимости и привлеченными силами в счет цены договора.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрена оплата субподрядчиком генеральному  подрядчику сумм, связанных с требованиями заказчика и проведением работ по  договору, в том числе комиссия банку, предоставившему банковскую гарантию в  качестве обеспечения исполнения договора, платёж за участие в электронном аукционе,  затраты по расчётам с управляющими компаниями.  

Как указа истец, Обществом были оплачены материалы в размере 2 742 669 руб.  45 коп.  

Впоследствии стороны подписали акты зачёта взаимных требований от 26.02.2020   № 1, от 11.03.2020 № 2, от 25.03.2020 № 3, от 27.04.2020 № 4, от 24.08.2020 № 5, от  29.12.2020 № 6, согласно которым стороны договорились, что понесенные Компанией  расходы на приобретение материалов для выполнения работ по договору подлежат  учету в качестве оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком  работ.  

Во исполнение условий договора Обществом был перечислен аванс в размере 5  667 741 руб. 00 коп., в свою очередь, Компания выполнила работы на общую сумму 7  473 019 руб. 06 коп.  

В этой связи истец указал, что с учетом авансового платежа, а также оплаты за  ответчика материалов, по результатам произведенного зачета, задолженность  ответчика перед истцом по оплате материалов составляет 937 391 руб. 39 коп.  

Кроме того, Обществом были понесены расходы, связанные с выполнение работ  по договору, в общей сумме 1 089 322 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о возмещении затрат от 26.02.2020, 31.01.2020, 17.01.2020, письмами  ответчика, платёжными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиком в  порядке пункта 3.7 договора в пользу истца.  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, то, что затраты на приобретение  материалов для выполнения работ по договору в размере 937 391 руб. 39 коп, а также  затраты, связанные с выполнение работ, в размере 1 089 322 руб. 25 коп. в  добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или  изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1  статьи 740 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретённые  материалы в размере 937 391 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, в том  числе актами о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту, вышеназванными актами зачёта взаимных требований,  платёжными поручениями, и ответчиком не опровергнут.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей  9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  задолженности по договору полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно удовлетворил названное требование истца и взыскал с ответчика 937 391  руб. 39 коп. задолженности по оплате материалов.  

Материалами дела также подтверждается факт несения Обществом расходов по  возмещению затрат, связанных с выполнением работ по договору, в размере 1 089 322  руб. 25 коп. (двусторонние акты о возмещении затрат от 26.02.2020, 31.01.2020,  17.01.2020, письма ответчика, платёжные поручения), а потому данное документально  

подтвержденное требование в отсутствие доказательств оплаты Компанией, также  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы Компании о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора по вышеозначенным требованиям противоречат представленной  истцом в материалы дела досудебной претензии от 01.07.2021 (л.д. 95-98 тома 2),  содержащей требование об оплате 937 391 руб. 39 коп. и 1 089 322 руб. 25 коп., а  потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.  

При этом, поскольку об изменении адреса ответчик истца в порядке пункта 13.3  договора не уведомлял (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено), указанная претензия, равно как и копия искового заявления, вопреки  позиции подателя жалобы правомерно были направлены истцом по адресу Компании,  указанном в договоре (статья 165.1 ГК РФ).  

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных  требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора  без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции  Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не  имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

При таких обстоятельствах исковые требования в означенной части обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не  обжалуется.  

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и  процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и  отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2022 по делу № А56-83942/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Е. И. Пивцаев 

В. Б. Слобожанина