/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7386/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шохойевича (ИНН 645407778701, ОГРНИП 317623400039671), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» (ИНН 6143025406, ОГРН 1026101943262), общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (ИНН 5506073531, ОГРН 1075506005398), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шохойевича и общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А53-7386/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вокораев А.Ш. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВВиС» (далее – общество) о взыскании 151 380 214 рублей задолженности по договору поставки от 03.02.2011 № 4 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 03.02.2011 № 4-з.

Решением от 13.05.2016 (судья Тютюник П.Н.) иск удовлетворен. Суд счел доказанной задолженность во взыскиваемом размере.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), как кредитор общества в деле о его банкротстве, обжаловало решение суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2017 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом и предпринимателем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки. Стороны сделки не преследовали цели фактической поставки на заявленную сумму. Требование истца основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции. Сделка истца с поставщиком товара – ООО «Трио-Сибирь» – также является мнимой. Взаимоотношения истца с перевозчиком по перевозке товара суд счел также неподтвержденными.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Трио-Сибирь» просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном акте сделал выводы, которые нарушают права ООО «Трио-Сибирь», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на вероятностных предположениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе, гражданско-правовой спор разрешен судебной коллегией, рассматривающей споры, вытекающие из административных правоотношений. Суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушил процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также незаконно назначил проведение двух судебных экспертиз. Судом не соблюдены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, поэтому суд необоснованно назначил повторную экспертизу по установлению вопроса давности изготовления документов. Суд сделал вывод о правах и обязанностях ООО «Трио-Сибирь», не привлеченного к участию в деле. Суд сделал вывод о мнимости сделки, основываясь не на документах, представленных в дело, а на субъективном мнении суда о правильном ведении предпринимательской деятельности. Ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета и неотражение в бухгалтерском балансе реальной хозяйственной деятельности не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Поступившие от предпринимателя материалы отражены обществом в бухгалтерском балансе в строке «запасы». Ссылка суда на неотражение сторонами в налоговом учете спорной поставки является несостоятельной, поскольку у предпринимателя такая обязанность отсутствует. Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку спорного товара, оформлены надлежащим образом. Суд не изучал вопрос о том, имелись ли у общества иные поставщики подобного количества материалов для изготовления мебели, реализация которой принесла ответчику выручку на сумму более 100 млн рублей.

В отзывах банк отклонил доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор поставки от 03.02.2011 № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику материалы для производства мебели на сумму 151 380 214 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предприниматель (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 03.02.2011 № 4-з.

Стороны подписали товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и 01.02.2016, согласно которым задолженность составляет 151 380 214 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что поставка и задолженность подтверждены договором поставки, договором залога, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предприниматель обязался поставить для общества товар – материалы для производства мебели. При этом оптовая продажа материалов для производства мебели не является основным видом деятельности предпринимателя. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставщик производил отгрузку товара ответчику отдельными партиями в течение 2011 года. Однако покупатель не оплатил товар ни по одной из поставленных партий. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах. Поскольку истец вплоть до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства не принимал мер к взысканию долга, суд поставил под сомнение наличие между сторонами взаимоотношений по поставке и существование задолженности и пришел к выводу о том, что действия истца связаны с наличием интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. В бухгалтерском учете общества спорная хозяйственная операция по приобретению материалов у предпринимателя не отражалась. Ответчик не представил доказательства использования в производственной деятельности материалов, полученных у истца в 2011 году. Из товарных накладных на реализацию товара и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, следует, что в стоимость товара включен налог на добавленную стоимость в размере 18%. Однако поставка товара по договору от 03.02.2011 № 4 не отражена в налоговом учете предпринимателя.

В подтверждение доставки товара по договору от 03.02.2011 № 4, которая осуществлялась перевозчиком ООО «Алеста-Авто», временный управляющий ответчика представил договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.02.2011 № 5, заключенный между обществом и ООО «Алеста-Авто», и паспорта транспортных средств.

Суд отклонил данные доводы общества, указав на то, что сами по себе названные документы не подтверждают факт перевозки товара, приобретенного ответчиком по договору поставки от 03.02.2011 № 4. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанных договоров, документы, подтверждающие отражение взаимоотношений сторон по договору перевозки в бухгалтерском и налоговом учете общества, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг ООО «Алеста-Авто».

В обоснование своей позиции истец пояснил, что спорный товар приобретен предпринимателем у ООО «Трио-Сибирь» на основании договора купли-продажи товара от 01.12.2010 по товарной накладной от 24.12.2010 № 159 на сумму 153 572 856 рублей 32 копейки, включая НДС.

Отклоняя названный довод, суд указал, что безналичные расчеты по договору поставки от 01.12.2010 между сторонами не производились. Истец обязательство по оплате товара по договору купли-продажи товара от 01.12.2010 исполнил лишь частично – путем зачета взаимных требований (1 260 тыс. рублей) и оплатой наличными денежными средствами на сумму 6 310 тыс. рублей. Иные расчеты по названному договору купли-продажи между предпринимателем и ООО «Трио-Сибирь» не осуществлялись. На протяжении более 6 лет ООО «Трио-Сибирь» финансовые претензии и иски к предпринимателю не предъявило. Отсутствие расчетов по договору купли-продажи товара от 01.12.2010 свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла у такой сделки. В связи с этим суд поставил под сомнение, что эта сделка реально исполнялась. Задолженность истца по договору купли-продажи товара от 01.12.2010 не отражена в налоговом учете ООО «Трио-Сибирь» (согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет»). На основании изложенного суд оценил акты сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи товара от 01.12.2010 за период с 2010 по 2013 годы как недостоверные доказательства по делу. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства происхождения и наличия у ООО «Трио-Сибирь» товара, поставленного предпринимателю по договору купли-продажи товара от 01.12.2010. фактически апелляционный суд пришел к выводу о мнимости сделки по приобретению предпринимателем товара у ООО «Трио-Сибирь».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него товара для исполнения обязательства по договору поставки от 03.02.2011 № 4. Действия сторон направлены на формирование видимости взаимоотношений. Названные сделки не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ее участников. Истец не раскрыл разумных экономических мотивов совершения указанных сделок. При этом суд отметил, что согласно экспертному заключению от 28.07.2017 № 1750/05-3 подписи от имени Вокораева А.Ш. и Шашева В.В. в актах сверки взаимных расчетов выполнены в один узкий временной период, а не с разрывом во времени согласно указанным в актах датам (с 31.12.2012 по 31.12.2015). Выводы эксперта свидетельствуют о согласованных действиях предпринимателя и общества по формированию документооборота с целью создания видимости перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию и возникновения задолженности у общества по договору поставки. Сторонами создан формальный документооборот, реальная поставка товара не осуществлялась. Представленные обществом и предпринимателем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цели фактической поставки на заявленную сумму. Требование истца основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129?ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В подтверждение спорной поставки представлены, в том числе, первичные документы – товарно-транспортные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, а также документы на соответствующие автомобили, участвовавшие в перевозке. Банк не привел доводов о фальсификации данных накладных, недостоверности сведений в каких-либо конкретных накладных. Фактически суд сделал вывод об отсутствии перевозки товара и передачи его обществу без исследования и оценки данных накладных и привлечения к участию в деле перевозчика, осуществлявшего перевозку согласно накладным (ООО «Алеста-Авто»), без оценки достоверности отраженных в накладных сведений, в том числе о перевозивших товар водителях перевозчика.

Неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности является невыполнением правил бухгалтерского учета, однако само по себе не опровергает факт совершения сделки и наличие задолженности.

Кроме того, суд не исследовал довод истца о том, что задолженность перед предпринимателем вносилась в регистры бухгалтерского учета общества с момента ее возникновения (2011 год) и переносилась в бухгалтерской документации из года в год.

Суду также следовало изучить вопрос о наличии иных поставщиков подобных материалов для изготовления мебели, от реализации которой общество в спорном периоде получило выручку более 100 млн рублей.

В обжалуемом судебном акте содержится вывод о сомнительности реального исполнения договора поставки от 01.12.2010 между ООО «Трио-Сибирь» (поставщик) и предпринимателем (покупатель), то есть фактически мнимости данного договора. Однако по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о мнимости сделки следует установить направленность воли не одной стороны, а обеих ее сторон на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о действительности названного договора без участия в деле его стороны – ООО «Трио-Сибирь», что непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица.

Суд сделал вывод о намеренных действиях лиц по формированию искусственной задолженности в 2011 году в целях влияния на рассмотрение дела о банкротстве общества и результаты такого рассмотрения. Однако суд, не установив факт составления первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) не в 2011 году, а в более поздние сроки, не мотивировал осведомленность указанных лиц о будущем возбуждении (спустя 5 лет) в отношении общества дела о банкротстве по заявлению иного лица (ООО «Передвижная механизированная колонна № 14»).

Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка предпринимателя на нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не нашла своего подтверждения и отклоняется как необоснованная. Само по себе подписание судьей определения в базе электронных документов в первый день отпуска не свидетельствует о подобном нарушении.

Приводя довод о длительном рассмотрении дела апелляционным судом, предприниматель не обосновал, каким образом это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А53-7386/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                К.К. Айбатулин