АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34040/2018

Дело № А12-31551/2017

г. Казань

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Фролова В.П., доверенность от 11.01.2018

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Н.В. Стрельникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.)

по делу № А12-31551/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (ОГРН 1163443079403, ИНН 3435127865) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (далее – общество, общество «МакошьСистем») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.08.2017 № 02-11/5231 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Уполномоченным учреждением для нужд заказчика в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием учреждения, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 204 (номер извещения закупки № 0329200062217000763). Начальная (максимальная) цена контракта 4 503 032 российских рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.05.2017 № 763.3 ЭА победителем аукциона в электронной форме признан заявитель.

30.05.2017 между обществом и учреждением подписан контракт № 682511, согласно пункту 4.1 которого общество обязалось выполнить работы, обговоренные в контракте в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Нарушение сроков выполнения графика работ на 11.07.2017 и не завершение работ в полном объеме послужило основанием для принятия учреждением решения от 11.07.2017 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе «МакошьСистем» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения учреждения, антимонопольным органом принято решение от 17.08.2017 № 02-11/5231 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено надлежащее уведомление заказчиком заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для принятия решения о включении сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок своих обязательств по контракту. Как отмечено антимонопольным органом, несмотря на то, что заявителем были предприняты действия для исполнения своих обязательств, значительная часть работ на момент рассмотрения обращения не выполнена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в письме от 07.06.2017 № 85-2 учреждением уже было зафиксировано отставание от производственного графика, обусловленное, в том числе отсутствием рабочих на объекте.

На указанное письмо от заявителя поступил актуализированный календарный график производства работ по контракту, из которого следовало, что срок выполнения ряда работ был перенесен.

16.06.2017 на планерном совещании, на котором присутствовали директор и инженер заявителя, также были согласованы сроки осуществления и даты окончания ряда работ.

Актом проверки строительного контроля от 22.06.2017 № 2/1 установлено несоответствие представленных работ факту их выполнения: демонтируемый асфальт, расчищенный кустарник и мелколесье не вывезены; основания демонтируемых столбов не выполнены: не свалено 2 тополя.

В претензии учреждения от 22.06.2017 № 91 указано на выполнение различных видов работ не в полном объеме либо их невыполнение, отставание от графика общего производства работ на 14 календарных дней с просьбой устранить отставание к 25.06.2017.

Кроме того, актом проверки строительного контроля от 07.07.2017 № 3/1 установлено, что демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытия, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью; работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся; материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен; дорожный бордюр не завезен; представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения; документация не представлена; на объекте работает 4 человека; отставание по графику общего производства работ 30 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о нарушении графика производства работ на 11.07.2017 и не завершение работ в полном объеме.

Доводы общества о том, что после получения уведомления от 11.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, им было направлено письмо от 12.07.2017 № 127 с документацией, подтверждающей устранение замечаний, указанных в уведомлении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Как указал суд, каких-либо документов, подтверждающих проведение монтажа бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установку светильников, монтаж заземления, завоз материала на монтаж забора ограждения от частного сектора, дорожного бордюра, представлено не было. Также отсутствовали подтверждения увеличения количества рабочих на объекте в целях сокращения времени производства работ, либо сокращение отставания по графику общего производства работ. Следовательно, заявителем направлены документы о выполнении нескольких видов работ, часть из которых выполнены не в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о наличии постоянной переписки, свидетельствующей об обстоятельствах, не позволяющих завершить работы в срок либо о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика. Суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела письма не свидетельствуют о доведении до заказчика информации о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок или сообщение заказчику о приостановлении подрядчиком выполнения работ до устранения заказчиком обстоятельств, указанных в данных письмах, как это предусмотрено пунктом 3.4.3 контракта.

Судом также отклонены доводы общества об отсутствии в проектно-сметной документации схемы и топографической съемки зоны производства работ с расположением инженерных коммуникаций, что привело к увеличению срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, поскольку, как указывает заявитель, ему пришлось самостоятельно подготавливать данную документацию для получения разрешения на производство земляных работ. Как отмечено судом, доказательств того, что непредставление учреждением каких-либо документов препятствовало исполнению контракта, заявителем не представлено, общество не  воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановило выполнение работ до получения заказчиком спорной документации и в известность заказчика о приостановлении работ не поставило.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А12-31551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.04.2018 № 112.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин