Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335766/19-145-954

г. Москва

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Гетеборг»

об оспаривании Постановления от 06.12.2019г. № 19-25901/3110-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.01.2020 г. б/н, удост. адвоката);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.09.2018 г. № ДВР18-011/356 паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) об оспаривании Постановления от 06.12.2019г. № 19-25901/3110-1. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

 Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,  заявителем соблюдён. 

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-19-25901 по части 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении административного наказания №19-25901/3110-1 в отношении Акционерного общества «Конструкторское бюро «КОРУНД-М» (далее – «Общество»).  В качестве наказания был наложен штраф в размере 250 000 рублей. 

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что на заседании совета директоров Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года в составе предложений о выдвижении кандидатур в совет директоров была указана кандидатура ФИО4 

По причине совершенной Обществом при подготовке к проведению собрания технической ошибки, вместо кандидатуры ФИО4 была указана кандидатура ФИО5, в связи с чем, акционер ООО «Гётеборг» обратился с заявлением о совершении в его отношении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела в Службе по защите прав потребителей Центрального банка Российской Федерации Общество ходатайствовало  о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9. КоАП РФ, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.   

Не согласившись с постановлением ЦБ РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что права акционера ООО «Гётеборг» в действительности не были нарушены, поскольку с его стороны в совет директоров Общества были представлены иные кандидатуры и он заведомо не собирался голосовать ни за ФИО4, ни за ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Судом установлено, что в Банк России поступили обращения общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее - Заявитель) в отношении возможных нарушений Обществом законодательства об акционерных обществах (далее - Обращения).

В целях рассмотрения Обращений по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 10.10.2019 № 59-1-4/68722 о предоставлении документов.

Из Обращений, а также документов и сведений, предоставленных Обществом в ответ на Предписание, следовало, что 05.02.2019 на заседании совета директоров Общества рассмотрены и утверждены для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года (далее - Собрание) поступившие в Общество предложения о выдвижении в совет директоров кандидатур, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО4

Вместе с тем, Заявителем получен бюллетень для голосования на Собрании (далее - Бюллетень), назначенном к проведению 20.08.2019, в котором в числе кандидатов для избрания в совет директоров кандидатура ФИО4 отсутствовала, но указывалась кандидатура ФИО5

Держателем реестра акционеров Общества является акционерное общество ВТБ Регистратор (далее - Регистратор). Права на акции Общества, принадлежащие Заявителю, учитываются у номинального держателя -акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - Депозитарий).

Согласно сведениям и документам, предоставленным Регистратором и Депозитарием в ответ на предписания Банка России о предоставлении документов от 29.08.2019 № 59-1-4/69050 и № 59-1-4/69049, в Бюллетене, предоставленном Обществом 29.07.2019 Регистратору для направления в адрес номинальных держателей, а также поступившем Депозитарию и направленном Заявителю, в числе кандидатов для избрания в совет директоров Общества не были указаны фамилия, имя и отчество кандидатуры ФИО4, вместе с тем, указана кандидатура ФИО5, которая советом директоров Общества не утверждалась.

Таким образом, 29.07.2019 Общество через номинального держателя предоставило Заявителю недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию, содержащуюся в Бюллетене.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Банк России составил протокол от 19.11.2019 №СЗ-59-ЮЛ-19-25901/1020-1 об административном правонарушении и вынес оспариваемое Постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество признало факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения, оценка которого должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства исключительности совершенного административного правонарушения отсутствуют. 

Судом установлено, что должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд отмечает, что принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в связи с тем, что в рамках рассмотренного административного дела не установлены существенные негативные последствия совершенного правонарушения, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 4.1 КоАП РФ, снизило размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В качестве доводов о незаконности Постановления Общество указывает на то, что совершенное правонарушение не нарушает права Заявителя, не носит умышленного характера и вызвано технической ошибкой.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе, в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 53 Закона, обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 53 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона в бюллетене для голосования должны быть указаны, в том числе формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.

Пунктом 3.9 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» установлено, что формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания, а также бюллетени (тексты бюллетеней) для голосования в срок не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания, а если обществом осуществляется направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания либо опубликование бланков бюллетеней - не позднее направления или вручения бюллетеней лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества и имеющим право на участие в общем собрании, либо до даты опубликования бланков бюллетеней направляются (предоставляются) обществом путем их передачи регистратору общества для направления в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям, зарегистрированным в реестре акционеров общества, в соответствии с правилами, установленными статьей 8.9 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Согласно пункту 9 статьи 8.9 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (лицо,  обязанное по ценным бумагам) предоставляет информацию и материалы, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, лицам, осуществляющим права по ценным бумагам, права на ценные бумаги которых учитываются номинальным держателем, путем их передачи держателю реестра для направления номинальному держателю, которому открыт лицевой, счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы общества не могут быть квалифицированы в качестве законных оснований неисполнения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», не доказывают незаконность обжалуемого постановления Банка России и фактически направлены на уклонение от административной ответственности за совершение вмененного административного-правонарушения.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в порядке, установленном статьей 4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа снижен ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и является адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному Обществом.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также вины АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, а довод о применении малозначительности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.19, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          М.Т. Кипель