АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2816/2020 

Дата составления  мотивированного решения –  08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦЕНТР ФИО1», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», РТ, г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., договорной неустойки в размере 40 000 руб.,

без участия  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "ТД ЦЕНТР ФИО1», г. Набережные Челны( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «МТЛ», г. Набережные Челны  (далее по тексту – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 400 000 руб., договорной неустойки в размере 40 000 руб.

24.04.2020 г.   судом  принято решение  в  виде  резолютивной  части.

30.04.2020  г.   от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения с  соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны надлежащим образом  уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения  суда представлены в материалах дела, ответчиком представлен отзыв  на иск.

Иск  мотивирован  следующим.

 Между  истцом ( поставщик)  и  ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки  №  27/11/МТЛ/014-2019 от 18.01.2019 г.

Во исполнение  условий   вышеуказанного договора  истец  поставил в адрес  ответчика автошины,  диски и  АКБ в  ассортименте  на  сумму 507700 руб. с отсрочкой  платежа  на   срок  до 14  календарных  дней ( п.4.4. договора).

Частичная  предоплата  за полученный  товар от ответчика поступила  17.09.2019 г.в  размере  107 700  руб.

27.12.2019 г.  в адрес ответчика  была  направлена  претензия с  требованием погасить задолженность за поставленный  товар в  размере  400 000  руб.

Данное требование на  момент подачи  иска  ответчиком  исполнено не  было.

Изложенные обстоятельства  явились основанием  для  обращения истца с  настоящим  иском  о взыскании  непогашенной задолженности, а  также   договорной неустойки, начисленной  за  просрочку  оплаты  товара.

Исследовав  материалы  дела, оценив  доводы  сторон, изложенные в  иске, отзыве  ответчика,  суд  приходит к  следующему  выводу.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все существенные условия  поставки  товара  согласованы сторонами в договоре №  27/11/МТЛ/014-2019  от 18.01.2019 г. с  учетом  протокола  разногласий  от 18.01.2019 г.,  основания  полагать  договор не  заключенным  отсутствуют.

Факт поставки товара  подтверждается  представленными в  материалы дела  универсальным передаточным  документом  от 18.01.2019 г. №  ТД002334, доверенностью на  получение  товара №  333 от 18.01.2019 г., выданной  ответчиком,  скрепленной  подписью и  печатью ответчика.

Факт поставки  ответчиком  не  оспорен, подтвержден частичной  оплатой  долга, в  связи  с  чем  требование  истца о взыскании задолженности  является  обоснованным.

Вместе с  тем, в ходе  судебного разбирательства  ответчиком  были  представлены  доказательства  того, что задолженность по указанной  выше поставке  была  частично  оплачена  на  сумму 130 000  руб. ( платежные поручения №  38 от 10.01.2020 г., № 61  от 13.01.2020 г. , №  146  от 22.01.2020 г., № 228  от 27.01.2020 г., № 306  от 03.02.2020 г.., №  378  от 10.02.2020 г., №  537  от 02.03.2020 г., №  667  от 12.03.2020 г.). Остаток  задолженности  на  момент рассмотрения спора  составляет  270 000  руб., что также  признано ответчиком в  отзыве.

Уточнений  истцом  заявлено в  данной  части не  было.

С  учетом  изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности  подлежат  частичному  удовлетворению на  сумму   270 000 руб.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с  положениями  п. 4.4  договора  от 18.01.2019 г. № 27/11/МТЛ/014-2019  оплата  товара  осуществляется  покупателем с  отсрочкой   платежа  на  срок  до 14  календарных   дней с момента   выполнения продавцом  своих  обязательств, согласно  п. 2.3  настоящего  договора.

В соответствии с  п. 7.2  договора ( с  учетом  положений протокола  разногласий  к договору) в  случае просрочки  оплаты  за  отгруженный  товар в  соответствии  с п. 4.4  настоящего договора , покупатель  уплачивает продавцу  неустойку  в размере 0, 1 %  от суммы  задолженности за  каждый день просрочки, но не  более  30 %  от стоимости  неоплаченного   товара, в отношении  которого  допущено  нарушение.

С учетом  изложенных положений  истцом  были  начислены  пени за  период с  03.10.2019 г. по 10.01.2020 г.  в  размере  40 000  руб.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями п. 2.3, 7.2 договора, выставляемые суммы неустойки не превышают 30% от суммы просроченного платежа.

Суд признает  расчет  истца арифметически  верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком  заявлено  о применении положений ст. 333  ГК РФ и  снижении  размера  договорной    неустойки до  4 000 руб., в  связи с  тем, что  установленный  в договоре  процент пеней  равен  36 %  годовых, а  ключевая  ставка  ЦБ РФ  составляет  6  %  годовых.  Ответчик  считает, что исходя  из  этого  усматривается  явное  завышение   процента пеней, при этом  просрочка не  привела  к неблагоприятным  последствиям  для истца и возникновению у  него   значительных убытков  от такого  нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре от 18.01.2019 г. с учетом протокола  разногласий  ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки ( которая  в  изначальной  редакции  договора  составляла  0,5%) является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае ответчиком не доказано.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств сторонами  размер  неустойки согласовывался дополнительно, о чем   свидетельствует  протокол  разногласий  к договору  от 18.01.2019 г.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  в связи с чем требования истца в данной части подлежат  удовлетворению.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Учитывая, что частичная оплата основного долга была произведена ответчиком до подачи истцом  искового  заявления, а  частично после,  судебные  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат  частичному  отнесению на  ответчика в размере  8314  руб.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МТЛ», 

<

...>. ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью « ТД Центр шин НЧ», 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> сумму  долга в размере  270 000  руб.,  неустойку  за  просрочку  оплаты  товара  в размере  40 000  руб.,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере 8314  руб.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.