АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38405/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Постреловой К.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-38405/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее – компания) о взыскании 51 648 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2014 по 03.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Барбашин А.И. 

Решением от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2066 рублей государственной пошлины. Суд исходил из отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Денежные средства в размере 191 783 рублей 91 копейки не могут быть оценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду наличия между сторонами договорных обязательств, обусловленных договором энергоснабжения от 01.03.2008 № 940085. Поскольку правоотношения сторон основаны на одном договоре, наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за последующие расчетные периоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 30 479 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2014 по 27.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, установленная переплата фактически является денежными средствами, оплаченными за предоставленные истцу энергоресурсы. Компания, получившая излишнюю оплату в рамках договора энергоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившая или удерживающая денежные средства до предъявления ей требования о возврате переплаты. Так как общество не требовало возврата переплаты, до 15.06.2017 такая переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 судебное заседание отложено до 26.02.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2008 № 940085 (далее – договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

Истец по платежному поручению от 23.06.2014 № 1242 авансом перечислил ответчику денежные средства в размере 5 773 731 рубля 74 копеек в счет оплаты стоимости электроэнергии, поставленной с июня 2012 года по июнь 2014 года, из которых 1 266 829 рублей 91 копейка оплачены за май и июнь 2014 года. 

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2014 № 01-Э-10719 и от 30.06.2014 № 01-Э-11070 ответчик поставил истцу электрическую энергию в мае и июне 2014 года общей стоимостью 737 345 рублей 59 копеек. 

Соглашением от 08.07.2014 стороны расторгли договор с 01.07.2014. 

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 следует, что переплата за электроэнергию по договору составила 191 783 рубля 91 копейку. 

В претензии от 15.06.2017 № ИС-32-06/254 общество предложило ответчику возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения названной претензии образовавшуюся переплату. В ответном письме от 27.06.2017 № 14.1.1НЭ-26/682/4627 ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований в размере 681 703 рублей 66 копеек, так как общество имеет задолженность перед компанией по договору электроснабжения от 01.01.2006 № 12 с 01.01.2016 по 31.05.2016 согласно решению по делу № А32-29447/2016.

Данное письмо получено обществом 03.07.2017, в связи с чем зачет признан компанией состоявшимся. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства с 01.07.2014 по 03.07.2017, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 648 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из письма ответчика от 27.06.2017 № 14.1.1НЭ-26/682/4627 следует, что зачету со стороны компании подвергнута задолженность перед обществом в размере 681 703 рублей 66 копеек, в том числе возникшая по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 940085, а со стороны истца – его задолженность перед ответчиком в размере 1 741 925 рублей 20 копеек, возникшая по договору электроснабжения от 01.01.2006 № Б12 с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждено решением в рамках дела № А32-29447/2016.

Из вступившего в законную силу решения по делу № А32-29447/2016 следует, что пунктом 4.3 договора электроснабжения от 01.01.2006 № Б12 предусмотрено произведение окончательного расчета не позднее 27-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Соответственно, подвергнутая зачету задолженность истца перед ответчиком за январь – май 2016 года (при отсутствии в материалах дела доказательств ее помесячного возникновения и разнесения суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 191 783 рублей 91 копейки при зачете на погашение задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 № Б12 с 01.01.2016 по 31.05.2016 также помесячно) не могла возникнуть в полном объеме ранее 28.06.2016. В указанную дату она и была частично погашена зачетом на сумму 191 783 рубля 91 копейка. Следовательно, последним днем существования обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения и искового периода по рассматриваемому делу будет являться 27.06.2016.

Довод ответчика и вывод суда о длящихся отношениях по энергоснабжению и поэтому авансовом характере спорной суммы отклоняется. В данном случае ответчик не отнес сумму переплаты по правилам статьи 522 Кодекса ни на один из продолжавших действовать договоров. Более того, данная переплата не учтена и при взыскании долга в судебном порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал сумму неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции при определении начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил исковую давность с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем определил начало периода взыскания с 01.08.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по 27.06.2016 по расчету суда апелляционной инстанции составила 30 479 рублей 32 копейки.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-38405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк