﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39734/2016

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 2313018426, ОГРН 1032307966580) – Запорожец К.Э. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-39734/2016, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) и ООО «Северное сияние» (далее – общество), в котором просила:

– признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41);

– признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. При проведении оспариваемого конкурса созданы условия, при которых в интересах и от имени общества (но не директором общества и не действующим по его поручению лицом)  внесены конкурсные предложения по основным условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы, незначительно более выгодные по сравнению с предложениями иных участников конкурса, что позволило ему победить в конкурсе. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных предложениях общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены Салминой Е.Г., а рукописные записи «генеральный директор Казачкин Е.А.» и подписи от имени Казачкина Е.А., проставленных в конкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены Казачкиным Е.А. При рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом дополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение записей по основным условиям конкурса Салминой Е.Г. В заключении эксперта сделан вывод, что краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены не Салминой E.Г., а другим лицом (лицами). Названным заключением не установлено, что спорные записи выполнены директором общества Казачкиным Е.А. (как он сам указывал в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Салминой Е.Г.), то есть данное доказательство не опровергает доводы прокуратуры, подтвержденные заключением эксперта от 05.07.2016, о том, что рукописные тексты в конкурсных заявках общества выполнены разными лицами. Кроме того, суды не учли показания свидетеля Шереметова А.В. (секретаря конкурсной комиссии), сделанные в рамках уголовного дела, о том, что перед оглашением результатов конкурса конверты с заявками находились в течение 5 – 10 минут за пределами кабинета, где они хранились, затем были возвращены  секретарю конкурсной комиссии. Оправдательный приговор в отношении Салмимной Е.Г. отменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.08.2018, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов апелляционного представления прокурора о нарушениях, допущенных при проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, положенной в основу оправдательного приговора. По информации прокуратуры Гулькевичского района уголовное дело в отношении Салминой Е.Г. находится в производстве Гулькевичского районного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2019 до 11 часов 00 минут 23.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Салминой Е.Г. (председателя конкурсной комиссии), допрошены все работники общества, никто из них не подтвердил заполнение спорных заявок. Из пояснений бывшего директора общества Казачкина Е.А., отраженных в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания по уголовному делу Салминой Е.Г., следует, что подписи в заявках и рукописный текст «Генеральный директор  Казачкин Е.А.» написаны им лично, остальной текст он не писал, почерк в указанных документах ему не знаком, в связи с чем он затрудняется ответить о лицах, заполнивших эти документы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и документацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная и Красная.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).

12 января 2015 года администрация и общество заключили договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1 договоров).

Полагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам договоры от 12.01.2015 являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд. 

Отказывая  в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суды указали на то, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, обосновывающих позицию прокуратуры. Представленных истцом в материалы дела доказательств недостаточно для признания торгов недействительными в связи с недобросовестным поведением их организаторов и участников. Общество не является субъектом мер по профилактике коррупции, на него не распространяются ограничения и запреты по статье 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), не возложено исполнение обязанностей по статьям 8, 8.1 и 9 названного Закона.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при проведении торгов в ситуации, подтверждающей наличие конфликта интересов, именно заинтересованные лица (ответчики), а не истец должны исключить любые разумные сомнения в отношении надлежащего заполнения конкурсных заявок по основным условиям конкурса. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды допустили нарушения норм права, в том числе в распределении бремени доказывания, при новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения спора предложено обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; с учетом установленных обстоятельств оценить оспариваемые сделки на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса.

Данные указания суды не выполнили и не учли следующего.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса, в которых указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исковые требования заявлены прокурором в защиту как муниципального образования, так и в публичных интересах и в интересах третьих лиц – участников торгов, поскольку при проведении конкурса по спорным лотам допущены грубые нарушения действующего законодательства, процедуры проведения торгов, повлиявшие на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

С учетом характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций (статья 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») проводится в целях предоставления равных возможностей субъектам гражданского оборота, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции, а также обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции. 

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, не допускать злоупотребление правом.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. 

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок (части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В обоснование иска прокурор ссылался на наличие конфликта интересов (статья 10 Закона № 273 –ФЗ) и создание обществу преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), указывая, что договоры, заключенные государственным (муниципальным) органом и победителем торгов при таких условиях, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушают принципы гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и посягают на публичные интересы.

Так, в период проведения конкурса генеральным директором общества являлся Казачкин Е.А. – родной брат супруги главы администрации Кадькало В.И., а после проведения торгов и заключения оспариваемых договоров  директором общества стала Кадькало И.А. (жена главы администрации Кадьколо В.И.),  участником общества – Уфимцева А.И. (родная сестра главы администрации Кадькало В.И.). 

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергнуты.

При проведении конкурса заявки общества по основным (существенным) условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы оказались заполненными разными лицами. При этом в них внесены цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками конкурса. 

Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных предложениях общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000,  четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены Салминой Е.Г., а рукописные записи «генеральный директор Казачкин Е.А.» и подписи от имени Казачкина Е.А., проставленных в конкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены Казачкиным Е.А. 

Ссылки прокурора на экспертизу от 05.07.2016 суды отклонили по мотиву того, что  проведенной при рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом  дополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение  записей по основным условиям конкурса именно Салминой Е.Г. (председателем конкурсной  комиссии). В дополнительной экспертизе сделан вывод о том, что краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены не Салминой Е.Г., а другим лицом (лицами). 

Однако суды не учли, что заключением дополнительной экспертизы от 15.03.2018 № 5/100э, на которое они сослались и которое никем не оспаривается (не опровергнуто),  подтвержден факт выполнения рукописных текстов в конкурсных заявках общества по основным условиям конкурса разными лицами, при этом общество не представило доказательств заполнения заявок директором общества или действующим по его поручению лицом, либо лицами, являющими работниками общества. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что обществу неизвестно, кем внесены спорные записи в заявки (при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на обществе-ответчике). 

Таким образом, при наличии конфликта интересов в подтверждение своей добросовестности ответчики не доказали, не исключили разумные сомнения в отношении надлежащей подачи, а также заполнения конкурсных заявок самим участником конкурса (обществом) по основным существенным условиям конкурса; при этом создание условий, необходимых для проведения открытого (прозрачного) конкурса и соблюдения всех его процедур, также не подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно пояснениям прокурора, отраженным в апелляционном представлении по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., в материалах этого уголовного дела имеются показания свидетеля Шереметова А.В. (секретаря конкурсной комиссии). По пояснениям свидетеля, конверты с заявками хранились у секретаря комиссии в кабинете, в ящике стола. Кроме того, перед оглашением результатов конкурса все конверты с заявками от трех участников находились в течение 5-10 минут в распоряжении Каламбет М.А. (начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район и заместителя председателя  конкурсной комиссии), он выносил конверты из кабинета. Наличие указанных пояснений подтверждено выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-7/19. Общество не оспаривает наличие таких пояснений, выписка из протокола судебного заседания представлена в суд кассационной инстанции обществом. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, принципов добросовестной конкуренции, обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции, что влечет признание недействительными (ничтожными) соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса,  и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса – применение последствий недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты  надлежит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска – признать  недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;  признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41); признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска с общества (ответчика)  в доход федерального бюджета следует взыскать 15 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам (общая сумма судебных расходов составляет 30 тыс. рублей, из которых 18 тыс. рублей – по иску, 6 тыс. рублей – по апелляционным жалобам и 6 тыс. рублей – по кассационным жалобам; с муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается). 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-39734/2016 отменить, принять новый судебный акт – иск удовлетворить.

Признать  недействительными торги в форме открытого конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, в отношении лотов № 1 – 7 согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная.  

Признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41). 

Признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Взыскать с ООО «Северное сияние» (ИНН 2313018426, ОГРН 1032307966580) в доход федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина  

										    А.В. Садовников