АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82435/23-191-658

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" (105064, ГОРОД МОСКВА,  НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН:  1177746952756, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 9709010421)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И  РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925,  Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650)  

о взыскании 1 679 065 руб. и 25 400,92 долларов США при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИМАКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО  МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" по договору № 222/2021 от 27.09.2021  задолженность в размере 718 000 руб. и пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 961 065  руб., по договору № 30/2022 от 26.01.2022 задолженность в размере 25 063,85 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в  размере 337,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, возражал  против применения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик требования оспорил в части неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ,  наличие долга не оспорил, указал на готовность погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бимакад» и ООО «Мирпроект» (прежнее  наименование ООО «Гипрогорпроект») было заключено два однородных договора на поставку  программного обеспечения № 222/2021 от 27.09.2021 (далее – договор № 222/21) и № 30/2022 от  16.01.2022.  

По условиям договора № 222/2021 истец (поставщик) передает в собственность, а  ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации  (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.1.2 договора стоимость продукции установлена в размере 4 235 000 руб.  Оплата стоимости продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения заказчиком продукции на основании товарной накладной (п.2.2 договора).  

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 35  штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru (адрес прописан  в договоре, п.3.1). Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на  этот адрес от разработчика напрямую ответчику было выслано письмо с регистрационными  кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.  

Первичные отгрузочные документы были подписаны 21.10.2021, что подтверждается  товарной накладной № 186 от 21.10.2021.  

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 718 000 руб.  

Согласно п.4.10 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик на  основании письменного требования поставщика обязуется выплатить ему неустойку в размере  0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты  продукции истец начислил ответчику пени в размере 961 065 руб.  

По условиям договора № 30/2022 истец (поставщик) передает в собственность, а  ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации  (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.2.1 договора стоимость продукции установлена в размере 37 000 долларов  США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается  день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости  продукции производится заказчиком на условиях 100% авансового платежа в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента вступления договора в силу (п.2.2 договора).  

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 30  штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru. Именно на этот  адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика  напрямую заказчику (ответчику) было выслано письмо с регистрационными кодами для  активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.  

Факт передачи продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 63. 

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 25 063,85 долларов США.  

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков  оплаты продукции в размере 337,07 долларов США.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи  516 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК  РФ).  

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате продукции в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются  судом обоснованными.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так  же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен по состоянию на 01.08.2023 и составил 961 065 руб.  Расчет судом проверен и признан верным.  

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка  установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс  интересов сторон, компенсационный характер неустойки, погашение ответчиком  задолженности в части, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом  случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки  до 839 532 руб. 50 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет суммы процентов произведен истцом по состоянию на 01.08.2023 и составил  337,07 долларов США, судом проверен и признан верным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки продукции не имеют правового  значения в отсутствие предъявленный встречных требований.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65,  110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И  РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925,  Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" (105064, ГОРОД МОСКВА,  НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН:  1177746952756, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 9709010421) по договору № 222/2021  от 27.09.2021 задолженность в размере 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) руб. и пени по  состоянию на 01.08.2023 в размере 839 532 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать  два) руб. 50 коп., по договору № 30/2022 от 26.01.2022 задолженность в размере 25 063,85  (двадцать пять тысяч шестьдесят три доллара США 85 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 337,07 (триста  тридцать семь долларов США 07 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической  оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 41 777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят  семь) руб.  

 В остальной части иска по пени отказать. 

 Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" из  федерального бюджета госпошлину в размере 3 333 руб., уплаченную по платежному  поручению от 11.04.2023 № 79.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова