﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37763/2017

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Ракчеевой М.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от к/у ООО «Вектор»  Светцова С.Ю.: Асеевой Д.В. по доверенности от 12.11.2018,

от Макаровского С.В.: Ашаева С.Ю. по доверенности от 11.02.2020,

от ООО «Ремарка»: Романовой В.Г. по доверенности от 10.02.2020,

от Миклухо-Маклая Н.Н.: Воронцова Д.Н. по доверенности от 05.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38430/2019, 13АП-38432/2019) Макаровского С.В. и представителя участников должника Зарайского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-37763/2017/сд.1 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор» Светцова Сергея Юрьевича

к Макаровскому Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН7802720937, ОГРН1107847240137), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 принято к производству заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» о признании ООО «Вектор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, арбитражный суд заменил кредитора – заявителя по делу ООО «Северо-Западный торговый дом Ватра» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Миклухо-Маклая Николая Николаевича.

 Решением арбитражного суда от 28.06.2019 в отношении должника ООО «Вектор» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Вектор» Светцов Сергей Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3), на котором оно расположено, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург. Кронверкский проспект, дом 51, литера В, заключенный 18.11.2016 между ООО «Вектор» и Макаровским Сергеем Владимировичем (01.04.1977 г.р., паспорт 4005 № 436827, выдан 17 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга 13.10.2004, далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайства учредителя должника Зарайского А.В. об отложении судебного заседания и ответчика об истребовании дополнительных доказательств; признал недействительной сделку должника: договор от 18.11.2016 купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3), на котором оно расположено, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В, заключенный между ООО «Вектор» и Макаровским Сергеем Владимировичем. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Макаровского С.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Вектор» нежилое здание (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3), на котором оно расположено, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В.

Не согласившись с указанным определением, Макаровский С.В. и представитель участников должника Зарайский А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно:  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, определением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» Светцова С.Ю. о признании сделки недействительной в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2019 в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208. Однако фактически заседание состоялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6. При  этом об изменении места участники спора надлежащим образом извещены не были. В судебном заседании отсутствовало одно из приглашенных лиц, участвующих в деле, - представитель учредителей должника. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ПАО Банка «Таврический» простых векселей Банка «Таврический», которые имеют существенное значение по делу, поскольку получение копий простых векселей Банка, а также информации о том, были ли погашены данные векселя, кем были предъявлены к погашению, даты погашения векселей, позволило бы Макаровскому С.В. доказать, что оспариваемая сделка не является безденежной, Макаровский С.В. исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в нарушение процессуальных прав Макаровского С.В. суд без выяснения всех обстоятельств по делу отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления подлинника акта приема-передачи векселей от 17.11.2016, приняв решение в одно судебное заседание. Ответчик отметил, что основанием выдачи ООО «Вектор» векселей Макаровскому С.В. является договор от 19.07.2010, заключенный между Макаровским С.В. и Зарайским А.В. как физическими лицами, согласно которому Макаровский С.В. передал Зарайскому А.В. векселя ПАО Банк «Таврический» для оплаты спорного имущества: нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург. Кронверкский проспект, дом 51, литера В. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Вектор» приобрело имущество на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором она расположено № 967-КЗ от 13.09.2010, из пункта 2.1. которого следует, что цена имущества составляла 12 000 000 руб. При этом цена продажи здания – 211 000 руб., цена продажи участка - 11 789 000 руб. Таким образом, учитывая, что имущество реализовывалось ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на открытых торгах, проводилась оценка его рыночной стоимости, оценка и торги не оспаривались, можно сделать вывод о том, что имущество реализовывалось по рыночной цене. Сделка между ООО «Вектор» и Макаровским С.В. заключена на условиях стоимости имущества равной 12 100 000 руб., в том числе земельный участок 11 850 000 руб. и здание  250 000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что кадастровая стоимость жилой недвижимости это стоимость, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки, и используется она, прежде всего, для расчета налогов. Рыночная стоимость определяется исключительно условиями рынка и считается более объективным показателем, чем кадастровая. Таким образом, ответчик полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия эквивалентного встречного предоставления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Единственный представитель участников должника Зарайский А.В. (протокол собрания участников должника от 19.08.2019) в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления Зарайского А.В. Так, определение суда от 30.07.2019 о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору на 17.10.2019 не было направлено единственному представителю участников должника ни по почте на адрес регистрации, ни иными предусмотренными законом способами. О рассмотрении спора Зарайский А.В. узнал случайно, отслеживая информацию о банкротстве ООО «Вектор» в сети «Интернет». На дату судебного разбирательства Зарайский А.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем направил в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в нарушение его прав было проигнорировано судом. Кроме того, судебное заседание состоялось по отличному от указанного в определении суда адресу в отсутствие размещения соответствующей информации об изменении места заседания. Зарайский А.В. также отметил, что подлинник акта от 17.11.2016 приема-передачи векселей им лично передавался представителю конкурсного управляющего, что отражено в акте приема-передачи документов от 24.07.2019, подписанном им и представителем конкурсного управляющего (пункт 693 акта). С учетом лишения Зарайского А.В. возможности участвовать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, им заявлено ходатайство об истребовании подлинника акта от 17.11.2016 о предъявлении Макаровским С.В. к оплате простых векселей, выданных ООО «Вектор»: АА No 000001 на сумму 3 500 000 руб., АА No 000002 на сумму 3 500 000 руб., АА No 000003 на сумму 3 500 000 руб., АА No 000004 на сумму 1 600 000 руб. у конкурсного управляющего ООО «Вектор». При этом Зарайский А.В. отметил, что конкурсному управляющему была предоставлена информация о том, что векселя были уничтожены ООО «Вектор». Акт об уничтожении и копии векселей переданы конкурсному управляющему по указанному выше акту приема-передачи (пункт 695 акта). Более того, сканированные копии векселей направлялись по электронной почте представителю конкурсного управляющего (Дарье Асеевой aseevadaria@mail.ru) 19 и 22 июля 2019 года.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, кредитор-заявитель Миклухо-Маклай Н.Н. в отзыве указал на безосновательность изложенных в них доводов, полагая, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у должника перед Макаровским С.В. не возникало обязательств, в счет исполнения которых могли быть выданы соответствующие векселя, а также об отсутствии встречного предоставления со стороны Макаровского С.В. Кредитор-заявитель считает, что вопреки доводам ответчика, кадастровая и рыночная стоимость объекта взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения. По мнению Миклухо-Маклая Н.Н., судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2016 в связи неравноценным встречным исполнением обязательств Макаровским С.В. Кроме того, кредитор-заявитель изложил письменные возражения относительно представления Зарайским А.В. в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Зарайскому А.В. в приобщении дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и рассмотреть их в отсутствие конкурсного управляющего.

Зарайский А.В. в письменных объяснениях дополнительно указал на порядок исполнения в полном объеме его обязательств перед Макаровским С.В., возникших из договора займа от 19.07.2010, полагая тем самым подтвержденным наличие обязательств, в счет исполнения которых ООО «Вектор» были выданы векселя, переданные Макаровским С.В. в счет оплаты по оспариваемой сделке. Таким образом, Зарайский А.В. указал, что договор купли-продажи от 18.11.2016, заключенный между ООО «Вектор» и Макаровским С.В., совершен при наличии равноценного встречного предоставления.

От Зарайского А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, представление которых при рассмотрении дела судом первой инстанции было невозможным.

В ходе судебного заседания 11.02.2020 апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы, поступившие от Зарайского А.В., в связи с чем протокольным определением отложил рассмотрение обособленного спора на 12.03.2020 в целях ознакомления участников спора с приобщенными документами.

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям апелляционный суд не установил.

Проверив доводы подателей жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении участников обособленного спора о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов обособленного спора, от всех его участников в арбитражный суд поступили процессуальные документы, что подтверждает их осведомленность о рассмотрении настоящего дела. 

В частности, в материалах спора имеется отзыв Макаровского С.В. на заявление об оспаривании сделки с ходатайством об истребовании документов, а также ходатайство Зарайского А.В. от 24.09.2019 об отложении судебного заседания, направленное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, что свидетельствует о наличии у последнего сведений об изменении места расположения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, на официальном сайте суда (http://www.spb.arbitr.ru/) была размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) в новом здании суда также была размещена на официальном сайте суда по адресу: http://spb.arbitr.ru/welcome/show/633200012/690.

При этом, на здании суда по адресу Суворовский проспект, дом 50/52 было размещено объявление с указанием нового адреса: ул. Смольного, дом 6.

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ участники настоящего обособленного спора считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

05.03.2020 от Миклухо-Маклая Н.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор указал, что простые векселя должника были получены Макаровским С.В. в отсутствие каких-либо правоотношений с должником - Зарайский А.В. будучи генеральным директором должника, имея доступ к простым векселям должника, изъял их из оборота должника на общую сумму 18 700 000 руб. и передал их Макаровскому С.В. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 19.07.2010 на сумму 22 500 000 руб., заключенному между Макаровским С.В. и Зарайским А.В.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судей Герасимовой Е.А. и Тойвонена И.Ю., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Герасимовой Е.А. и Тойвонена И.Ю. на судей Ракчееву М.А. и Юркова И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представителем Зарайского А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества (здания и земельного участка) на дату совершения оспариваемой сделки с представлением обосновывающих данное ходатайство документов.

Представители Миклухо-Маклая Н.Н. и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители Макаровского С.В. и Зарайского А.В. поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Зарайским А.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Зарайским А.В. не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, не представлено.

Представители Макаровского С.В. и Зарайского А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Миклухо-Маклая Н.Н. и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между ООО «Вектор» и Макаровским Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3), на котором оно расположено, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В (далее - договор). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Архангельской Светланой Евгеньевной, зарегистрирован в реестре № 1-2372.

В соответствии с условиями договора стороны оценили отчуждаемые объекты недвижимости в 12 100 000 руб., в том числе земельный участок - 11 850 000 руб. (при кадастровой стоимости - 12 429 232 руб. 64 коп.), нежилое здание – 250 000 руб. (при кадастровой стоимости - 8 809 746 руб. 04 коп.). Покупатель (Макаровский С.В.) обязался оплатить покупную цену в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

В качестве оплаты по сделке переданы векселя ООО «Вектор» на общую сумму 12 100 000 руб. 

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества произошла по заниженной цене (стоимость по договору существенно ниже кадастровой стоимости), и фактически оплаты не произошло, поскольку ответчик в счет оплаты здания передал должнику векселя, выданные самим должником, конкурсный управляющий ООО «Вектор» Светцов С.Ю. обратился с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.11.2016. При этом конкурсный управляющий отметил, что доказательств получения должником этих векселей не имеется; бывшим руководителем должника передана бухгалтерская документация должника, однако в ней нет сведений о векселях, их копии отсутствуют. Конкурсный управляющий также указал, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, с неравноценным встречным исполнением, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником при отсутствии встречного предоставления, и имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд при этом не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу, что материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда при совершении спорной сделки, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку последствием совершения сделки должником стала передача недвижимого имущества должником в собственность ответчика, не предоставившего встречное исполнение по сделке, данное имущество из его собственности на дату судебного заседания не выбыло, суд признал, что спорное имущество подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)).

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, оспариваемая сделка от 18.11.2016 совершена в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника - ООО «Вектор» на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, материалами дела не подтверждается.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на эту дату у ООО «Вектор» имелась задолженность перед ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» по договору займа № 07-06/13 от 07.06.2013 и срок исполнения данного обязательства к тому времени уже наступил. При этом исковое заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» к ООО «Вектор» о взыскании суммы займа и процентов по договору № 07-06/13 от 07.06.2013 принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-67540/2016.

Как указывалось ранее, презумпция осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинении вреда кредиторам применяется, если другая сторона является заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим довод о заинтересованности Макаровского С.В. и ООО «Вектор» не заявлялся, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него таких сведений. Ответчик заинтересованность с должником отрицает.

Доказательств наличия в открытых источниках сведений о том, что должник перестал удовлетворять требования кредиторов, не представлено. Наличие на дату совершения сделки одного судебного спора по иску к должнику (при отсутствии вступивших в силу судебных актов о взыскании) не может с очевидностью свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Наличие иных источников сведений, из которых ответчик мог получить информацию о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не раскрыто. 

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда при совершении спорной сделки материалами дела не подтверждается, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателями апелляционных жалоб не опровергнуто и подтверждается следующим.

Как усматривается из пояснений ответчика, оплата приобретаемого имущества осуществлена посредством передачи должнику по акту приема-передачи векселей от 17.11.2016 четырех векселей ООО «Вектор» на общую сумму 12 100 000 руб.

В материалы дела представлена копия акта от 17.11.2016 о предъявлении Макаровским С.В. к оплате простых векселей, выданных ООО «Вектор»: АА № 000001 на сумму 3 500 000 руб., АА № 000002 на сумму 3 500 000 руб., АА № 000003 на сумму 3 500 000 руб., АА № 000004 на сумму 1 600 000 руб. 

Таким образом, из изложенного следует, что в счет оплаты выбывшего из владения имущества, должник получил свои же векселя на общую сумму 12 100 000 руб., соответствующей общей стоимости согласованной сторонами в договорах купли-продажи. Т.е. фактически встречное предоставление как таковое в виде денежных средств, товара, результата работ должник не получил.

18.11.2016 должник и Макаровский С.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаиморасчет по обязательствам сторон в размере 12 100 000 руб., а именно обязательство Макаровского С.В. по оспариваемому договору, и обязательство ООО «Вектор» по простым векселям, предъявленным к оплате. 

Между тем, оценку действительной стоимости вексельных обязательств на момент их передачи в качестве оплаты материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из пояснений ответчика усматривается, что основанием выдачи ООО «Вектор» векселей Макаровскому С.В. является договор от 19.07.2010, заключенный между Макаровским С.В. и Зарайским А.В. как физическими лицами, согласно которому Макаровский С.В. передал Зарайскому А.В. векселя Банка «Таврический» для оплаты спорного имущества: нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург. Кронверкский проспект, дом 51, литера В.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор от 19.07.2010, заключенный с гражданином Зарайским А.В., свидетельствует лишь о возникновении обязательств у Зарайского А.В. перед Макаровским С.В., а не обязательств должника ООО «Вектор», в счет исполнения которых могли быть выданы векселя ООО «Вектор». 

Сам по себе факт того, что впоследствии нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург. Кронверкский проспект, дом 51, литера В были приобретены в собственность должником ООО «Вектор», не подтверждают наличие правоотношений ООО «Вектор» с Макаровским С.В., в силу которых могли быть выданы векселя АА № 000001, АА № 000002, АА № 000003, АА № 000004.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком по сделке в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие обязательств ООО «Вектор» перед ответчиком, в счет которых выданы спорные векселя ООО «Вектор» АА № 000001, АА № 000002, АА № 000003, АА № 000004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости.

Довод ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ПАО Банк «Таврический» простых векселей Банка «Таврический», отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истребуемые документы действительно не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора, поскольку ответчиком не раскрыто наличие непосредственной связи векселей Банка «Таврический» с рассматриваемой сделкой, в счет оплаты по сделке передавались другие векселя.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Макаровского С.В.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что цена недвижимого имущества, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи – 12 100 000 руб., практически в 2 раза ниже кадастровой стоимости (21 238 978 руб. 68 коп.). При этом, нежилое здание, площадью 353,4 кв.м. было оценено в 250 000 руб., что более чем в 35 раз ниже его кадастровой стоимости (8 809 746 руб. 04 коп.). Доказательств необоснованного завышения кадастровой стоимости, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что имущество реализовывалось ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на открытых торгах, проводилась оценка его рыночной стоимости, оценка и торги не оспаривались, на основании чего возможно сделать вывод о реализации имущества по рыночной цене, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» была актуальна на 2010 год.

Следовательно, факт получения должником за реализованное недвижимое имущество равноценного встречного исполнения, материалами дела не подтверждается. 

Учитывая доказанность факта реализации должником имущества в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, без соразмерного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу недвижимое имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 И.В. Юрков