ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58401/2015

г. Саратов

11 сентября 2017 года

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Светлоярский район)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-58401/2015, (судья СотниковаМ.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 принято к рассмотрению заявление администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – должник, ООО «Факт»), возбуждено производство по делу №А12-58401/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факт».

Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Факт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок должника – договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015, заключенного с ФИО2, в отношении следующего имущества: тягач седельный КамАЗ 541150, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2002, модель, номер двигателя 740 11 240 197255, шасси (рама) номер 2 2169095, цвет кузова св. дымка, мощность двигателя 240 л.с, паспорт транспортного средства 16 КЕ 202908, выдан ОАО «КамАЗ 13.05.2002 года; договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015, заключенного с ФИО2, в отношении следующего имущества: полуприцеп СЗАП 9340, государственный номер ВУ 558 134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2002, шасси (рама) номер 0000779, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 26 КЕ 765981, выдан ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» 23.05.2002, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФИО2 действительной стоимости транспортных средств в сумме 456 000 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28.10.2015 между ООО «Факт» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Факт» действительной стоимости транспортных средств в сумме 456 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Факт», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянтом приведены следующие доводы: 1) конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость спорного имущества, установленная в заключении эксперта, поскольку оно составлено в отсутствие документов на транспортные средства и без их осмотра.

Также от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области и тем, что судебный акт им не был получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным восстановить срок обжалования определения в апелляционном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   28.10.2015 между ООО «Факт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля, по условиям которого Продавец передал, а покупатель принял КамАЗ 541150. Стоимость отчуждаемого имущества по договору установлена сторонами в размере 55 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в пункте 1.3 настоящего договора в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем перечисления денежных  средств на банковский счет Продавца, либо наличными денежными средствами.

Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, 28.10.2015 между ООО «Факт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а покупатель принял полуприцеп СЗАГ 9340. Цена отчуждаемого имущества по договору составила 35 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость Полуприцепа, установленную в пункте 1.3 настоящего договора в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем перечисления денежных  средств на банковский счет Продавца, либо наличными денежными средствами.

Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 1 статьи 61.2 указанного закона, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, заявление о признании ООО «Факт» принято к производству 21.12.2015, оспариваемые сделки совершены 28.10.2015, то  чуть меньше чем за 2 месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В целях установления стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кабинет судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен определения с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости  КамАЗа 541150 и полуприцепа СЗАП 9340, проданных по оспариваемым сделкам.

Согласно заключению эксперта №ЭД-047/16 рыночная стоимость тягача седельного КамАЗ 541150, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2002, модель, номер двигателя 740 11 240 197255, шасси (рама) номер 2 2169095, цвет кузова св. дымка, мощность двигателя 240 л.с, паспорт транспортного средства 16 КЕ 202908, выдан ОАО «КамАЗ 13.05.2002 года по состоянию на 28.10.2015 составила 295 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа СЗАП 9340, государственный номер ВУ 558 134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2002, шасси (рама) номер 0000779, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 26 КЕ 765981, выдан ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» 23.05.2002 года по состоянию на 28.10.2015 составила 161 000 руб.

Доводы апеллянта о порочности названного экспертного заключения носят предположительный характер, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Отсутствие осмотра транспортного средства и полуприцепа обусловлено, прежде всего, их непредставлением эксперту. Кром того, следует учитывать ретроспективный характер оценки.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость отчужденного должником имущества по договору составляла 55 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества составила 295 000 руб. и 161 000 руб. соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что вследствие совершенной сделки причинен вред кредиторам, поскольку выбыл ликвидный имущественный актив должника по заниженной цене, в результате чего, нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость переданных транспортных средств должником существенно превышает стоимость встречного исполнения, указанного в оспариваемых договорах купли-продажи; сделки по продаже транспортных средств для ООО «Факт» экономически не выгодны и нецелесообразны, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в  реестр   требований  кредиторов,   влекут  причинение  вреда  имущественным  правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделкам со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры недействительны в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы ответчика относительно отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) должника на дату совершения оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как указано выше, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие признаков неплатежеспособности является одним из оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом же случае, оспариваемые сделки совершены чуть менее чем за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Факт», в связи с чем наличия доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Поскольку конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление.

Учитывая тот факт, что спорное имущество отчуждено ФИО2 по договорам купли-продажи ФИО5, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств со стороны по сделке – ФИО2 в пользу ООО «Факт».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от  30 марта 2017 года по делу №А12-58401/2015.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-58401/2015.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу №А12-58401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            Н.В. Луговской