СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-3868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Логачева К.Д.,

судей                                                                    Дубовика В.С.,      

                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (№ 07АП-1932/24) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3868/2023 (судья Захаренко С.Г.) по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, адрес регистрации: 656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 348 908 рублей,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2023, сообщение № 12603487, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 №187(7632) (сообщение № 77235387220). 

26.12.2023 (сдано в организацию почтовой связи 21.12.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее – заявитель, кредитор, Управление) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 348 908 рублей. 

Одновременно с заявленными требованиями Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Управления о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Управления в размере 348 908 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требования Управления в размере 348 908 рублей текущими обязательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по возврату денежных средств возникли после окончания срока действия социального контракта в августе 2023 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи, с чем обязательства должника по возврату денежных средств являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий доводы апеллянта отклонил.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, у должника возникла задолженность перед кредитором в размере 348 908 рублей - сумма полученных денежных средств по социальному контракту, расторгнутому виду нарушения его условий со стороны должника. 

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявитель в полном объеме выполнил условия, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику. 

Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств по контракту либо возвращения денежных средств кредитору, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции, проверив расчет размера требования, пришел к выводу о его обоснованности.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по возврату денежных средств возникли после окончания срока действия социального контракта в августе 2023 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, обязательства должника по возврату денежных средств являются текущими.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, исходя из следующего.

18.11.2022 между Управлением и ФИО1, заключен социальный контракт № 1521, сроком с 18.11.2022 по 17.08.2023. Предметом оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта является реализация мероприятий ФИО1, по осуществлению предпринимательской деятельности, предусмотренных программой социальной адаптации. 

Ответчику была назначена единовременная выплата в размере 348908 рублей 00 копеек, данная сумма зачислена на банковский счет ФИО1 13.12.2023.

Конечным результатом с целью оценки эффективности реализации программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности является:

1.Регистрация гражданина в качестве налогоплательщика налога напрофессиональный доход;

2. Повышение денежных доходов гражданина (семьи гражданина) по истечении срока действия социального контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 социального контракта ФИО1 обязана приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально - производственные запасы, принять имущественные обязательства необходимые для осуществления деятельности, и представить в Управление подтверждающие документы.

Ежемесячно предоставлять в Управление документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации.

Согласно пункту 3.4 социального контракта основанием для возвращения денежных средств Управлению в полном объеме являются случаи:

- полного или частичного неисполнения программы социальной адаптации заявителем без уважительных причин,

- нецелевого исполнения денежных средств, полученных заявителем в рамках социального контракта.

18.11.2022           заключена программа социальной адаптации.

Программа социальной адаптации семьи частично не исполнена по следующим мероприятиям:  

1.     Приобретение оборудования в соответствии пунктом 6 программы социальной адаптации - срок исполнения - декабрь 2022 года;

2.     Предоставление отчета о приобретении оборудования - срок исполнения – январь 2023 года;

3.     Информирование гражданином органов социальной защиты населения о выполнении программы социальной адаптации - срок исполнения - ежемесячно;

4.     Заключение о предпринятых мерах по выводу заявителя (семьи заявителя) из трудной жизненной ситуации - срок исполнения - август 2023;

5.     Предоставление сведений о составе и доходах семьи за последние три месяца - срок исполнения - август 2023.

Таким образом, в соответствии пунктом 3.4 социального контракта от 18.11.2022 в связи с неисполнением программы социальной адаптации заявителем без уважительных причин (не приобретение необходимого оборудования на сумму 348908 руб.), с декабря 2022 года у ФИО1 возникла обязанность по возвращению Управлению денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника по возврату денежных средств возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления включении в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 07.10.2023 №187(7632) (сообщение № 77235387220); на ЕФРСБ – 03.10.2023, сообщение № 12603487.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр 21.12.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2023.

Кредитор, прекратив срок действия контракта в августе 2023 года, проявляя должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок, не совершив соответствующих действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор несет риск наступления определенных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные Законом о банкротстве сроки для включения требования в реестр требований кредиторов должника, уважительность причин пропуска срока документально не подтверждена.

Предусмотренный порядок рассмотрения обращения граждан таким доказательством не является.

Наличие иных объективных причин, вследствие которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Поскольку кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, уважительность причин пропуска срока по объективным обстоятельствам не обосновал, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Требования кредитора в размере 348 908 рублей правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                         В.С. Дубовик

 

                                                                                                   А.Ю. Сбитнев