АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30295/17

21 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> 4045474, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой теннис Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва N 22», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2017;

от третьего лица: Администрация города Тареев С.П. - представитель по доверенности от 13.11.2019;

от третьего лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.02.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой теннис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения о признании объектов капитального строительства: литер ББ, нежилое, гараж, площадью 116,1 кв.м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БД, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БГ, нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м, литер БЖ, нежилое, офис, площадью 61,9 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер № 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройками; обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос указанных объектов; обязать ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234 (с учетом уточнения предмета иска).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просит суд признать объекты капитального строительства литер ББ, нежилое, мастерская, площадью 116,1 кв.м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БН, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БМ, нежилое, банно-оздоровительный комплекс, площадью 185,7 кв.м, литер БЖ, нежилое, гостиница, площадью 133,4 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер № 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройками; обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос указанных объектов.

 Изменение исковых требований является правом истца, ввиду чего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется судом. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. 

Представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения отзыв не представил, даны пояснения относительно ливневой канализации на территории земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234.

Иные третьи лица явку представители не обеспечили, отзыв не представили.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2020 на 11 час. 00 мин., в порялке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

30 марта 2017 года департамент провел проверку (осмотр) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...> в целях соблюдения порядка градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства, составленному департаментом от 30.03.2017, на указанном земельном участке размещены следующие объекты:

- крытый теннисный корт (литера БК);

- два открытых теннисных корта (литеры 24, 25);

- нежилое строение - трибуна (литера БИ);

- нежилое строение - офис (литера БЖ);

- нежилое строение - баня (литера БГ);

- нежилое строение административно бытовое (литера БД);

- нежилое строение - склад (литера БЕ);

- нежилое строение - гараж (литера ББ).

Часть нежилого строения - офис (литера БЖ) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234.

В ходе проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департамент выдал обществу разрешение от 21.05.2015 N RU61310000-8611-1 на строительство капитального объекта: Теннисные корты со вспомогательным зданием. Срок действия разрешения - 21.11.2016.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольной постройкой, департамент обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент является легитимным истцом. Доказательства относимости разрешения на строительство от 21.11.2016 к спорным кортам и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию не представлены. Корты являются самовольными объектами и подлежат сносу. Трибуна теннисного корта служит вспомогательным объектом. Офис, склад и гараж с учетом технических характеристик относятся к недвижимым объектам. Административно-бытовое строение и баня также являются объектами недвижимого имущества, поэтому представленная декларация не принимается во внимание, основания для регистрации права в отношении указанных объектов отсутствуют, в связи с чем объекты признаются самовольными постройками. Офис выходит за пределы земельного участка. В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, однако в рамках дела N А53-11702/2013 исследовался вопрос безопасности возведенных объектов и возможность их легализации и установлено, что названные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, по этой причине срок исковой давности не подлежит применению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению, в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу общество заявляло ходатайства о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено экспертное исследование, в котором определено, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, часть объектов являются вспомогательными. Оценка названному заключению как принятому (либо не принятому) доказательству по делу не дана. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство с указанием на то, что проведение экспертизы не будет способствовать разрешению возникшего спора. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об организации экспертизы открытым. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности.

Кроме того указано на необходимость надлежащей квалификации теннисных кортов и трибуны.

Выводы о выходе нежилого строения - офис (литера БЖ) за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234 и частичное расположение его на территории земельного участка третье лица учреждения сделан без учета следующего. В соответствии с актом проверки от 30.03.2017 указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234. В материалы дела представлен также акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанные обществом, учреждением и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка собственнику строений от 14.06.2012 № 19891 г., от 25.06.2012 № 19922, ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - крытые и закрытые теннисные корты), площадью 16416 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 61:44:0020901:234, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/003/2015-2718/1. 

На данном земельном участке на момент его приватизации располагались следующие объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 2 123,5 кв. м, литер 8; спортивно-учебный корпус, литре БВ, площадью 326,9 кв. м, что подтверждается договором N 19922 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д. от 03.07.2012.

Спорные объекты на указанном земельном участке общество возвел в период 2010-2012 г.  

Рассматривая дело с учетом выводов суда кассационной инстанции, определением суда от 19.02.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центу «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южный Федеральный университет, эксперты -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234?

2. Определить, являются ли  объекты  капитальными строениями (отдельно по каждому объекта), а также определить назначение объектов (основное или вспомогательное с указание основного и по отношению к нему вспомогательного)?

3. Соответствуют ли  объекты  в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?

4. Создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Выводы по итогам экспертизы изложены в  заключении судебной строительно-технической экспертизы  НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № 102/Э от 20.06.2019 г. Судебной экспертизой  установлено:

- все исследуемые объекты находятся в границах земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0020901:234; 

- капитальными объектами строительства являются: литер ББ, площадью 116,1 кв.м (функциональное назначение – мастерская по ремонту инвентаря); литер БЕ, площадью 253,7 кв.м (функциональное назначение - склад для хранения спортивного инвентаря); литер БЖ, площадью 133,4 кв.м (функциональное назначение - по данным натурного обследования используется как гостиница); литер БН, площадью 344,4 кв.м (функциональное назначение - административно-бытовое, включает в себя помещения раздевалок, душевые, санузлы, буфет, помещения для персонала); литер БМ, площадью 185,7 кв.м. (функциональное назначение - банно-оздоровительный комплекс);

- некапитальными объектами строительства являются: литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м (функциональное назначение - используется как открытая трибуна для размещения зрителей), а также используемые как корты для игры в теннис- литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер № 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м;

- основными объектами разрешенного использования на земельном участке  с кадастровым номером 61:44:0020901:234 являются теннисные корты, а вспомогательными по отношению к ним - литер ББ, нежилое, мастерская, площадью 116,1 кв.м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БН, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БМ, нежилое, банно-оздоровительный комплекс, площадью 185,7 кв.м., литер БЖ, нежилое, гостиница, площадью 133,4 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м;

- объекты литер «БИ», трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер №25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

объекты литер «ББ», площадью 116,1 кв.м, литер «БЕ», площадью 253,7 кв.м, литер «БН», площадью 344,4 кв.м, литер «БМ», площадью 185,7 кв.м, литер «БЖ», площадью 133,4 кв.м, литер «БК», площадью 2072 кв.м, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, эксперты отметили, что для предотвращения создаваемой угрозы жизни и здоровью граждан по зданиям литер БН, БМ и БК разработаны мероприятия, а именно:

  Литер «БН», площадью 344,4 кв.м (фактическое функциональное использование – административно – бытовое здание) - разработать проектную и рабочую документацию на прокладку противопожарного водопровода; выполнить реализацию данного проектного решения. 

  Литер «БМ», площадью 185,7 кв.м (фактическое функциональное использование – банно – оздоровительный комплекс) - разработать проектную документацию в специализированной организации по демонтажу существующего трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации (Кб) и устройству новой линии трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, с учетом подключения здания литер «БМ» (без учета подключения здания литер «ББ»). реализовать проектные решения; разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству системы вентиляции здания литер «БМ». реализовать проектные решения; разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству системы противопожарного водоснабжения здания литер «БМ», реализовать проектные решения; демонтировать печь-каменку; при наполнении чаши бассейна следить за уровнем воды, который не должен превышать 1,5 м; разработать проектную документацию в специализированной организации по системе противопожарной защиты здания литер «БМ», при условии, если категория здания по пожарной опасности будет определена как «В», реализовать проектные решения. 

Литер «БК», площадью 2072 кв.м (фактическое функциональное использование – крытый теннисный корт) - разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству противопожарной преграды (водяной завесы) в здании литер «БН», реализовать проектные решения. 

Эксперты НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринкого» ЮФУ в судебном заседании дали пояснения и представили письменный ответ на поставленные им вопросы, подтверждающий, что при условии выполнения вышеперечисленных рекомендуемых мероприятий в зданиях литер «БН», «БМ» и «БК» угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

Вместе с тем, настаивает на категорировании спорных объектов по пожарной, взрывопожарной опасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебное заседание был вызван  в качестве специалиста сотрудник Главного управления МЧС России по Ростовской области для дачи устной консультации и пояснений относительно необходимости устройства противопожарных водопроводов на территории 

<

...>, к литерам ББ, БЕ, БН, БМ, БЖ, БК, а также необходимости категорирования указанных объектов по пожарной, взрывопожарной опасности.

Следует отметить, что специалист дал пояснения, что требования относительно необходимости устройства противопожарных водопроводов, категорирования объектов по пожарной, взрывопожарной опасности строго регламентированы Сводом правил с учетом целевого назначения и объемно-планировочного решения.  

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.       

Предметом настоящего иска является установление факта самовольности спорных строений. В рамках настоящего спора подлежат установлению наличие (отсутствие) признаков капитальности (недвижимости) спорного имущества, поскольку по смыслу п.1 ст. 222 самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимого имущества. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено отсутствие у спорных объектов признаков самовольных строений. 

В силу пункта 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Так, теннисные корты (литер БК, № 24, № 25), литер БИ (трибуна), литер БЕ (склад) не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства, поэтому при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности.

В материалах дела представлены  технические заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 марта 2018 г. и технические паспорта (том 3 л. д. 106-137),  согласно которых в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, заявленные к инвентаризации объекты (теннисные корты), не являются объектами капитального строительства, техническому и кадастровому учету не подлежат. 

Суд согласился с позицией ответчика  о том, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. 

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08; от 26.01.2010 N 11052/09; от 28.05.2013 N 17085/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520; от 29.05.2017 № 308-ЭС17-5500 по делу А53-8645/2016, такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, теннисные корты, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

С учетом указанного, требования истца о сносе как самовольных объектов литера БИ, БК, литер № 24, литер № 25, не подлежит удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований квалификации строений как недвижимого имущества, а в отношении трибуны как вспомогательного объекта по отношению к корту. 

Судебно-технической экспертизой по настоящему делу в отношении крытого теннисного корта Литер БК, площадью 2072 кв.м было выявлено несоответствие противопожарного расстояния между литер «БК» и литер «БН» п. 4.3 Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вышеуказанные несоответствия рекомендовано устранить путем проведения следующих мероприятий: разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству противопожарной преграды (водяной завесы) в здании литер «БН». Реализовать проектные решения.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку экспертами установлено что литер БК не является капитальным объектом. При этом, требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 (см. стр. 135 экспертного заключения),  на данные которой эксперты ссылаются  на стр.153, 155, 179, 181, 285, 292  и др. и делают вывод о нарушении противопожарных расстояний между БК и БН, распространяются на капитальные объекты (жилые и общественные здания), в этой таблице нет  требования о соблюдении расстояний между некапитальными объектами (к числу которых, на основании ст.1 п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и в соответствии с выводами экспертов, относится сборно-разборная конструкция крытого теннисного  корта литер БК) и зданиями.  При этом, в п. 4.12 "СП 10.13130.2009 указано: «Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются …». Более того,  требования СП 4.13130.2013, введенные в действия 29 июля 2013 г., не могут быть применены к уже построенным и существующим объектам, каковым является спорный объект БК (год постройки 2010). В связи с чем, выводы экспертов о данном нарушении не обоснованы. 

 Между тем, следуя рекомендациям экспертов, ответчик выполнил отдельные мероприятия по проектированию, что подтверждается представленным в материалы дела СТУ (специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта «административно-бытовое здание (Литер БН)) от 11 сентября 2019 г.  заключением нормативно-технического совета УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области (протокол № 15 от 24.09.2019 г.);  письмом Главного управления МЧС России по Ростовской области исх. № 9162-5-2-9 от 30.09.2019 г. о согласовании СТУ;  отчетом по оценке пожарного риска объекта «административно-бытовое здание (Литер БН). 

Однако, ввиду экономической нецелесообразности несения значительных финансовых затрат, ответчиком принято решение в дальнейшем использовать теннисный корт Литер БК в разобранном виде, демонтировав купол корта. В  связи с чем, были проведены работы по спуску купола корта, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. 

С учетом изложенного,  литер «БК» в ходе рассмотрения дела был демонтирован в части установленного купола. Сборно-разборный корт без верхнего купола представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и его дальнейшее использование не может повлечь никаких вредных последствий для жизни и здоровья граждан. 

Суд не соглашается с позицией ответчика в части отнесения  к вспомогательным строениям спорных объектов  литер БЖ, литер БН, литер ББ, литер БМ, литер БЕ . 

Как указывает ответчик, данные объекты, с учетом места их расположения относительно теннисных кортов, их функционального назначения установленного экспертами и подтвержденного, представленными в материалы дела технической и проектной документацией, обеспечивают использование - теннисных кортов, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главных объектов  – теннисных кортов. Указанные спорные объекты технологически связаны с проведением спортивных соревнований и их вспомогательный характер очевиден при анализе содержания представленных ответчиком проектной документации и технических паспортов. Необходимо руководствоваться Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 года, действующего в соответствующий период,  согласно ст. 60 которого, именуемой «Градостроительный регламент зоны специализированных парков (Р-2)», применительно к основному виду  разрешенного использования «крытые и закрытые теннисные корты» установлены следующие вспомогательные виды разрешенного использования: «здания и сооружения, технологически связанные с проведением спортивных соревнований, автостоянки под плоскостными спортивными сооружениями, находящиеся ниже планировочной отметки земли, гостевые автостоянки, гостиницы и общежития для  участников и гостей соревнований». Кроме того указывает, что в материалах дела имеются письма истца от 03.06.2014 исх. № 59-34-2/11672, № 59-34-2/11672 на заявления ответчика от 28.05.2014 о получении разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства «Вспомогательное строение банно-оздоровительного комплекса» (общей площадью 185,7 кв.м, количество этажей 2) и соответственно «Вспомогательное строение комплекса раздевалок» (общей площадью 344,4 кв.м, количество этажей -1) к теннисному корту (общей площадью 2 123,5 кв.м), согласно которых ответчику было отказано в выдаче разрешений на строительство с указанием, что разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку истец оспаривает довод ответчика о вспомогательном характере спорных строений, изложенные в письмах, утверждая факт не представления ответчиком при обращении проектной и иной документации, на основании которой можно было сделать вывод о вспомогательном характере спорных построек, суд истребовал у истца заявления ответчика от 28.05.2014 о получении разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства «Вспомогательное строение банно-оздоровительного комплекса» литер БМ (общей площадью 185,7 кв.м, количество этажей 2)  и соответственно «Вспомогательное строение комплекса раздевалок» литер БН (общей площадью 344,4 кв.м, количество этажей -1) к теннисному корту (общей площадью 2 123,5 кв.м) со всеми  прилагаемыми документами.   

Судом установлено, что в основе писем лежит заключение специалиста, компетентного делать соответствующие выводы и осуществившего исследование строений.  При ответе на указанные заявления ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО9, действуя от лица уполномоченного государственного органа, располагал проектной документацией. Данные письма истца были представлены ответчиком регистрирующему органу и  являются юридически действительными документами. У ответчика не могло быть повода усомниться в компетентности и достоверности полученных ответов.  Истец их не оспорил и несет полную ответственность   за действия своего работника. 

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу об обратном.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "здание (строение) вспомогательного использования".

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В данном случае каждый из указных объектов обладают самостоятельными полезными свойствами, имеют самостоятельное хозяйственного назначения. Функциональное назначение каждого из объектов позволяют квалифицировать в качестве объекта, имеющего самостоятельный характер. О производственном характере каждого спорного имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в технических паспортах, согласно которых объекты, имеют назначение: нежилое (мастерская литер ББ, склад литер БЕ, административно-бытовое здание литер БН, банно-оздоровительный комплекс литер БМ, гостиница литер БЖ). Данные объекты состоят из помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных личных нужд. Каждое из зданий могут эксплуатироваться и при отсутствии кортов как таковых. И корты могут быть задействовав в спортивных целях при отсутствии указанных зданий, изменив комфортабельность посещения спортивного комплекса. При этом административно-бытовое здание, мастерская, склад изначально преследуют цель обслуживания хозяйственной деятельности непосредственно юридического лица.

Немотивированная квалификация Департаментом архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону ранее указанных строений как вспомогательных с выводом об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, не преодолевает выводы суда о самостоятельном характере каждого здания, исходит из совокупного правового анализа цели эксплуатации, технических параметров, соотнеся к заявленными кортами и трибуне. 

Ссылка ответчика на градацию пользования земельного участка как на основные и вспомогательные виды разрешенного пользования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, не может рассматриваться судом как мотивированная, поскольку не имеет подтвержденного правового основания. Правовая квалификация отнесения капитального строения к самостоятельному объекту или вспомогательному зависит не от того, какой вид разрешенного использования земельного участка на котором объект возведен, а от цели эксплуатации, возможности самостоятельной эксплуатации без привязки с заявленному иному объекту как основному. 

 Объект капитального строительства нежилое строение литер БН принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № 19922 от 25.06.2012 г, декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2014 г.. В 2014 году было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 г. сделана запись регистрации № 61-61- 01/403/2014-307 (Свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ 328464. 

В отношении литер БН экспертами были выявлены несоответствия: по противопожарному расстоянию между литер «БН» и литер «БК» не соответствует п. 4.3. Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)».

Вышеуказанные несоответствия рекомендовано экспертами устранить путем проведения следующих мероприятий: разработать проектную и рабочую документацию на прокладку противопожарного водопровода; выполнить реализацию данного проектного решения.

  Проектная документация в специализированной организации по устройству системы противопожарного водоснабжения здания литер «БН» и ее реализация ответчиком не выполнены. 

Суд считает позицию ответчика обоснованной, а  вывод  экспертов о необходимости устройства противопожарного водопровода противоречащим действующему законодательству в силу нижеследующего.

Требования по оборудованию зданий и сооружения внутренним противопожарным водопроводом содержатся в статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нормативном документе СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. от 09.12.2010) Литер БН, одно-этажное административно-бытовое здание площадью 344,4 кв.м  относится к общественным зданиям. Объем здания составляет 1778 м3. 

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1. СП 10.13130.2009 для  общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с требованиями таблицы 1  общественные здания подлежат оборудованию внутренним противопожарным водопроводом при числе этажей до 10 включительно  и объемом от 5000 до 25000 м3 включительно.

Суд пришел к выводу об ошибочном применении экспертами и ссслыки на Таблицу 1 СП 10.13130.2009 для общественных и административно-бытовых зданий и на Таблицу 2 для производственных и складских зданий, но необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода в общественных и административно-бытовых зданиях (литер БН) определяют не по Таблице 1, а по Таблице 2, как для производственных или складских зданий. Разницы, является ли здание Литер БН административно-бытовым или общественным, в отношении необходимости внутреннего противопожарного водопровода, нет. Необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и для общественных, и для административно-бытовых зданий определяется по Таблице 1 СП 10.13130.2009. Поскольку здание Литер БН одно-этажное здание не является производственным или складским и имеет объем 1778 м3 оно не подлежит оборудованию внутренним противопожарным  водопроводом.

Изложенное подтверждается ответами  ГУ МЧС России по Ростовской области исх. № 7876-5-1-1 от 27.08.2019 г. и ООО «Донская пожарная компания» (исх. № 55 от 27.08.2019 г. на запросы ответчика, а также показаниями   специалиста сотрудника Главного управления МЧС России по Ростовской области, данными в судебном заседании.

 В целях определения соответствия объекта защиты (здание литер БН) требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и нормативными правовыми актами Российской Федерации по заданию ответчика ООО «Донская пожарная компания» выполнен отчет по оценке пожарного риска для объекта на основании которого сделан следующий вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: «В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект защиты: административно-бытовое здание (Литер БН) по ул. 1-й Конной Армии, 4д в г. Ростове-на-Дону имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.» 

Кроме того,  согласно п.1.1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности":  «Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода». Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 10.13130.2009 не включен в указанный перечень.

  Поскольку нарушений общеобязательных правил нет, то литер БН не угрожает жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства нежилое строение литер БМ принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № 19922 от 25.06.2012 г, декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2014 г.. В 2014 году было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 г. сделана запись регистрации № 61-61- 01/403/2014-308 (Свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ 328465. 

По литеру БМ экспертами выявлены  несоответствия: п.п. 3.6, 4.17, 4.21, 6.14 изданию «Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов» (разработаны Государственным проектным институтом "Гипрокоммунстрой", утверждены приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 30.12.1993 г., № 88. взамен Главы 3 снип II-80-75 "Предприятия бытового обслуживания". Нормы проектирования); п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Вышеуказанные несоответствия рекомендовано устранить путем проведения следующих мероприятий: разработать проектную документацию в специализированной организации по демонтажу существующего трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации (Кб) и устройству новой линии трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, с учетом подключения здания литер «БМ» (без учета подключения здания литер «ББ»),  реализовать проектные решения;  разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству системы вентиляции здания литер БМ, реализовать проектные решения; разработать проектную документацию в специализированной организации по устройству системы противопожарного водоснабжения здания литер «БМ», реализовать проектные решения;  демонтировать печь-каменку;   при наполнении чаши бассейна следить за уровнем воды, который не должен превышать 1,5 м;  разработать проектную документацию в специализированной организации по системе противопожарной защиты здания литер «БМ», при условии, если категория здания по пожарной опасности будет определена как «В», реализовать проектные решения.   

Руководствуясь указанными рекомендациями, ответчиком представлены следующие документальные подтверждения об устранении выявленных несоответствий.

Так, в период рассмотрения иска после направления дела на новое рассмотрение, ответчиком разработана проектная документация в специализированной организации по демонтажу существующего трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации (Кб) и устройству новой линии трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, с учетом подключения здания литер «БМ» (без учета подключения здания литер «ББ»), а именно:  на основании технических условий АО «Водоканал» исх. № 2576  от 08.08.2019 и эскизной схемы был заключен договор № 40 от 06.09.2019 по проектированию выноса сети канализации с территории земельного участка ответчика и ООО «ВТК» разработана проектная документация  « Наружные сети водоотведения 40-2019-НК». Реализованы проектные решения. Выполнены работы по  договору № 20/09/19-смр1 от 20.09.2019 по выносу сети канализации. Соответствие объекта техническим условиям подтверждается справкой АО «Водоканал»  № 136 от 06.12.2019 и засвидетельствовано на представленных  в материалы дела фотографиях. 

Специализированной организацией ООО  «Арх-Деко» по заданию  ответчика разработана проектная документация  по устройству системы вентиляции здания литер БМ. На основании договора № 2819 от 10 июля 2019 г. реализованы проектные решения, что подтверждается актом № 79 от 01 августа 2019 г. и засвидетельствовано на представленных в материалы дела  фотографиях.

Выполнены рекомендации экспертов по демонтажу печи-каменки, что подтверждается представленными фотографиями до и после монтажа.

Принята во внимание и исполняется ответчиком рекомендация экспертов о наполнении чаши бассейна до уровня не выше 1,5 м. 

В целях определения соответствия объекта защиты (литер БМ) требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и нормативными правовыми актами Российской Федерации по заданию ответчика ООО «Донская пожарная компания» выполнен отчет по оценке пожарного риска для объекта Литер БМ, на основании которого сделан следующий вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: «В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект защиты: Банно-оздоровительный комплекс (Литер БМ) по ул. 1-й Конной Армии, 4д в г. Ростове-на-Дону имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, при условии выполнения дверного проема помещения кухни шириной не менее 0,7 м и высотой не менее 1,9 м. Остальные имеющиеся на Объекте защиты отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части ширины эвакуационных путей и выходов не снижают уровень пожарной безопасности Объекта защиты».

Следуя указанной рекомендации ответчик выполнил работы по увеличению дверного проема помещения кухни до указанных величин, о чем свидетельствуют представленные фотографии.

Проектная документация в специализированной организации по устройству системы противопожарного водоснабжения здания литер «БМ» и ее реализация ответчиком не выполнены. 

Поскольку литер БМ, двух-этажное здание площадью 185,7 кв.м ( банно – оздоровительный комплекс), объем здания составляет 707 м3 (назначение административно – бытовое здание) относится к общественным зданиям, суд считает позицию ответчика обоснованной, а  вывод экспертов о необходимости устройства противопожарного водопровода противоречащим действующему законодательству по тем же основаниям, что и для литера БН, изложенным выше.

 Проектная документация в специализированной организации по системе противопожарной защиты здания литер «БМ», при условии, если категория здания по пожарной опасности будет определена как «В», ответчиком также не разрабатывалась и проектные решения не реализовывались, что также является обоснованным,  в силу нижеследующего.   

В соответствии с требованиями  статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  по пожарной и взрывопожарной опасности категорированию подлежат только помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения, здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

В связи с тем, что здание литер БМ (банно-оздоровительный комплекс) относится к общественным зданиям (и не является производственным или складским), оно не подлежит категорированию по пожарной опасности, поэтому несостоятельны рекомендации экспертов  о разработке проектной документации в специализированной организации по системе противопожарной защиты здания литер «БМ», поскольку категория здания по пожарной опасности не может быть определена как «В».

Изложенное подтверждается ответами  ГУ МЧС России по Ростовской области исх. № 7876-5-1-1 от 27.08.2019 г. и ООО «Донская пожарная компания» (исх. № 55 от 27.08.2019 г. на запросы ответчика, а также показаниями   специалиста сотрудника Главного управления МЧС России по Ростовской области, данными в судебном заседании.

Между тем, несмотря на представленные суду доказательства, подтверждающие добровольное устранение выявленных экспертами нарушений по литеру БМ, судом установлено нижеследующее.

Заявленные СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034, о нарушении п. 12.35 которого упоминается в заключении экспертов согласно Приказу Росстандарта от 30.03.2015 N 365 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016 с 1 июля 2017 года утратил силу СП 42.13330.2011, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень. Однако, Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"  было принято после завершения строительства бани и регистрации права собственности (право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано  30.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/403/2014-307). 

Так же  к спорному объекту не применимы как общеобязательные требования «Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов» поскольку  они не указаны в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521   "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

В материалы дела представлены доказательства (в том числе фотографии), указанные выше в части выводов суда по литеру БМ, подтверждающие  принятие мер  по переносу  хозяйственно-бытовой канализации (Кб).

С учетом изложенного, литер БМ не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку при его строительстве не нарушены общеобязательные нормы и правила, принятые на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющиеся действующими на дату выявления самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой выявлены следующие несоответствия в отношении литер БЖ:

по организации эвакуационных путей литер «БЖ» выявлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений не соответствует п.7.1.12, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)», п.п.6.9., 6.10, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

не выявлена установка (наклейка) указателей местоположения огнетушителей, что не соответствует п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

п. 5.3.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; 

- п.4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; 

- п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; 

- отсутствуют слаботочные системы (АУПС и СОУЭ), что не соответствует противопожарным правилам, а именно:  СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

С учетом выявленного комплекса несоответствий эксперты посчитали невозможным разработать мероприятия по устранению данных недостатков. 

При оценке представленных доказательств судом в отношении литер БЖ установлено следующее.

Поскольку литер БЖ, двух-этажное здание площадью 133,4 кв.м, объем здания составляет 560 м3 (административно – бытовое здание) относится к общественным зданиям, суд считает вывод экспертов о необходимости устройства противопожарного водопровода противоречащим действующему законодательству по тем же основаниям, что и для литера БН, литера БМ, изложенным выше.

Также несостоятельны доводы экспертов о том, что Литер БЖ располагается непосредственно над трубопроводом ливневой канализации, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку согласно прилагаемых актуальных документов 2019 года (чертеж градостроительного плана земельного участка; топографического плана, топографической съемки земельного участка по адресу 

<

...>) трубопровод ливневой канализации (Кл) является недействующим. 

  В целях определения соответствия объекта защиты (литер БЖ) требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и нормативными правовыми актами Российской Федерации по заданию ответчика ООО «Донская пожарная компания» выполнен отчет по оценке пожарного риска для объекта на основании которого сделан следующий вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект защиты: гостиница (Литер БЖ) по ул. 1-й Конной Армии, 4д в г. Ростове-на-Дону имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, при условии выполнения  следующих мероприятий: 

«1. Здание гостиницы оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре не ниже 2-го типа. 

2. Входные двери жилых комнат и гладильной оборудовать устройствами для самозакрывания. 

Имеющиеся на Объекте защиты отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части ширины эвакуационных путей и выходов не снижают уровень пожарной безопасности Объекта защиты.»

Учитывая полученные рекомендации и, принимая во внимание, выявленные экспертами несоответствия,  во всех помещениях здания Литер БЖ по заданию ответчика ООО «Сфера Бизнес» на основании договора подряда № 57 от 03.08.2018 осуществлен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа., что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019 и представленными фотографиями. 

Ответчиком также представлены фотографии, подтверждающие установку доводчиков (устройств для самозакрывания) на входных дверях жилых комнат и гладильной, установку знаков пожарной безопасности и огнетушителей.

Ответчиком выполнены работы по обустройству входной двери здания литер БЖ, отвечающей требуемым размерам проема (ширина не менее 80 см, высота не менее 190 см). По факту ширина 0,84 м, высота 1,94 м., что подтверждается представленными фотографиями. При этом, согласно отчета по оценке пожарного риска для объекта литер БЖ  в обоих сценариях на основу был взят размер проема входной двери 0,75 м. (ширина) на 1,9 м. (высота). Данные параметры  эвакуационных путей указаны в приложении № 3 (на стр. 63 Отчета).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что литер БЖ не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено в отношении литер ББ, литер БЕ следующее:

- фундаментная часть соответствует п.п. 12.2.1, 12.2.5 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.5.5.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; 

- наружные стены соответствуют п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1)», п. 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*»; крыша (кровля) соответствует п.п. 6.4.12, 6.4.21, 6.4.22, 6.4.23, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 6.4.4.4, 6.4.4.8, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Эксперты отмечают, что строительные конструкции исследуемых объектов литер ББ, литер БЕ находятся в нормальном техническом состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния - I, трещин, прогибов и деформаций, влияющих на снижение эксплуатационных характеристик, не выявлено.

Согласно Правилам землепользования  и застройки г. Ростова-на-Дону, минимальные отступы от границ земельных участков не ограничены, на данном основании исследуемые объекты литер ББ, литер БЕ соответствует градостроительным нормам и правилам. В части противопожарных норм и правил эксперты отмечают, что по литер ББ и литер БЕ на исследование не предоставлена документация, подтверждающая соответствие использованных материалов при строительстве пожарным требованиям, так экспертами определен фактический класс здания по функциональной пожарной опасности - Ф5.2, класс конструктивной пожарной опасности - С1, степень огнестойкости - II, в целом объекты относится к нормальному (П-му) уровню ответственности, следовательно литер ББ, литер БЕ - устойчивы к огневому воздействию. 

По организации эвакуационных путей литер ББ, литер БЕ соответствуют п.п. 4.2.5, 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)», п.п.6.9., 6.10, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также по обеспечению доступа пожарных подразделений соответствует требованиям п.п. 8.2, 8.3, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Электроосвещение указанных объектов соответствует строительным и противопожарным правилам, а именно: ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (утв. приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002); СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*).

В тоже время судебной экспертизой в отношении литер БЕ, литер ББ выявлены следующие несоответствия:  по противопожарным расстояниям между литер «БЕ» и литер «ББ» не соответствует п. 4.3. Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;  п. 5.3.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;  п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. От 09.12.2010); п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;  п.п. 6.1, 6.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.4.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;  п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. 

Однако указанные выводы не соответствуют целям и назначению спорных объектов, их фактическому оснащению и содержанию. При анализе выявленных экспертами нарушений и соответствий судом установлено отсутствует отопления в  литере БЕ и литере ББ, кроме того не выделяются пыли горючих материалов, что исключает актуальность заявленные экспертами требований для указанных объектов.

Согласно  топографической съемке (Том 2, л.д.136) экспертами установлено, что часть спорного объекта литер БЕ располагается непосредственно над трубопроводом ливневой канализацией (Кл). Однако, согласно представленных в экспертном заключении фотографий (на стр. 140, 141, 195, 196) стены исследуемого объекта Литер БЕ комбинированные: часть стен является односторонняя обшивка стальным профилированным листом рамно-связевого металлокаркаса, а часть из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (вывод см. стр. 140 заключения). На фотографиях видно, литер БЕ имеет сквозной проезд, две стены литер БЕ не имеют фундамента и полностью смонтированы стальным профилированным листом, опирающимся на замощенное основание, одна стена комбинированная: в нижней части из кирпича, а вверху доточена стальным профилированным листом, при этом  другая выполнена в виде распашных въездных ворот в заборе, ограждающем участок.  

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанная конструкция литер БЕ является сборно-разборной, не имеет признаков капитальности и не может быть  отнесена к объектам недвижимого имущества. 

Законом не предусмотрено обязанности получения разрешения на строительство объектов некапитального строительства, являющихся движимым имуществом и последующая регистрация права собственности. Ввиду указанного, требование о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении объекта литер БЕ не подлежит удовлетворению ввиду некапитальности объекта.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод экспертов о нарушении п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. От 09.12.2010) и необходимости устройства противопожарного водопровода в здании литер БЕ, ББ как по основаниям изложенным судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по другим спорным строениям, так и ввиду явной технической ошибки при расчете  объема здания Литер ББ, а именно: округлении его объема с 469 кв.м до 500 кв.м.

Поскольку канализацию ливневую керамическую (диаметром 300 мм), канализацию ливневую железобетонную (диаметром 1400 мм), канализацию ливневую асбоцементную, диаметром 482 мм,  проходящие по  земельному участку, обслуживает Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ответчик обратился в его адрес  с запросом (исх. № 19 от 07.07.2020 г., вх. от 12.08.2020 г.), представленным в материалы дела.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (кроме содержания и эксплуатации программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего организацию и функционирование платного парковочного пространства), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостотяльных требований относительно предмета спора. Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону пояснил, что фактическое расположение литер БЕ (некапитальный объект) (на железобетонной трубе ливневой канализации, диаметром 1400 мм и асбоцементной трубе ливневой канализации диаметром 482 мм) и самовольной постройки литер ББ (на железобетонной трубе ливневой канализации, диаметром 1400 мм) не является препятствием для их обслуживания, поскольку затрагивает крайне незначительную часть спорных строений и имеется беспрепятственный доступ ремонтных служб к данным сооружениям. Кроме того, за время эксплуатации обслуживаемых им сооружений каких-либо чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не возникало, сооружения не требуют ремонта и находятся в исправном техническом состоянии. 

Учитывая, что с момента возведения  спорных построек прошло не менее 8 лет и за столь длительный срок обрушения построек, аварий или иных разрушений сооружений и спорных строений не последовало, суд приходит к выводу, о том, что литер ББ не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Такой оценке Литер БЕ не подлежит ввиду вывода о его некапитальности.

Проанализировав спорные объекты, суд считает основополагающим при решении дела рассмотреть вопрос о заявленном ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные объекты возведены самовольно без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, указано в исковом заявлении и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа по делу  № А53-11702/13 по иску ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» о признании права собственности на данные спорные объекты, ответчик обращался  02.04.2013  письмом № 12/1 в  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Однако, письмом от 10.04.2013 исх. № 59-34-2/3383 ему было отказано истцом в связи  с тем, что спорные строения фактически возведены и рекомендовано было обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, дату выявления самовольных построек следует считать 02.04.2013 г., а возражения  истца о том, что  датой выявления следует считать 30.03.2017,  когда был оформлен акт проверки (осмотра) спорных объектов, откланяются. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Поскольку строения возведены на земельном участке ответчика, согласно выводам экспертов, пояснений специалиста и правового анализа документов с учетом совершенных ответчиком действий по приведению строений в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не доказано, что строения литер ББ (нежилое, мастерская), БН (нежилое, административно0бытовое здание), БМ (нежилое, банно-оздоровительный комплекс), БЖ (нежилое, гостиница) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в иске следует отказать как заявленные по истечению срока исковой давности.

При этом в отношении литеров БЕ (нежилое, склад), БИ (трибуна), БК (теннисный корт), литер 24 (теннисный корт), литер 25 (теннисный корт) требования не подлежат удлинению как заявленные к объектам некапитального строения, тем самым заявив ненадлежащим способ защиты права.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко