АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-260/24 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-40726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов       г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее также – ФИО1, судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-40726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – удостоверение, диплом;

- Железнодорожного районного отделения судебных приставов                     г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - ФИО1 (доверенность от 18.09.2023, удостоверение, диплом);

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 10.12.2023 № 15, удостоверение, диплом)

– Публичного акционерного общества «Контур.Банк» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023 № 77 от 04.12.2023).

Публичное акционерное общество  «Екатеринбургский муниципальный банк» (с 12.12.2023 именуется Публичное акционерное общество «Контур.Банк» (далее – Банк, общество) обратилось в арбитражный суд к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ВрИО начальника отделения ? старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением о признании незаконным постановления от 20.07.2023 № 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (далее – ФИО5). 

В качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ? Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20.07.2023 № 204 признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО1 обращает внимание кассационного суда на то, что к административной ответственности Банк привлечен за неисполнение последнего из перечисленных судами постановлений, которые Банком последовательно не исполнялись, а именно – от 30.05.2023 № 66002/23/331783, в котором, по мнению заявителя жалобы, предельно понятно было указано Банку о необходимых к совершению действиях. Между тем, суды неверно истолковали буквальное содержание названного постановления, из чего сделали ошибочный вывод о недоказаности состава вменяемого Банку административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что сроки привлечения Банка к административной ответственности не нарушены, поскольку постановление о снятии ареста от 30.05.2023 № 66002/23/331783 поступило в банк 31.05.2023 и банком исполнено не было, в связи с чем, годичный срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 20.07.2023 № 204, не истек. При определении срока давности суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что такой срок составляет 60 дней.

Заявитель также указывает, что порядок привлечения Банка в административной ответственности соблюден, поскольку полномочия представителя Банка были подтверждены доверенностью, в которой было указано, что начальник юридического управления ФИО3 уполномочен представлять интересы Банка со всеми правами, которые предоставлены лицу привлекаемому к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.07.2023 ВрИО начальника отделения ? старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В. (далее также – административный орган) вынесено постановление № 204 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказаности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества,  наличия неустранимых сомнений в виновности Банка, исходя из исследованных судом фактических обстоятельств.

Также суд первой инстанции сделал вывод о наличии со стороны административного органа нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что выразилось в необоснованном включении в протокол об административном правонарушении явившегося представителя общества ФИО3, который имел общую доверенность. Нарушение статьи 25.1 КоАП РФ выразилось также в том, что отсутствует надлежащее извещение Банка о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Такие нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Банка.

Кроме того, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным суд первой инстанции указал на истечение 60-дневного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ применительно к части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности, законности и обоснованности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. В случае излишне арестованных банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста. 

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Суды в ходе рассмотрения дела по существу из материалов дела установили, что привлечению Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления от 30.05.2023              № 66002/23/331783 о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО5, предшествовали следующие обстоятельства. 

18.04.2023 в Банк за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66002/23/219359, в котором ФИО1 постановил наложить арест на счета, принадлежащие ФИО5, а именно, на счета                              №№ 40817810501001294710, 40817810810020012622 на общую сумму             493 313,30 руб. 

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66002/23/219359, Банком незамедлительно исполнено.  Письмом от 20.04.2023 № 06-02-15/4246 Банк сообщил Управлению о наложении ареста на счет                                         № 40817810810020012622 и сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт. 

В Банк 28.04.2023 поступило постановление № 66002/23/230896 от 13.04.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, следует снять арест с денежных средств на счетах №№ 40817810501001294710, 40817810810020012622. 

Банк усмотрел, что в постановлении № 66002/23/230896 имеются противоречия, которые привели к невозможности его надлежащего исполнения, а именно: 

? в постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919 от 10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало; 

? в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах №№ 40817810501001294710, 40817810810020012622, однако в письме от 20.04.2023 № 06-02-15/4246 Банк уже сообщил Управлению, что счет № 40817810501001294710 закрыт. 

? в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств (но не указана сумма). 

В связи с невозможностью исполнить постановление без вероятности совершения ошибки, Банк возвратил два экземпляра постановления в Управление с просьбой указания суммы снятия ареста. 

22.05.2023 в Банк поступило постановление от 17.05.2023                           № 66002/23/303304 о снятии ареста с денежных средств на счете, текст которого был идентичен тексту постановления от 13.04.2023                               № 66002/23/230896, соответственно, противоречия, которые привели к невозможности его квалифицированного исполнения и на которые ранее ссылался банк, устранены не были.

В связи с невозможностью исполнить без вероятности ошибки и указанное, повторно полученное постановление, Банк также возвратил его в Управление с просьбой о необходимости указания суммы снятия ареста.

31.05.2023 в Банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.05.2023 № 66002/23/331783, текст которого совпадал с текстами ранее полученных от Управления двух постановлений, однако добавлено слово «полностью». Сумма не указана.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, поскольку в постановлениях, поступивших в банк 28.04.2023 и 22.05.2023, не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, то у Банка отсутствовала возможность исполнить постановления без вероятности допущения ошибки. 

Судами учтено также, что в указанных постановлениях не сообщалось об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил в Банк копию постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, Банк не обладал сведениями об окончании исполнительного производства, что могло бы сориентировать Банк на определение суммы снятия ареста.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023, за неисполнение которого и назначен административный штраф по оспариваемому постановлению, суды указали, что из буквального толкования постановления следует, что ФИО1 при наложении Банком ареста на счета ФИО5 установил, что арестованы денежные средства, часть которых является излишне арестованной, следовательно Банку необходимо полностью снять арест с излишне арестованной суммы, которую ФИО1 не указал. 

По совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств вменяемого административного правонарушения судами принято во внимание, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2023 № 57535/66002-ИП в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем в банк не направлялось, а в вышеперечисленных трех постановлениях не указано об окончании исполнительного производства, следовательно, в постановлении от 30.05.2023 речь идет только об излишне арестованных денежных средствах, с которых судебный пристав-исполнитель требует снять арест, но не указывает при этом сумму. 

В сложившейся ситуации судами принято во внимание, что Банк не бездействовал относительно полученных постановлений, а предпринимал попытки устранить имеющиеся противоречия и конкретизировать порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, то есть предпринял необходимые и достаточные меры в целях избежания правонарушения.

        Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела по существу доказательства с учетом тех показаний, которые даны в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, суд округа не может не согласиться с выводами судов о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. 

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. 

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя. 

Из представленных в дело доказательств следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.07.2023) лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2023 действующий по доверенности представитель Банка был уведомлен о явке к 17 час. 00 мин. 28 июня 2023 года для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № 204 вынесено 20.07.2023. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд округа поддерживает выводы судов о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа считает необходимым отметить, что апелляционный суд правомерно не поддержал ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что с нарушением процедуры был составлен и протокол об административном правонарушении, поскольку суд первой инстанции, сославшись на явку представителя Банка с общей доверенностью, не учел установленное им же обстоятельство того, что законный представитель Банка (Президент) повесткой, поступившей в Банк 19.06.2023 был приглашен на составление протокола.

При надлежащем извещении законного представителя не имеет правового значения тот факт, что явившийся представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, имел общую, а не целенаправленную доверенность.

Вместе с тем, поскольку порядок извещения Банка о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (пригласили на 28.06.2023 путем указания на эту дату в протоколе об административном правонарушении, но постановление вынесли 20.07.2023 без представления суду доказательств дополнительного извещения, переноса даты и т.д.) не соблюден, то вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процесса привлечения общества к административной ответственности, таким образом, являются частично обоснованными.

Суд округа соглашается также с доводами кассационной жалобы о том, что судами неверно указано на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, а по правонарушениям об исполнительном производстве – по истечении одного года.

Таким образом, срок давности административным органом нарушен не был.

Однако ошибочные выводы судов относительно срока давности не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку, как уже было указано выше, суд округа в ходе кассационной проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций согласился с выводами судов о недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП в действиях (бездействии) Банка, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу         № А60-40726/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок